Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляет трудовую деятельность, однако трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, зарплата не была выплачена за два месяца, отстранена от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т.Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.К.М. к ООО "Со Авиа" об обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за период отстранения от работы, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.К.М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Со Авиа" об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность руководителя клиентского сервиса с 03 декабря 2013 года, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2014 года в размере 75000 рублей, за февраль 2014 года - 85000 рублей; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с 26 февраля 2014 года; взыскании неполученного заработка за время отстранения от работы с 18 февраля 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она с 03 декабря 2013 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Со Авиа" в должности руководителя клиентского сервиса с окладом 85000 рублей, однако трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от нее не взяли, заработная плата не была выплачена за два месяца. С 18 февраля 2014 года она была отстранена от работы, вход в компьютер был заблокирован, в связи с чем на работе с указанного времени не появляется.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.К.М., представителя истца С.И.А., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что штатным расписанием ООО "Со Авиа" должность руководителя клиентского сервиса не предусмотрена, заявление о приме на работу от истца не принималось, трудовой договор между М.К.М. и ООО "Со Авиа" не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. График работы между работником и работодателем не согласовывался.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, М.К.М., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "Со Авиа", учет рабочего времени в отношении М.К.М. не велся, доказательств получения заработной платы не представлено.
Доводы истца о том, что при приеме на работу с руководителем общества был оговорен рабочий график пятидневной рабочей недели, отпуск 28 дней, размер заработной платы в размере 75000 руб. в первый месяц, а в последующие в размере 85000 руб., не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений, представленные истцом: заявление о приеме на работу на бланке "Со Тревел" с подписью истца и печатью ООО "Со Авиа" для документов, электронную переписку в виде незаверенных распечаток, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Содержание электронной переписки не подтверждает исполнение истцом трудовой функции у ответчика.
Суду первой инстанции истцом был представлен проект договора на оказание услуг, подписанный истцом, но не подписанный ответчиком, которым предусмотрена оплата услуг в размере 75000 руб. за первые два месяца, а в последующие месяцы по 85000 руб. Между тем, данный договор не содержит признаков трудового договора, поскольку в него не включены условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательные для включения в трудовой договор. Фактически представленный договор является гражданско-правовым договором на выполнение определенной работы. Более того, указанный договор сторонами не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы.
При указанных обстоятельствах перечисление на карту истца денежных средств в сумме 75000 руб. не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Судом первой инстанции в целях установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком были исследованы показания свидетелей С.М.А. и Я.М.Н. В отношении их показаний суд пришел к выводу, что свидетели не являлись очевидцами принятия истца на работу, непосредственного осуществления ею каких-либо трудовых функций, поэтому их показания не являются достоверными и бесспорными. С данным выводом судебная коллегия также согласна.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений с ответчиком может быть подтверждено свидетелями Т.К. и К.А., в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели не заявлялись в суде первой инстанции и истец не обосновала невозможность их допроса в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Остальные доводы апелляционной жалобы М.К.М. приводились ею в обоснование иска, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26730/2014
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляет трудовую деятельность, однако трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, зарплата не была выплачена за два месяца, отстранена от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26730/2014
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т.Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.К.М. к ООО "Со Авиа" об обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за период отстранения от работы, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.К.М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Со Авиа" об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность руководителя клиентского сервиса с 03 декабря 2013 года, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2014 года в размере 75000 рублей, за февраль 2014 года - 85000 рублей; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с 26 февраля 2014 года; взыскании неполученного заработка за время отстранения от работы с 18 февраля 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она с 03 декабря 2013 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Со Авиа" в должности руководителя клиентского сервиса с окладом 85000 рублей, однако трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от нее не взяли, заработная плата не была выплачена за два месяца. С 18 февраля 2014 года она была отстранена от работы, вход в компьютер был заблокирован, в связи с чем на работе с указанного времени не появляется.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.К.М., представителя истца С.И.А., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что штатным расписанием ООО "Со Авиа" должность руководителя клиентского сервиса не предусмотрена, заявление о приме на работу от истца не принималось, трудовой договор между М.К.М. и ООО "Со Авиа" не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. График работы между работником и работодателем не согласовывался.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, М.К.М., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "Со Авиа", учет рабочего времени в отношении М.К.М. не велся, доказательств получения заработной платы не представлено.
Доводы истца о том, что при приеме на работу с руководителем общества был оговорен рабочий график пятидневной рабочей недели, отпуск 28 дней, размер заработной платы в размере 75000 руб. в первый месяц, а в последующие в размере 85000 руб., не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений, представленные истцом: заявление о приеме на работу на бланке "Со Тревел" с подписью истца и печатью ООО "Со Авиа" для документов, электронную переписку в виде незаверенных распечаток, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Содержание электронной переписки не подтверждает исполнение истцом трудовой функции у ответчика.
Суду первой инстанции истцом был представлен проект договора на оказание услуг, подписанный истцом, но не подписанный ответчиком, которым предусмотрена оплата услуг в размере 75000 руб. за первые два месяца, а в последующие месяцы по 85000 руб. Между тем, данный договор не содержит признаков трудового договора, поскольку в него не включены условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательные для включения в трудовой договор. Фактически представленный договор является гражданско-правовым договором на выполнение определенной работы. Более того, указанный договор сторонами не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы.
При указанных обстоятельствах перечисление на карту истца денежных средств в сумме 75000 руб. не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Судом первой инстанции в целях установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком были исследованы показания свидетелей С.М.А. и Я.М.Н. В отношении их показаний суд пришел к выводу, что свидетели не являлись очевидцами принятия истца на работу, непосредственного осуществления ею каких-либо трудовых функций, поэтому их показания не являются достоверными и бесспорными. С данным выводом судебная коллегия также согласна.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений с ответчиком может быть подтверждено свидетелями Т.К. и К.А., в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели не заявлялись в суде первой инстанции и истец не обосновала невозможность их допроса в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Остальные доводы апелляционной жалобы М.К.М. приводились ею в обоснование иска, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)