Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице при увольнении ответчиком было отказано в выплате компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 120 720,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 120 720,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> работала в должности начальника юридического отдела. <дата>написала на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" заявление о расторжении трудового договора с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы, против чего руководитель не возражал. <дата> от начальника отдела кадров ею получена трудовая книжка, соглашение о расторжении трудового договора, а также приказ от <дата> о расторжении трудового договора, в тексте которых не была предусмотрена компенсационная выплата. В этот же день она обратилась к руководителю с заявлением о приведении приказа о расторжении трудового договора в соответствие с ее заявлением от <дата> а также выплате ранее согласованной компенсации. <дата> в ее адрес поступил ответ от генерального директора ООО "ТРЭЖ" Б об отказе в выплате компенсации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод о том, что резолюция руководителя о согласии с ее заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы не является соглашением сторон, поскольку требования к форме таких соглашений законодательством не предусмотрено, а односторонний отказ от выполнения условий соглашения сторон недопустим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К. и представитель ответчика ООО "ТРЭЖ". Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями или условиями. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ООО "ТРЭЖ" компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 120 720,60 руб. в связи с увольнением по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая выплата не предусмотрена в качестве гарантий и компенсаций, при увольнении работника по соглашению сторон действующим трудовым законодательством. Кроме того, ни трудовым договором сторон и дополнительным соглашением к нему, ни коллективным договором ООО "ТРЭЖ" от <дата> выплата компенсации в размере трехмесячной заработной платы при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не предусмотрена.
При этом суд обоснованно не признал резолюцию руководителя ответчика о согласии с заявлением истицы от <дата> об увольнении по вышеуказанному основанию с выплатой спорной компенсации дополнительным соглашением сторон, обязывающим работодателя выплатить К. компенсацию в размере трехмесячной заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> К. занимала должность начальника юридического отдела ООО "ТРЭЖ". Условиями трудового договора сторон предусмотрено его расторжение в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством (п. 9.1).
Приказом от <дата> трудовой договор с К. расторгнут с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Как видно из материалов дела, основанием для обращения К. в суд послужило несогласие с невыплатой работодателем при ее увольнении компенсации в размере трехмесячной заработной платы, выплата которой как полагает истица была согласована с работодателем в заявлении от <дата> об увольнении.
Из имеющегося в материалах дела заявления К. на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" С от <дата> следует, что истица просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы с <дата> На данном заявлении стоит виза руководителя "не возражаю".
Вместе с тем согласно письменному соглашению сторон о расторжении трудового договора от <дата>, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <дата> N по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> Соглашение подписано генеральным директором ООО "ТРЭЖ" С К. от его подписания отказалась, указав о несогласии в связи с отсутствием указания о выплате компенсации в размере трехмесячной заработной платы.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что сторонами было заключено соглашение о выплате истице спорной компенсации при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> не имелось. Из письменного соглашения сторон следует, что работодатель выразил свою волю на расторжение трудового договора по желаемому К. основанию и с указанной в ее заявлении даты. Резолюция руководителя на заявлении работника от <дата> не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выплате истице компенсации.
Учитывая, что у ответчика не возникло обязательства по выплате К. спорной компенсации при увольнении, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8052/2014
Требование: О взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице при увольнении ответчиком было отказано в выплате компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 120 720,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 120 720,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> работала в должности начальника юридического отдела. <дата>написала на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" заявление о расторжении трудового договора с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы, против чего руководитель не возражал. <дата> от начальника отдела кадров ею получена трудовая книжка, соглашение о расторжении трудового договора, а также приказ от <дата> о расторжении трудового договора, в тексте которых не была предусмотрена компенсационная выплата. В этот же день она обратилась к руководителю с заявлением о приведении приказа о расторжении трудового договора в соответствие с ее заявлением от <дата> а также выплате ранее согласованной компенсации. <дата> в ее адрес поступил ответ от генерального директора ООО "ТРЭЖ" Б об отказе в выплате компенсации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод о том, что резолюция руководителя о согласии с ее заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы не является соглашением сторон, поскольку требования к форме таких соглашений законодательством не предусмотрено, а односторонний отказ от выполнения условий соглашения сторон недопустим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К. и представитель ответчика ООО "ТРЭЖ". Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями или условиями. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ООО "ТРЭЖ" компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 120 720,60 руб. в связи с увольнением по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая выплата не предусмотрена в качестве гарантий и компенсаций, при увольнении работника по соглашению сторон действующим трудовым законодательством. Кроме того, ни трудовым договором сторон и дополнительным соглашением к нему, ни коллективным договором ООО "ТРЭЖ" от <дата> выплата компенсации в размере трехмесячной заработной платы при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не предусмотрена.
При этом суд обоснованно не признал резолюцию руководителя ответчика о согласии с заявлением истицы от <дата> об увольнении по вышеуказанному основанию с выплатой спорной компенсации дополнительным соглашением сторон, обязывающим работодателя выплатить К. компенсацию в размере трехмесячной заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> К. занимала должность начальника юридического отдела ООО "ТРЭЖ". Условиями трудового договора сторон предусмотрено его расторжение в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством (п. 9.1).
Приказом от <дата> трудовой договор с К. расторгнут с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Как видно из материалов дела, основанием для обращения К. в суд послужило несогласие с невыплатой работодателем при ее увольнении компенсации в размере трехмесячной заработной платы, выплата которой как полагает истица была согласована с работодателем в заявлении от <дата> об увольнении.
Из имеющегося в материалах дела заявления К. на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" С от <дата> следует, что истица просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы с <дата> На данном заявлении стоит виза руководителя "не возражаю".
Вместе с тем согласно письменному соглашению сторон о расторжении трудового договора от <дата>, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <дата> N по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> Соглашение подписано генеральным директором ООО "ТРЭЖ" С К. от его подписания отказалась, указав о несогласии в связи с отсутствием указания о выплате компенсации в размере трехмесячной заработной платы.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что сторонами было заключено соглашение о выплате истице спорной компенсации при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> не имелось. Из письменного соглашения сторон следует, что работодатель выразил свою волю на расторжение трудового договора по желаемому К. основанию и с указанной в ее заявлении даты. Резолюция руководителя на заявлении работника от <дата> не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выплате истице компенсации.
Учитывая, что у ответчика не возникло обязательства по выплате К. спорной компенсации при увольнении, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)