Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.03.2015 г. кассационную жалобу Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г.,
установил:
СПК "Старки" обратился в суд с иском к Л.В., С. в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба... руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов СПК "Старки" от 21.04.2009 г. председателем кооператива был избран С., заместителем председателя избран Л.В., с ним заключен трудовой договор от 21.04.2009 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц С. являлся председателем кооператива с 2004 г. по 2012 г. Приказом от 16.10.2009 г. N 23 С. предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. и этим же приказом назначил Л.В. исполняющим обязанности председателя кооператива на указанный период. Приказом от 22.09.2009 г. N 7-п С. предоставил заместителю председателя кооператива Л.В. право подписи банковских документов. Порядок передачи полномочий председателя кооператива от С. к Л.В., предусмотренный уставом кооператива и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" соблюден не был, следовательно, С. передал полномочия председателя кооператива Л.В. незаконно, что повлекло передачу и продажу имущества кооператива и причинение ущерба истцу, а Л.В., являясь работником СПК "Старки", совершил виновные незаконные действия по отчуждению имущества кооператива, чем причинил истцу материальный ущерб, действуя при этом умышленно, обращая получаемую выгоду в свою пользу и в пользу своих родственников. В связи с этим на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Факты нанесения ущерба истцу выражаются в следующем: 21.04.2009 г. с Л.В. заключен трудовой договор как с заместителем председателя кооператива сроком до 21.04.2014 г., ему установлена заработная плата в размере... руб., вместе с тем, 20.10.2009 г. Л.В. заключил с собой договор на оказание услуг по руководству кооперативом на период с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г., стоимость услуг по договору составила 1250000 руб. По договору Л.В. подписал два акта выполненных работ от 20.10.2011 г. за период с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере 1250000 руб., и акт от 20.03.2012 г. за период с 20.10.2011 г. по 20.03.2012 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере... руб. Итого, указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб.; 03.04.2012 г. Л.В., действующий от лица кооператива, и К.В. заключили два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, по одному их которых К.В. была реализована техника на сумму... руб., по другому - тракторы и комбайны на общую сумму... руб. Имущество передано К.В. по актам приема-передачи от 04.04.2012 г. Согласно отчету об оценке от 05.02.2013 г. рыночная стоимость указанного имущества составила... руб. Следовательно, в результате действий ответчика по реализации техники по заниженной стоимости истцу причинен ущерб в сумме... руб. (... руб. - ... руб.) Бухгалтерский учет в СПК "Старки" в 2012 г. осуществлял Л.В., возложивший на себя обязанности главного бухгалтера приказом от 22.09.2011 г. N 11-п. 02.04.2012 г. Л.В. и К.В. заключили соглашение об уступке права требования, по которому Л.В. уступил К.В. право требования к СПК "Старки" на сумму... руб. по договору от 20.10.2009 г.; 01.02.2011 г. Л.В., действуя от лица кооператива, заключил договор купли-продажи N 1 с СХ ООО "...", по которому были отчуждены основные средства СПК "Старки": установка УФП-1М, пастеризатор ПМР и молочная ванна на общую сумму... руб. Оплата от покупателя за указанное имущество поступила в размере... руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанных объектов составляла... руб. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб.... коп. (... руб. - ... руб.... коп. + ... руб.); 20.09.2010 г. Л.В., действующий от лица кооператива, заключил договор займа с Ч., по которому СПК "Старки" был предоставлен заем в размере... руб. под 20% годовых, сроком до 20.12.2010 г. В июле 2011 г. Ч. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов в общем размере... руб. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.07.2011 г. утверждено мировое соглашение, по которому СПК "Старки" в счет погашения суммы займа и процентов обязалось заключить с Ч. договоры о переходе права собственности на имущество СПК "Старки", в том числе: квартиру по адресу: ...; нежилое строение - овощехранилище одноэтажное площадью 431,4 кв. м, инвентарный N 24/234, литера А, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - коровник одноэтажный общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - зерносклад одноэтажный площадью 329,9 кв. м, инвентарный N 24/236, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: ...; земельный участок площадью 61873 кв. м из земель сельхозназначения под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 77147 кв. м из земель сельхозназначения под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: .... Мировое соглашение от имени СПК "Старки" заключил Л.В., определивший перечень объектов, подлежащих передаче и их общую стоимость. 01.08.2011 г. между Л.В. и Ч. заключен договор перехода права собственности, фактическая передача имущества состоялась по акту приема-передачи от 01.08.2011 г. Согласно отчету об оценке общая стоимость переданных Ч. объектов недвижимости составила... руб.... коп. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб.... коп. (... руб.... коп. - ... руб.); в 2011 г. Л.В. заключил договоры купли-продажи скота между СПК "Старки" и самим Л.В., а также своим сыном Л.И. По накладным N 29 от 27.05.2011 г., б/н от 22.09.2011 г., N 33 от 19.09.2011 г. Л.В. забрал у СПК "Старки" в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по руководству кооперативом скот, который он оценил в... руб. По данным бухгалтерского учета себестоимость этого скота составляет... руб... коп. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб... коп. (... руб... коп. - 72400 руб.). 02.12.2011 г. сын Л.В. - Л.И. продал СПК "Старки" 20 телок группы доращивания по цене.. руб. за килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 02.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб. 05.12.2011 г. Л.И. приобрел у СПК "Старки" 9 коров по цене... руб. за 1 килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 05.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет.... руб. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб. (... руб. - ... руб.). Таким образом, СПК "Старки" в результате указанных операций ответчика по реализации скота причинен ущерб на общую сумму.... (....); 20.05.2010 г. Л.В., действующий от лица кооператива, заключил с Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 30946 кв. м в... и расположенное на нем нежилое сельскохозяйственное строение площадью 495 кв. м. Все это имущество продано за сумму... руб. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость указанного имущества на момент отчуждения составила... руб. Согласно отчету об оценке от 07.02.2013 г. N 19/01-13 рыночная стоимость указанного имущества составляет..... Вследствие этого указанными действиями ответчика СПК "Старки" причинен ущерб на сумму.... (.....); 30.10.2010 г. Л.В., действующий от лица кооператива, заключил договор на выполнение кузовных работ с Д. в отношении автомобиля..., государственный регистрационный знак..., в счет оплаты услуг по договору СПК "Старки" уплатил.. руб. Однако указанный автомобиль никогда не принадлежал истцу и не числился у него на балансе. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчиков, составила....
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. постановлено:
- - исковые требования СПК "Старки" к Л.В. и С. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить;
- - взыскать с Л.В., С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старки" в счет возмещения причиненного ущерба.....;
- - взыскать с Л.В., С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старки" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г.,
- Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Л.В., С. в солидарном порядке в пользу СПК "Старки" в счет возмещения причиненного ущерба..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований СПК "Старки" отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в 2000 г. создано Сельскохозяйственный производственный кооператив "Старки" (далее СПК "Старки"), членами которого являлось пять человек: Л.В., С., Л.А., Р.А.С. и Р.А.А.
Согласно пункту 12.1 Устава СПК "Старки" управление кооперативом осуществляют: общее собрание членов кооператива и председатель кооператива. В силу пункта 13.2.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится выборы председателя кооператива. Пунктом 14.2 Устава кооператива предусмотрено, что председатель кооператива и его заместитель избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз. Согласно пунктам 14.5, 14.8, 14.10 Устава председатель кооператива осуществляет управление кооперативом. При этом он должен соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" или Уставом кооператива. В период отсутствия председателя кооператива его функции выполняет заместитель председателя. Председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную статьей 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В силу пункта 14.3.13 Устава председатель кооператива организует созыв общего собрания членов кооператива.
21.04.2009 г. проведено общее собрание членов СПК "Старки", оформленное протоколом N 4, на котором присутствовали все члены кооператива. На общем собрании приняты решения об избрании председателем кооператива С. сроком на 6 месяцев до 21.10.2009 г. с заключением с ним контракта, право подписания которого предоставлено Л.В., а также провести общее собрание 21.10.2009 г., избрать заместителем председателя Л.В. с заключением контракта. 21.04.2009 г. заключен между СПК "Старки" в лице С. и ответчиком Л.В. трудовой договор, по условиям которого Л.В. принят на должность заместителя председателя сроком с 22.04.2009 г. по 21.04.2014 г. 22.09.2009 г. председатель СПК "Старки" С. издал приказ N 7-п о назначении Л.В. на должность заместителя председателя с правом подписания бухгалтерских документов с 09.10.2009 г.
Общим собранием членов СПК "Старки" избран С. председателем кооператива на шесть месяцев до 21.10.2009 г., то есть до очередного общего собрания, провести которое решили 21.10.2009 г. Однако 21.10.2009 г. общее собрание членов СПК "Старки" не проводилось и не созывалось председателем кооператива С. Более того, 16.10.2009 г. председатель СПК "Старки" С. издал приказ N 23 о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы в связи с прохождением длительного лечения с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. Одновременно данным приказом он возложил обязанности председателя кооператива на заместителя председателя Л.В. с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. 16.10.2009 г. председатель СПК "Старки" С. издал еще один приказ N 23 о предоставлении себе очередного отпуска и назначении исполняющим обязанности председателя кооператива Л.В. с 20.10.2009 г. На основании указанного приказа N 23 от 16.10.2009 г. между СПК "Старки" и Л.В. был заключен договор на оказание услуг по руководству кооперативом на период с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. Однако данный договор был подписан ответчиком Л.В., как за себя, так и от имени председателя СПК "Старки" - С. К указанному договору приложены два акта выполненных работ от 20.10.2011 г. за период с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере... руб., и акт от 20.03.2012 г. за период с 20.10.2011 г. по 20.03.2012 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере 250000 руб.
Из приведенных обстоятельств усматривается, что фактически обязанности председателя СПК "Старки" в спорный период с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. осуществлял Л.В. на основании двух приказов председателя кооператива С. от 16.10.2009 г. за N 23. При этом общее собрание членов СПК "Старки" не принимало решение об избрании Л.В. председателем кооператива. Следовательно, возложение ответчиком С. обязанностей председателя кооператива на Л.В. произведено с нарушением положений пункта 14.2 Устава кооператива и статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
В суде апелляционной инстанции С. указывал, что он не подписывал один из приказов N 23 от 16.10.2009 г., в котором он предоставил себе отпуск с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. и назначил Л.В. исполняющим обязанности председателя на срок отпуска, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции предоставлено заключение эксперта N 1155 от 21.08.2014 г., выполненное АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", согласно которому подпись в приказе выполнена не С., а другим лицом. Однако указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции, действительность указанного приказа не оспаривалась ответчиком в судебном порядке. Кроме того, в деле имеется и второй приказ N 23 от 16.10.2009 г., которым С. предоставил себе "очередной отпуск с 20.10.2009 г. и назначил исполняющим обязанности председателя Л.В. с 20.10.2009 г". Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что С. не оспаривает издание и подписание данного приказа. Однако в этом приказе не указан срок "очередного отпуска" и срок исполнения Л.В. обязанностей председателя, поэтому судебная коллегия сочла несостоятельными доводы С. о том, что он предоставил себе очередной отпуск на 31 день. Также С. издал 22.09.2009 г. приказ N 7-п, которым он предоставил Л.В. право подписания бухгалтерских документов с 09.10.2009 г. Принятие и подписание данного приказа ответчиком не оспаривается, тогда как в силу раздела 14 Устава кооператива руководство деятельностью кооператива, в том числе подписание бухгалтерских документов отнесено к компетенции председателя кооператива. При этом судебная коллегия также учла, что приказ N 23 от 16.10.2009 г. и приказ N 7-п от 22.09.2009 г. изданы в преддверии истечения у С. срока полномочий председателя кооператива и общего собрания членов СПК "Старки" от 21.10.2009 г., проведение которого ответчик не организовал в нарушение пунктов 14.3.8, 14.3.13 Устава кооператива.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия сочла правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что С. в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Старки" незаконно передал полномочия председателя кооператива ответчику Л.В., поэтому действия ответчика С. нельзя признать добросовестными и разумными. Указанные действия привели к бесконтрольному отчуждению Л.В. имущества кооператива в нарушение Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Старки" и по заниженной стоимости. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он добросовестно и разумно руководил кооперативом, не причинял своими действиями ущерба кооперативу, не назначал Л.В. председателем кооператива в период с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г., являются необоснованными.
Разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязанностей председателя СПК "Старки" ответчик Л.В. заключил ряд сделок, в результате которых реализовал принадлежащие кооперативу земельные участки, основные средства производства, нежилые помещения сельскохозяйственного назначения и принадлежащую кооперативу однокомнатную квартиру, не получив на это разрешение общего собрания членов СПК "Старки" в нарушение положений Устава кооператива, в частности:
- - 0304.2012 г. заключены два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники с К.В. По одному их которых К.В. была реализована сельскохозяйственная техника на сумму... руб., в частности: сеялка... цена.. руб., разбрасыватель... цена... руб., культиватор-гребнеобразователь цена... руб., сепаратор камней - ... руб., гребнеобразователь ".." - .. руб., ботвоудалитель "..." - ... руб., грабли-ворошилка - ... руб., грядоделатель ".." - .. руб., картофелесажалка - ... руб., плуг "..." - ... руб., картофелесажалка - .. руб., опрыскиватель - ... руб., измельчитель-смеситель-раздатчик - .. руб., жатка травяная - ... руб., косилка - .. руб., экскаваторная лопата - ... руб., культиватор - ... руб. По второму договору реализована сельскохозяйственная техника на сумму... руб., в частности: трактор... цена... руб., трактор.. цена... руб., трактор... цена... руб., трактор... цена... руб., к/уборочный комбайн... цена.. руб., з/уборочный комбайн "..." цена... руб. Указанная сельскохозяйственная техника передана К.В. по двум актам приема-передачи от 04.04.2012 г.;
- - 01.02.2011 г. заключен договор купли-продажи N 1 с СХ ООО "...", по которому отчуждены основные средства СПК "Старки": установка..., пастеризатор.. и молочная ванна на общую сумму... руб. Покупатель уплатил за имущество в размере... руб.;
- - 20.09.2010 г. заключил договор займа с Ч., по которому СПК "Старки" был предоставлен заем в размере... руб. под 20% годовых, сроком до 20.12.2010 г., факт предоставления займа подтверждается приходными кассовыми ордерами. В июле 2011 г. Ч. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском о взыскании суммы займа и процентов в общем размере... руб. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.07.2011 г. утверждено мировое соглашение, подписанное от имени СПК "Старки" Л.В. По условиям мирового соглашения СПК "Старки" в счет погашения суммы займа и процентов на общую сумму.. руб. обязалось заключить с Ч. договоры о переходе права собственности на имущество СПК "Старки", в том числе: однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м по адресу: ...; нежилое строение - овощехранилище одноэтажное площадью 431,4 кв. м, инвентарный N 24/234, литера А, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - коровник одноэтажный общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - зерносклад одноэтажный площадью 329,9 кв. м, инвентарный N 24/236, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: ...; земельный участок площадью 61873 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 77147 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером.., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: .... 01.08.2011 г. между СПК "Старки" в лице председателя кооператива Л.В. и Ч. заключен договор перехода права собственности недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении и приведенного выше. Также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 г.;
- - по накладным N 29 от 27.05.2011 г., б/н от 22.09.2011 г., N 33 от 19.09.2011 г. Л.В. забрал у СПК "Старки" в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по руководству кооперативом скот, который он оценил в... руб. По данным бухгалтерского учета себестоимость этого скота составляет... руб... коп.;
- - 02.12.2011 г. сын Л.В. - Л.И. продал СПК "Старки" 20 телок группы доращивания по цене.. руб. за килограмм на общую сумму.. руб., что подтверждается накладной б/н от 02.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб.. 05.12.2011 г. Л.И. приобрел у СПК "Старки" 9 коров по цене 45 руб. за 1 килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 05.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб.;
- - 20.05.2010 г. заключен с Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области и расположенное на нем нежилое сельскохозяйственное строение площадью 495 кв. м. Все это имущество продано за сумму... руб. и передано по акту приема-передачи от 20.05.2012 г. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость указанного имущества на момент отчуждения составила... руб.;
- - 30.10.2010 г. заключил договор на выполнение кузовных работ с Д. в отношении принадлежащего Л.В. автомобиля..., государственный регистрационный знак..., в счет оплаты услуг по договору СПК "Старки" уплатил... руб.
Факт реализации указанного выше имущества СПК "Старки" без соответствующих решений общего собрания членов кооператива не оспаривался ответчиками. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Л.В. положений пункта 13.2.6, 17.3 Устава СПК "Старки" и подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающих, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, а также совершение сделок на сумму, размер которых составляет более 10% общей стоимости активов кооператива.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Л.В. реализовал указанное выше имущество по заниженной стоимости, тем самым причинил СПК "Старки" материальный ущерб на общую сумму... коп. При определении размера материального ущерба суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения отчет N 19/01-13 от 07.02.2013 г., выполненный ИП Б. Вместе с тем, из содержания указанного отчета усматривается, что оценщик произвел оценку спорного отчужденного имущества по состоянию не на день его реализации, а на день проведения оценки - "по состоянию на 05.02.2013 г.". Однако положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение действительного материального ущерба на момент его причинения. Вследствие этого судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика Л.В. о необоснованном принятии судом первой инстанции указанного отчета N 19/01-13 от 07.02.2013 г. в подтверждение размера причиненного материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец предоставил отчет N 319 от 29.09.2014 г., изготовленный ООО "Эксперт Центр", согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и участков земли на даты их реализации составляет... руб., в частности:
- - рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, проданной по договорам купли-продажи от 03.04.2012 г. и переданной по актам от 04.04.2012 г., составляет на 04.04.2012 г. - ... коп.;
- - рыночная стоимость отчужденных основных средств по договору купли-продажи N 1, заключенному 01.02.2011 г. с СХ ООО "...", на 01.02.2011 г. составляет... коп.;
- - рыночная стоимость нежилого строения - овощехранилище одноэтажное площадью 431,4 кв. м, инвентарный N 24/234, литера А, расположенное по адресу: ...; нежилого строения - коровник одноэтажный общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ...; нежилого строения - зерносклад одноэтажный площадью 329,9 кв. м, инвентарный N 24/236, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: ..., отчужденных по мировому соглашению в пользу Ч. и переданного 01.08.2011 г. по договору перехода права собственности недвижимого имущества и акту приема-передачи, составляет на 01.08.2011 г. - .. руб.;
- - рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м по адресу: ..., отчужденной по мировому соглашению в пользу Ч., составляет на 01.08.2011 г. - ... руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка площадью 61873 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., расположенного по адресу...; земельного участка площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью 77147 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенного по адресу..., отчужденного по мировому соглашению в пользу Ч. и переданного 01.08.2011 г. по договору перехода права собственности недвижимого имущества и акту приема-передачи, составляет на 01.08.2011 г. - ... руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области и расположенного на нем нежилого сельскохозяйственного строения площадью 495 кв. м нежилого строения, отчужденных по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. Н., составляет на 20.05.2010 г. - ... руб.
Со стороны ответчика Л.В. также предоставлены два заключения Центра оценки ИП эксперта оценщика К.Т. от 1 октября 2014 г.:
- - экспертное заключение о техническом состоянии конструкций и о величине естественно физического износа нежилого помещения сельскохозяйственного назначения площадью 495 кв. м, расположенного в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области (проданного Н. по договору купли-продажи от 20.05.2010 г.), по которому указанное строение по своему техническому состоянию имеет предаварийную категорию, естественный физический износ строения составляет 63,3%, нежилому строению требуется капитальный ремонт с усилением и заменой поврежденных конструкций;
- - экспертное заключение о техническом состоянии конструкций и о величине естественно физического износа нежилого помещения - четырехрядного коровника, общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ... (отчужденного по мировому соглашению в пользу Ч. и переданного 01.08.2011 г. по договору перехода права собственности недвижимого имущества и акту приема-передачи), согласно которому техническое состояние коровника является аварийным, естественный физический износ его составляет 74,8%, коровник не пригоден к эксплуатации, имеется опасность его обрушения, необходим его демонтаж.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия отчета N 319 от 29.09.2014 г. и двух заключений Центра оценки ИП эксперта оценщика К.Т. от 01.10.2014 г. в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба незаконными действиями ответчика Л.В. по реализации принадлежащего СПК "Старки" имущества, поскольку, как указывалось выше, для правильного разрешения спора необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как определение рыночной стоимости спорного имущества на момент его незаконной реализации. Кроме того, в апелляционных жалобах ответчика Л.В. оспаривался предоставленный суду первой инстанции отчет N 19/01-13 от 07.02.2013 г. и взысканный судом размер материального ущерба, а также заявлялось суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу комплексной бухгалтерской, финансово-экономической и оценочной экспертизы всего имущества СПК "Старки", для проведения которой судебная коллегия не нашла оснований.
Оценивая предоставленный истцом отчет N 319 от 29.09.2014 г., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с двумя заключениями Центра оценки ИП эксперта оценщика К.Т. от 01.10.2014 г., судебная коллегия считает возможным принять выводы оценщика в части:
- - определения рыночной стоимости нежилых строений: овощехранилища одноэтажного площадью 431,4 кв. м, коровника одноэтажного общей площадью 1533,6 кв. м, зерносклада одноэтажного площадью 329,9 кв. м, отчужденных по мировому соглашению в пользу Ч., по состоянию на 01.08.2011 г. в размере... руб.;
- - определения рыночной стоимости земельных участков: площадью 61873 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 40:04:210101:117, площадью 77147 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером.., площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., отчужденных по мировому соглашению в пользу Ч., по состоянию на 01.08.2011 г. в размере... руб.;
- - определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м по адресу: ..., отчужденной по мировому соглашению в пользу Ч., составляет на 01.08.2011 г.... руб.;
- - определения рыночной стоимости земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области и расположенного на нем нежилого сельскохозяйственного строения площадью 495 кв. м нежилого строения, отчужденных по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. Н., по состоянию на 20.05.2010 г. в размере... руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества СПК "Старки" ответчики причинили материальный ущерб на сумму 8235030 руб., в частности:
- - рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2011 г. овощехранилища одноэтажного площадью 431,4 кв. м составляла - ... руб., коровника одноэтажного общей площадью 1533,6 кв. м - ... руб., зерносклада одноэтажного площадью 329,9 кв. м - ... руб., однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 61873 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 844 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 77147 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 10000 кв. м - ... руб. Итого рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011 г. составляла... руб. Отчуждены они были ответчиком Л.В. по мировому соглашению в пользу Ч. за.. руб. Следовательно, ущерб от этой сделки составил... руб.;
- - рыночная стоимость по состоянию на 20.05.2010 г. земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево составляет... руб., нежилого сельскохозяйственного строения площадью 495 кв. м - .. руб. Итого рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2010 г. составляла.. руб. Отчуждены они были ответчиком Л.В. по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. Н. за... руб. Следовательно, ущерб от этой сделки составил.. руб.
Суд апелляционной инстанции нашел соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно отчуждения Л.В. скота, принадлежащего СПК "Старки", по заниженной стоимости. Так, по накладным N 29 от 27.05.2011 г., б/н от 22.09.2011 г., N 33 от 19.09.2011 г. Л.В. забрал у СПК "Старки" в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по руководству кооперативом скот, который он оценил в... руб. По данным бухгалтерского учета себестоимость этого скота составляет... коп., соответственно ущерб от этой сделки составил... коп. (... руб.); 02.12.2011 г. сын Л.В. - Л.И. продал СПК "Старки" 20 телок группы доращивания по цене 70 руб. за килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 02.12.2011 г. 05.12.2011 г. Л.И. приобрел у СПК "Старки" 9 коров по цене 45 руб. за 1 килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 05.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб., соответственно ущерб от этой сделки составил... руб. (... руб.). Таким образом, истцу причинен ущерб по сделкам по реализации скота на общую сумму... коп. (....).
Также нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами факт оплаты Л.В. за счет денежных средств СПК "Старки" в размере... руб. выполненных 30.10.2010 г. кузовных работ Д. в отношении принадлежащего Л.В. автомобиля.., государственный регистрационный знак... Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.В. о том, что он эксплуатировал указанный автомобиль по договору аренды, являются необоснованными, поскольку договор аренды автомобиля суду не предоставлен, а по сведениям бухгалтерского учета указанный автомобиль не состоял на балансе СПК "Старки".
На основании изложенного незаконными действиями ответчиков по реализации имущества СПК "Старки" был причинен истцу материальный ущерб на общую сумму...
При этом судебная коллегия сочла необоснованными требования истца по взысканию с ответчиков в качестве ущерба... руб., полученных ответчиком Л.В. в счет оплаты оказанных им услуг по руководству кооперативом в должности председателя кооператива. Как указывалось выше, Л.В. был назначен на эту должность ответчиком С. двумя приказами N 23 от 16.10.2009 г. Факт выполнения Л.В. работы в должности председателя кооператива в период с 20.10.2011 г. по 20.03.2012 г. подтверждается предоставленными суду доказательствами и не оспаривается самим истцом. В силу статей 16, 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на оплату выполненной работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба... коп., расходы по оплате государственной пошлины по... руб. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/6-3093/15
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/6-3093/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.03.2015 г. кассационную жалобу Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г.,
установил:
СПК "Старки" обратился в суд с иском к Л.В., С. в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба... руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов СПК "Старки" от 21.04.2009 г. председателем кооператива был избран С., заместителем председателя избран Л.В., с ним заключен трудовой договор от 21.04.2009 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц С. являлся председателем кооператива с 2004 г. по 2012 г. Приказом от 16.10.2009 г. N 23 С. предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. и этим же приказом назначил Л.В. исполняющим обязанности председателя кооператива на указанный период. Приказом от 22.09.2009 г. N 7-п С. предоставил заместителю председателя кооператива Л.В. право подписи банковских документов. Порядок передачи полномочий председателя кооператива от С. к Л.В., предусмотренный уставом кооператива и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" соблюден не был, следовательно, С. передал полномочия председателя кооператива Л.В. незаконно, что повлекло передачу и продажу имущества кооператива и причинение ущерба истцу, а Л.В., являясь работником СПК "Старки", совершил виновные незаконные действия по отчуждению имущества кооператива, чем причинил истцу материальный ущерб, действуя при этом умышленно, обращая получаемую выгоду в свою пользу и в пользу своих родственников. В связи с этим на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Факты нанесения ущерба истцу выражаются в следующем: 21.04.2009 г. с Л.В. заключен трудовой договор как с заместителем председателя кооператива сроком до 21.04.2014 г., ему установлена заработная плата в размере... руб., вместе с тем, 20.10.2009 г. Л.В. заключил с собой договор на оказание услуг по руководству кооперативом на период с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г., стоимость услуг по договору составила 1250000 руб. По договору Л.В. подписал два акта выполненных работ от 20.10.2011 г. за период с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере 1250000 руб., и акт от 20.03.2012 г. за период с 20.10.2011 г. по 20.03.2012 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере... руб. Итого, указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб.; 03.04.2012 г. Л.В., действующий от лица кооператива, и К.В. заключили два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, по одному их которых К.В. была реализована техника на сумму... руб., по другому - тракторы и комбайны на общую сумму... руб. Имущество передано К.В. по актам приема-передачи от 04.04.2012 г. Согласно отчету об оценке от 05.02.2013 г. рыночная стоимость указанного имущества составила... руб. Следовательно, в результате действий ответчика по реализации техники по заниженной стоимости истцу причинен ущерб в сумме... руб. (... руб. - ... руб.) Бухгалтерский учет в СПК "Старки" в 2012 г. осуществлял Л.В., возложивший на себя обязанности главного бухгалтера приказом от 22.09.2011 г. N 11-п. 02.04.2012 г. Л.В. и К.В. заключили соглашение об уступке права требования, по которому Л.В. уступил К.В. право требования к СПК "Старки" на сумму... руб. по договору от 20.10.2009 г.; 01.02.2011 г. Л.В., действуя от лица кооператива, заключил договор купли-продажи N 1 с СХ ООО "...", по которому были отчуждены основные средства СПК "Старки": установка УФП-1М, пастеризатор ПМР и молочная ванна на общую сумму... руб. Оплата от покупателя за указанное имущество поступила в размере... руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанных объектов составляла... руб. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб.... коп. (... руб. - ... руб.... коп. + ... руб.); 20.09.2010 г. Л.В., действующий от лица кооператива, заключил договор займа с Ч., по которому СПК "Старки" был предоставлен заем в размере... руб. под 20% годовых, сроком до 20.12.2010 г. В июле 2011 г. Ч. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов в общем размере... руб. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.07.2011 г. утверждено мировое соглашение, по которому СПК "Старки" в счет погашения суммы займа и процентов обязалось заключить с Ч. договоры о переходе права собственности на имущество СПК "Старки", в том числе: квартиру по адресу: ...; нежилое строение - овощехранилище одноэтажное площадью 431,4 кв. м, инвентарный N 24/234, литера А, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - коровник одноэтажный общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - зерносклад одноэтажный площадью 329,9 кв. м, инвентарный N 24/236, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: ...; земельный участок площадью 61873 кв. м из земель сельхозназначения под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 77147 кв. м из земель сельхозназначения под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: .... Мировое соглашение от имени СПК "Старки" заключил Л.В., определивший перечень объектов, подлежащих передаче и их общую стоимость. 01.08.2011 г. между Л.В. и Ч. заключен договор перехода права собственности, фактическая передача имущества состоялась по акту приема-передачи от 01.08.2011 г. Согласно отчету об оценке общая стоимость переданных Ч. объектов недвижимости составила... руб.... коп. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб.... коп. (... руб.... коп. - ... руб.); в 2011 г. Л.В. заключил договоры купли-продажи скота между СПК "Старки" и самим Л.В., а также своим сыном Л.И. По накладным N 29 от 27.05.2011 г., б/н от 22.09.2011 г., N 33 от 19.09.2011 г. Л.В. забрал у СПК "Старки" в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по руководству кооперативом скот, который он оценил в... руб. По данным бухгалтерского учета себестоимость этого скота составляет... руб... коп. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб... коп. (... руб... коп. - 72400 руб.). 02.12.2011 г. сын Л.В. - Л.И. продал СПК "Старки" 20 телок группы доращивания по цене.. руб. за килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 02.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб. 05.12.2011 г. Л.И. приобрел у СПК "Старки" 9 коров по цене... руб. за 1 килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 05.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет.... руб. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб. (... руб. - ... руб.). Таким образом, СПК "Старки" в результате указанных операций ответчика по реализации скота причинен ущерб на общую сумму.... (....); 20.05.2010 г. Л.В., действующий от лица кооператива, заключил с Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 30946 кв. м в... и расположенное на нем нежилое сельскохозяйственное строение площадью 495 кв. м. Все это имущество продано за сумму... руб. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость указанного имущества на момент отчуждения составила... руб. Согласно отчету об оценке от 07.02.2013 г. N 19/01-13 рыночная стоимость указанного имущества составляет..... Вследствие этого указанными действиями ответчика СПК "Старки" причинен ущерб на сумму.... (.....); 30.10.2010 г. Л.В., действующий от лица кооператива, заключил договор на выполнение кузовных работ с Д. в отношении автомобиля..., государственный регистрационный знак..., в счет оплаты услуг по договору СПК "Старки" уплатил.. руб. Однако указанный автомобиль никогда не принадлежал истцу и не числился у него на балансе. Указанными действиями истцу причинен ущерб на сумму... руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчиков, составила....
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. постановлено:
- - исковые требования СПК "Старки" к Л.В. и С. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить;
- - взыскать с Л.В., С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старки" в счет возмещения причиненного ущерба.....;
- - взыскать с Л.В., С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старки" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г.,
- Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Л.В., С. в солидарном порядке в пользу СПК "Старки" в счет возмещения причиненного ущерба..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований СПК "Старки" отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в 2000 г. создано Сельскохозяйственный производственный кооператив "Старки" (далее СПК "Старки"), членами которого являлось пять человек: Л.В., С., Л.А., Р.А.С. и Р.А.А.
Согласно пункту 12.1 Устава СПК "Старки" управление кооперативом осуществляют: общее собрание членов кооператива и председатель кооператива. В силу пункта 13.2.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится выборы председателя кооператива. Пунктом 14.2 Устава кооператива предусмотрено, что председатель кооператива и его заместитель избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз. Согласно пунктам 14.5, 14.8, 14.10 Устава председатель кооператива осуществляет управление кооперативом. При этом он должен соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" или Уставом кооператива. В период отсутствия председателя кооператива его функции выполняет заместитель председателя. Председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную статьей 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В силу пункта 14.3.13 Устава председатель кооператива организует созыв общего собрания членов кооператива.
21.04.2009 г. проведено общее собрание членов СПК "Старки", оформленное протоколом N 4, на котором присутствовали все члены кооператива. На общем собрании приняты решения об избрании председателем кооператива С. сроком на 6 месяцев до 21.10.2009 г. с заключением с ним контракта, право подписания которого предоставлено Л.В., а также провести общее собрание 21.10.2009 г., избрать заместителем председателя Л.В. с заключением контракта. 21.04.2009 г. заключен между СПК "Старки" в лице С. и ответчиком Л.В. трудовой договор, по условиям которого Л.В. принят на должность заместителя председателя сроком с 22.04.2009 г. по 21.04.2014 г. 22.09.2009 г. председатель СПК "Старки" С. издал приказ N 7-п о назначении Л.В. на должность заместителя председателя с правом подписания бухгалтерских документов с 09.10.2009 г.
Общим собранием членов СПК "Старки" избран С. председателем кооператива на шесть месяцев до 21.10.2009 г., то есть до очередного общего собрания, провести которое решили 21.10.2009 г. Однако 21.10.2009 г. общее собрание членов СПК "Старки" не проводилось и не созывалось председателем кооператива С. Более того, 16.10.2009 г. председатель СПК "Старки" С. издал приказ N 23 о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы в связи с прохождением длительного лечения с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. Одновременно данным приказом он возложил обязанности председателя кооператива на заместителя председателя Л.В. с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. 16.10.2009 г. председатель СПК "Старки" С. издал еще один приказ N 23 о предоставлении себе очередного отпуска и назначении исполняющим обязанности председателя кооператива Л.В. с 20.10.2009 г. На основании указанного приказа N 23 от 16.10.2009 г. между СПК "Старки" и Л.В. был заключен договор на оказание услуг по руководству кооперативом на период с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. Однако данный договор был подписан ответчиком Л.В., как за себя, так и от имени председателя СПК "Старки" - С. К указанному договору приложены два акта выполненных работ от 20.10.2011 г. за период с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере... руб., и акт от 20.03.2012 г. за период с 20.10.2011 г. по 20.03.2012 г., по которому Л.В. выплачены денежные средства в размере 250000 руб.
Из приведенных обстоятельств усматривается, что фактически обязанности председателя СПК "Старки" в спорный период с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. осуществлял Л.В. на основании двух приказов председателя кооператива С. от 16.10.2009 г. за N 23. При этом общее собрание членов СПК "Старки" не принимало решение об избрании Л.В. председателем кооператива. Следовательно, возложение ответчиком С. обязанностей председателя кооператива на Л.В. произведено с нарушением положений пункта 14.2 Устава кооператива и статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
В суде апелляционной инстанции С. указывал, что он не подписывал один из приказов N 23 от 16.10.2009 г., в котором он предоставил себе отпуск с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г. и назначил Л.В. исполняющим обязанности председателя на срок отпуска, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции предоставлено заключение эксперта N 1155 от 21.08.2014 г., выполненное АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", согласно которому подпись в приказе выполнена не С., а другим лицом. Однако указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции, действительность указанного приказа не оспаривалась ответчиком в судебном порядке. Кроме того, в деле имеется и второй приказ N 23 от 16.10.2009 г., которым С. предоставил себе "очередной отпуск с 20.10.2009 г. и назначил исполняющим обязанности председателя Л.В. с 20.10.2009 г". Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что С. не оспаривает издание и подписание данного приказа. Однако в этом приказе не указан срок "очередного отпуска" и срок исполнения Л.В. обязанностей председателя, поэтому судебная коллегия сочла несостоятельными доводы С. о том, что он предоставил себе очередной отпуск на 31 день. Также С. издал 22.09.2009 г. приказ N 7-п, которым он предоставил Л.В. право подписания бухгалтерских документов с 09.10.2009 г. Принятие и подписание данного приказа ответчиком не оспаривается, тогда как в силу раздела 14 Устава кооператива руководство деятельностью кооператива, в том числе подписание бухгалтерских документов отнесено к компетенции председателя кооператива. При этом судебная коллегия также учла, что приказ N 23 от 16.10.2009 г. и приказ N 7-п от 22.09.2009 г. изданы в преддверии истечения у С. срока полномочий председателя кооператива и общего собрания членов СПК "Старки" от 21.10.2009 г., проведение которого ответчик не организовал в нарушение пунктов 14.3.8, 14.3.13 Устава кооператива.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия сочла правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что С. в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Старки" незаконно передал полномочия председателя кооператива ответчику Л.В., поэтому действия ответчика С. нельзя признать добросовестными и разумными. Указанные действия привели к бесконтрольному отчуждению Л.В. имущества кооператива в нарушение Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Старки" и по заниженной стоимости. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он добросовестно и разумно руководил кооперативом, не причинял своими действиями ущерба кооперативу, не назначал Л.В. председателем кооператива в период с 20.10.2009 г. по 20.10.2012 г., являются необоснованными.
Разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязанностей председателя СПК "Старки" ответчик Л.В. заключил ряд сделок, в результате которых реализовал принадлежащие кооперативу земельные участки, основные средства производства, нежилые помещения сельскохозяйственного назначения и принадлежащую кооперативу однокомнатную квартиру, не получив на это разрешение общего собрания членов СПК "Старки" в нарушение положений Устава кооператива, в частности:
- - 0304.2012 г. заключены два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники с К.В. По одному их которых К.В. была реализована сельскохозяйственная техника на сумму... руб., в частности: сеялка... цена.. руб., разбрасыватель... цена... руб., культиватор-гребнеобразователь цена... руб., сепаратор камней - ... руб., гребнеобразователь ".." - .. руб., ботвоудалитель "..." - ... руб., грабли-ворошилка - ... руб., грядоделатель ".." - .. руб., картофелесажалка - ... руб., плуг "..." - ... руб., картофелесажалка - .. руб., опрыскиватель - ... руб., измельчитель-смеситель-раздатчик - .. руб., жатка травяная - ... руб., косилка - .. руб., экскаваторная лопата - ... руб., культиватор - ... руб. По второму договору реализована сельскохозяйственная техника на сумму... руб., в частности: трактор... цена... руб., трактор.. цена... руб., трактор... цена... руб., трактор... цена... руб., к/уборочный комбайн... цена.. руб., з/уборочный комбайн "..." цена... руб. Указанная сельскохозяйственная техника передана К.В. по двум актам приема-передачи от 04.04.2012 г.;
- - 01.02.2011 г. заключен договор купли-продажи N 1 с СХ ООО "...", по которому отчуждены основные средства СПК "Старки": установка..., пастеризатор.. и молочная ванна на общую сумму... руб. Покупатель уплатил за имущество в размере... руб.;
- - 20.09.2010 г. заключил договор займа с Ч., по которому СПК "Старки" был предоставлен заем в размере... руб. под 20% годовых, сроком до 20.12.2010 г., факт предоставления займа подтверждается приходными кассовыми ордерами. В июле 2011 г. Ч. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском о взыскании суммы займа и процентов в общем размере... руб. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.07.2011 г. утверждено мировое соглашение, подписанное от имени СПК "Старки" Л.В. По условиям мирового соглашения СПК "Старки" в счет погашения суммы займа и процентов на общую сумму.. руб. обязалось заключить с Ч. договоры о переходе права собственности на имущество СПК "Старки", в том числе: однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м по адресу: ...; нежилое строение - овощехранилище одноэтажное площадью 431,4 кв. м, инвентарный N 24/234, литера А, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - коровник одноэтажный общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ...; нежилое строение - зерносклад одноэтажный площадью 329,9 кв. м, инвентарный N 24/236, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: ...; земельный участок площадью 61873 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 77147 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером.., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенный по адресу: .... 01.08.2011 г. между СПК "Старки" в лице председателя кооператива Л.В. и Ч. заключен договор перехода права собственности недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении и приведенного выше. Также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 г.;
- - по накладным N 29 от 27.05.2011 г., б/н от 22.09.2011 г., N 33 от 19.09.2011 г. Л.В. забрал у СПК "Старки" в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по руководству кооперативом скот, который он оценил в... руб. По данным бухгалтерского учета себестоимость этого скота составляет... руб... коп.;
- - 02.12.2011 г. сын Л.В. - Л.И. продал СПК "Старки" 20 телок группы доращивания по цене.. руб. за килограмм на общую сумму.. руб., что подтверждается накладной б/н от 02.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб.. 05.12.2011 г. Л.И. приобрел у СПК "Старки" 9 коров по цене 45 руб. за 1 килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 05.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб.;
- - 20.05.2010 г. заключен с Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области и расположенное на нем нежилое сельскохозяйственное строение площадью 495 кв. м. Все это имущество продано за сумму... руб. и передано по акту приема-передачи от 20.05.2012 г. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость указанного имущества на момент отчуждения составила... руб.;
- - 30.10.2010 г. заключил договор на выполнение кузовных работ с Д. в отношении принадлежащего Л.В. автомобиля..., государственный регистрационный знак..., в счет оплаты услуг по договору СПК "Старки" уплатил... руб.
Факт реализации указанного выше имущества СПК "Старки" без соответствующих решений общего собрания членов кооператива не оспаривался ответчиками. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Л.В. положений пункта 13.2.6, 17.3 Устава СПК "Старки" и подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающих, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, а также совершение сделок на сумму, размер которых составляет более 10% общей стоимости активов кооператива.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Л.В. реализовал указанное выше имущество по заниженной стоимости, тем самым причинил СПК "Старки" материальный ущерб на общую сумму... коп. При определении размера материального ущерба суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения отчет N 19/01-13 от 07.02.2013 г., выполненный ИП Б. Вместе с тем, из содержания указанного отчета усматривается, что оценщик произвел оценку спорного отчужденного имущества по состоянию не на день его реализации, а на день проведения оценки - "по состоянию на 05.02.2013 г.". Однако положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение действительного материального ущерба на момент его причинения. Вследствие этого судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика Л.В. о необоснованном принятии судом первой инстанции указанного отчета N 19/01-13 от 07.02.2013 г. в подтверждение размера причиненного материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец предоставил отчет N 319 от 29.09.2014 г., изготовленный ООО "Эксперт Центр", согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и участков земли на даты их реализации составляет... руб., в частности:
- - рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, проданной по договорам купли-продажи от 03.04.2012 г. и переданной по актам от 04.04.2012 г., составляет на 04.04.2012 г. - ... коп.;
- - рыночная стоимость отчужденных основных средств по договору купли-продажи N 1, заключенному 01.02.2011 г. с СХ ООО "...", на 01.02.2011 г. составляет... коп.;
- - рыночная стоимость нежилого строения - овощехранилище одноэтажное площадью 431,4 кв. м, инвентарный N 24/234, литера А, расположенное по адресу: ...; нежилого строения - коровник одноэтажный общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ...; нежилого строения - зерносклад одноэтажный площадью 329,9 кв. м, инвентарный N 24/236, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: ..., отчужденных по мировому соглашению в пользу Ч. и переданного 01.08.2011 г. по договору перехода права собственности недвижимого имущества и акту приема-передачи, составляет на 01.08.2011 г. - .. руб.;
- - рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м по адресу: ..., отчужденной по мировому соглашению в пользу Ч., составляет на 01.08.2011 г. - ... руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка площадью 61873 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., расположенного по адресу...; земельного участка площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью 77147 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., расположенного по адресу..., отчужденного по мировому соглашению в пользу Ч. и переданного 01.08.2011 г. по договору перехода права собственности недвижимого имущества и акту приема-передачи, составляет на 01.08.2011 г. - ... руб.;
- - рыночная стоимость земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области и расположенного на нем нежилого сельскохозяйственного строения площадью 495 кв. м нежилого строения, отчужденных по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. Н., составляет на 20.05.2010 г. - ... руб.
Со стороны ответчика Л.В. также предоставлены два заключения Центра оценки ИП эксперта оценщика К.Т. от 1 октября 2014 г.:
- - экспертное заключение о техническом состоянии конструкций и о величине естественно физического износа нежилого помещения сельскохозяйственного назначения площадью 495 кв. м, расположенного в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области (проданного Н. по договору купли-продажи от 20.05.2010 г.), по которому указанное строение по своему техническому состоянию имеет предаварийную категорию, естественный физический износ строения составляет 63,3%, нежилому строению требуется капитальный ремонт с усилением и заменой поврежденных конструкций;
- - экспертное заключение о техническом состоянии конструкций и о величине естественно физического износа нежилого помещения - четырехрядного коровника, общей площадью 1533,6 кв. м, инвентарный N 24/361, расположенное по адресу: ... (отчужденного по мировому соглашению в пользу Ч. и переданного 01.08.2011 г. по договору перехода права собственности недвижимого имущества и акту приема-передачи), согласно которому техническое состояние коровника является аварийным, естественный физический износ его составляет 74,8%, коровник не пригоден к эксплуатации, имеется опасность его обрушения, необходим его демонтаж.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия отчета N 319 от 29.09.2014 г. и двух заключений Центра оценки ИП эксперта оценщика К.Т. от 01.10.2014 г. в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба незаконными действиями ответчика Л.В. по реализации принадлежащего СПК "Старки" имущества, поскольку, как указывалось выше, для правильного разрешения спора необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как определение рыночной стоимости спорного имущества на момент его незаконной реализации. Кроме того, в апелляционных жалобах ответчика Л.В. оспаривался предоставленный суду первой инстанции отчет N 19/01-13 от 07.02.2013 г. и взысканный судом размер материального ущерба, а также заявлялось суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу комплексной бухгалтерской, финансово-экономической и оценочной экспертизы всего имущества СПК "Старки", для проведения которой судебная коллегия не нашла оснований.
Оценивая предоставленный истцом отчет N 319 от 29.09.2014 г., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с двумя заключениями Центра оценки ИП эксперта оценщика К.Т. от 01.10.2014 г., судебная коллегия считает возможным принять выводы оценщика в части:
- - определения рыночной стоимости нежилых строений: овощехранилища одноэтажного площадью 431,4 кв. м, коровника одноэтажного общей площадью 1533,6 кв. м, зерносклада одноэтажного площадью 329,9 кв. м, отчужденных по мировому соглашению в пользу Ч., по состоянию на 01.08.2011 г. в размере... руб.;
- - определения рыночной стоимости земельных участков: площадью 61873 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером..., площадью 844 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 40:04:210101:117, площадью 77147 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером.., площадью 10000 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером..., отчужденных по мировому соглашению в пользу Ч., по состоянию на 01.08.2011 г. в размере... руб.;
- - определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м по адресу: ..., отчужденной по мировому соглашению в пользу Ч., составляет на 01.08.2011 г.... руб.;
- - определения рыночной стоимости земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево Дзержинского района Калужской области и расположенного на нем нежилого сельскохозяйственного строения площадью 495 кв. м нежилого строения, отчужденных по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. Н., по состоянию на 20.05.2010 г. в размере... руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества СПК "Старки" ответчики причинили материальный ущерб на сумму 8235030 руб., в частности:
- - рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2011 г. овощехранилища одноэтажного площадью 431,4 кв. м составляла - ... руб., коровника одноэтажного общей площадью 1533,6 кв. м - ... руб., зерносклада одноэтажного площадью 329,9 кв. м - ... руб., однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 61873 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 844 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 77147 кв. м - ... руб., земельного участка площадью 10000 кв. м - ... руб. Итого рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011 г. составляла... руб. Отчуждены они были ответчиком Л.В. по мировому соглашению в пользу Ч. за.. руб. Следовательно, ущерб от этой сделки составил... руб.;
- - рыночная стоимость по состоянию на 20.05.2010 г. земельного участка площадью 30946 кв. м в дер. Дурнево составляет... руб., нежилого сельскохозяйственного строения площадью 495 кв. м - .. руб. Итого рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2010 г. составляла.. руб. Отчуждены они были ответчиком Л.В. по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. Н. за... руб. Следовательно, ущерб от этой сделки составил.. руб.
Суд апелляционной инстанции нашел соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно отчуждения Л.В. скота, принадлежащего СПК "Старки", по заниженной стоимости. Так, по накладным N 29 от 27.05.2011 г., б/н от 22.09.2011 г., N 33 от 19.09.2011 г. Л.В. забрал у СПК "Старки" в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по руководству кооперативом скот, который он оценил в... руб. По данным бухгалтерского учета себестоимость этого скота составляет... коп., соответственно ущерб от этой сделки составил... коп. (... руб.); 02.12.2011 г. сын Л.В. - Л.И. продал СПК "Старки" 20 телок группы доращивания по цене 70 руб. за килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 02.12.2011 г. 05.12.2011 г. Л.И. приобрел у СПК "Старки" 9 коров по цене 45 руб. за 1 килограмм на общую сумму... руб., что подтверждается накладной б/н от 05.12.2011 г., себестоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляет... руб., соответственно ущерб от этой сделки составил... руб. (... руб.). Таким образом, истцу причинен ущерб по сделкам по реализации скота на общую сумму... коп. (....).
Также нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами факт оплаты Л.В. за счет денежных средств СПК "Старки" в размере... руб. выполненных 30.10.2010 г. кузовных работ Д. в отношении принадлежащего Л.В. автомобиля.., государственный регистрационный знак... Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.В. о том, что он эксплуатировал указанный автомобиль по договору аренды, являются необоснованными, поскольку договор аренды автомобиля суду не предоставлен, а по сведениям бухгалтерского учета указанный автомобиль не состоял на балансе СПК "Старки".
На основании изложенного незаконными действиями ответчиков по реализации имущества СПК "Старки" был причинен истцу материальный ущерб на общую сумму...
При этом судебная коллегия сочла необоснованными требования истца по взысканию с ответчиков в качестве ущерба... руб., полученных ответчиком Л.В. в счет оплаты оказанных им услуг по руководству кооперативом в должности председателя кооператива. Как указывалось выше, Л.В. был назначен на эту должность ответчиком С. двумя приказами N 23 от 16.10.2009 г. Факт выполнения Л.В. работы в должности председателя кооператива в период с 20.10.2011 г. по 20.03.2012 г. подтверждается предоставленными суду доказательствами и не оспаривается самим истцом. В силу статей 16, 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на оплату выполненной работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба... коп., расходы по оплате государственной пошлины по... руб. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)