Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что вместо трудового договора с ним ежемесячно заключался договор подряда. Считает, что заработную плату ответчик выплатил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела 06 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено - Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новый Город" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Ш., согласно договорам подряда, заключенным 09.01.2014 года, 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Производственное объединение "Новый Город", указав, что с 06.10.2013 года по 12.09.2014 года работал в ООО ПО "Новый город" в должности токаря, при этом систематически требовал от администрации предприятия законного трудоустройства. В конце 2013 года с ним начали заключать ежемесячно договоры подряда. После увольнения из ООО ПО "Новый город" ему в устной форме было отказано в выдаче справки 2-НДФЛ и договоров подряда, а также отказано в выдаче заработной платы за сентябрь 2014 года в сумме <...> рублей. Просит возложить на ООО ПО "Новый город" обязанность произвести в Пенсионный фонд отчисления за период его работы в ООО ПО "Новый город", выдать экземпляры договоров подряда, взыскать заработную плату за сентябрь 2014 года, также указал, что не откажется и от возмещения морального вреда.
Истец в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика выразил несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Не согласен в части отказа в удовлетворении иска, настаивает на требованиях оформить в установленном порядке период его работы в ПО "Новый город" с 04.10.2013 года по 12.09.2014 года, выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 года по 12.09.2014 года в сумме <...> рублей. Считает, что при принятии решения суд проигнорировал показания свидетелей.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая настоящий спор по существу, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращались по истечении срока действия договоров подряда, в связи с чем принял решение о возложении обязанности ООО "ПО "Новый Город" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Ш., согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным 09.01.2014 года, 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о не согласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, и о том, что суд не разрешил требования оформить в установленном порядке период его работы в ПО "Новый город" с 04.10.2013 года по 12.09.2014 года, отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого по делу решения, судом рассмотрены исковые требования истца в пределах заявленных требований, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом таких требований, как оформить в установленном порядке период его работы в ПО "Новый город" с 04.10.2013 года по 12.09.2014 года, в иске Ш. не заявлено. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод в жалобе на то, что судом не обоснованно не удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 года по 12.09.2014 года в сумме <...> рублей, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в сентябре 2014 года, он работал в ООО "ПО "Новый Город".
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4212-2015
Требование: О возложении обязанности по перечислению страховых взносов за периоды работы, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что вместо трудового договора с ним ежемесячно заключался договор подряда. Считает, что заработную плату ответчик выплатил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4212-2015
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела 06 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено - Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новый Город" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Ш., согласно договорам подряда, заключенным 09.01.2014 года, 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Производственное объединение "Новый Город", указав, что с 06.10.2013 года по 12.09.2014 года работал в ООО ПО "Новый город" в должности токаря, при этом систематически требовал от администрации предприятия законного трудоустройства. В конце 2013 года с ним начали заключать ежемесячно договоры подряда. После увольнения из ООО ПО "Новый город" ему в устной форме было отказано в выдаче справки 2-НДФЛ и договоров подряда, а также отказано в выдаче заработной платы за сентябрь 2014 года в сумме <...> рублей. Просит возложить на ООО ПО "Новый город" обязанность произвести в Пенсионный фонд отчисления за период его работы в ООО ПО "Новый город", выдать экземпляры договоров подряда, взыскать заработную плату за сентябрь 2014 года, также указал, что не откажется и от возмещения морального вреда.
Истец в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика выразил несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Не согласен в части отказа в удовлетворении иска, настаивает на требованиях оформить в установленном порядке период его работы в ПО "Новый город" с 04.10.2013 года по 12.09.2014 года, выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 года по 12.09.2014 года в сумме <...> рублей. Считает, что при принятии решения суд проигнорировал показания свидетелей.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая настоящий спор по существу, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращались по истечении срока действия договоров подряда, в связи с чем принял решение о возложении обязанности ООО "ПО "Новый Город" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Ш., согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным 09.01.2014 года, 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о не согласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, и о том, что суд не разрешил требования оформить в установленном порядке период его работы в ПО "Новый город" с 04.10.2013 года по 12.09.2014 года, отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого по делу решения, судом рассмотрены исковые требования истца в пределах заявленных требований, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом таких требований, как оформить в установленном порядке период его работы в ПО "Новый город" с 04.10.2013 года по 12.09.2014 года, в иске Ш. не заявлено. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод в жалобе на то, что судом не обоснованно не удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 года по 12.09.2014 года в сумме <...> рублей, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в сентябре 2014 года, он работал в ООО "ПО "Новый Город".
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)