Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ИП С. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, понуждении внести изменение записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за износ оборудования, понуждения произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, поступившее по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Б. индексацию присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, об индексации присужденных решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., просила произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП С. в ее пользу сумму индексации в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, С. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что решение суда длительно не исполнялось по вине самой Б.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. N 1990-О).
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б. удовлетворен частично. С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явной арифметической ошибки постановлено взыскать с ИП С. в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки оставлено без изменения и вступило в законную силу. Исполнительные листы выданы взыскателю по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ФИО9 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С. на взыскание в пользу Б. заработной платы в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлении исполнительного производства С. отказано.
Удержания по исполнительным документам производились из пенсии должника С.
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству N СД в отношении С. в пользу Б. составил <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований гражданско-процессуального законодательства, примененного при разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденной в пользу Б. денежной суммы.
При индексации денежных средств суд правильно применил индексы потребительских цен на товары и услуги по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Определяя период индексации, суд первой инстанции верно произвел исчисление размера индексации с момента вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда и расчет индексации правильными.
Частная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета индексации.
Доводы частной жалобы С. о том, что ее вины в длительном неисполнении решения суда не было, она предпринимала попытки выплатить истице присужденные ко взысканию денежные средства, длительное неисполнение решения суда было вызвано недобросовестными действиями самой Б., а впоследствии - прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность основанием для отмены определения суда не являются.
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда.
Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм рассчитывается за весь период исполнения решения суда.
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству N в отношении С.в пользу Б. составляет <данные изъяты>.
Аналогичные сведения содержит и справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная С. УПФ РФ по г<данные изъяты> о производимых из пенсии С. удержаниях.
Ссылка в жалобе на остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. а не в размере <данные изъяты>. на выводы суда не влияет, так как индексация взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. имел место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., после удержаний из пенсии С. в <данные изъяты>.
Нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2807/2014
Обстоятельства: Определением заявление об индексации присужденных решением суда денежных средств удовлетворено в связи с тем, что законом обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ИП С. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, понуждении внести изменение записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за износ оборудования, понуждения произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, поступившее по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Б. индексацию присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, об индексации присужденных решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., просила произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП С. в ее пользу сумму индексации в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, С. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что решение суда длительно не исполнялось по вине самой Б.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. N 1990-О).
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б. удовлетворен частично. С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явной арифметической ошибки постановлено взыскать с ИП С. в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки оставлено без изменения и вступило в законную силу. Исполнительные листы выданы взыскателю по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ФИО9 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С. на взыскание в пользу Б. заработной платы в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлении исполнительного производства С. отказано.
Удержания по исполнительным документам производились из пенсии должника С.
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству N СД в отношении С. в пользу Б. составил <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований гражданско-процессуального законодательства, примененного при разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденной в пользу Б. денежной суммы.
При индексации денежных средств суд правильно применил индексы потребительских цен на товары и услуги по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Определяя период индексации, суд первой инстанции верно произвел исчисление размера индексации с момента вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда и расчет индексации правильными.
Частная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета индексации.
Доводы частной жалобы С. о том, что ее вины в длительном неисполнении решения суда не было, она предпринимала попытки выплатить истице присужденные ко взысканию денежные средства, длительное неисполнение решения суда было вызвано недобросовестными действиями самой Б., а впоследствии - прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность основанием для отмены определения суда не являются.
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда.
Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм рассчитывается за весь период исполнения решения суда.
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству N в отношении С.в пользу Б. составляет <данные изъяты>.
Аналогичные сведения содержит и справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная С. УПФ РФ по г<данные изъяты> о производимых из пенсии С. удержаниях.
Ссылка в жалобе на остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. а не в размере <данные изъяты>. на выводы суда не влияет, так как индексация взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. имел место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., после удержаний из пенсии С. в <данные изъяты>.
Нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)