Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок, истец был уволен в связи с неудовлетворительном результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Детеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 февраля 2015 г.), которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 52-К от 10.04.2014 года ЗАО "МЕДИКОН ЛТД".
Восстановить Х. на работе в ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в должности экспедитора с совмещением должности менеджера.
Взыскать с ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2014 года по 24.09.2014 года в размере.... рублей.... коп.
Взыскать с ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в доход государства госпошлину в размере.... рублей.... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 марта 2014 г., работал в должности экспедитора с совмещением обязанностей менеджера. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок сроком один месяц. Приказом N 52-к от 10 апреля 2014 г. истец был уволен в связи с неудовлетворительном результатом испытания. Считал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено по истечении испытательного срока, в связи с чем он должен был быть уволен на общих основаниях. Кроме того, ни уведомление о расторжении договора, ни приказ об увольнении не содержат причин, по которым он был признан не прошедшим испытание.
Истец в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца, представителя ответчика В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности экспедитора ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" с 11.03.2014 года, на основании трудового договора N 121 ТД от 07.03.2014 года с испытательным сроком 1 месяц.
07.03.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 07.03.2014 г. о том, что истец также будет совмещать обязанности менеджера, заработная плата составит.... руб. и надбавка к окладу.... руб. за совмещение.
Согласно трудовому договору, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда.
Согласно п. 3.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью один месяц.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, в уведомлении об увольнении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания испытания неудовлетворительным.
Приказом от 10.04.2014 года N 52-К Х. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания и совмещения работы экспедитора и менеджера (часть 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как следует из приказа N 52-К от 10.04.2014 года о расторжении трудового договора основаниями увольнения истца указаны: п. 3.5 трудового договора (условие об установлении работнику испытательного срока), дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору (условие о совмещении трудовых обязанностей), уведомление N 165 от 26.03.2014 года, уведомление N 183 от 08.04.2014 года, объяснительная записка Х. от 26.03.2014 года.
Между тем, указанные документы не содержат оснований по которым испытание истца было признано неудовлетворительным, а именно: уведомление от 26.03.2014 года содержит просьбу директора Общества о предоставлении Х. об обстоятельствах заключения с ним трудового договора; уведомление от 08.04.2014 года является уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием; объяснительная записка от 26.03.2014 года написана Х. в ответ на уведомление от 26.03.2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были не исполнены возложенные на него должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.
Кроме того, судом установлено, что в приказе об увольнении N 52-К от 10.04.2014 года не правильно указана статья, по которой произведено увольнение истца, а именно ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании имеющих в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 статьи 71 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, допросив свидетеля С.Ю.Б., пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора не имелось, а потому обоснованно признал приказ N 52-К от 10.04.2014 г. незаконным.
Довод ответчика о том, что трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом и не может быть признан заключенным, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку согласно приказу N 07 от 02.02.2014 года исполнительному директору ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" Б.Е.В. предоставлено право подписи кадровых документов Общества.
Поскольку судом признан приказ N 52-К от 10 апреля 2014 г. об увольнении истца незаконным, то суд, в силу ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановления Х. на работе в прежней должности.
Обоснован и вывод суда о том, что на основании ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 г. по 24 сентября 2014 г. в размере.... руб..... коп. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере.... руб..... коп.
Довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем, судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснован, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым отражена в решение суда. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик не имел возможность оценить деловые качества истца в период его работы, так как истец фактически на работе не появлялся и свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлены какие-либо доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом суда заработной платы за время вынужденного прогула, между тем, несогласие заявителей с произведенным судом расчетом не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17296
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок, истец был уволен в связи с неудовлетворительном результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17296
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Детеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 февраля 2015 г.), которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 52-К от 10.04.2014 года ЗАО "МЕДИКОН ЛТД".
Восстановить Х. на работе в ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в должности экспедитора с совмещением должности менеджера.
Взыскать с ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2014 года по 24.09.2014 года в размере.... рублей.... коп.
Взыскать с ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в доход государства госпошлину в размере.... рублей.... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 марта 2014 г., работал в должности экспедитора с совмещением обязанностей менеджера. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок сроком один месяц. Приказом N 52-к от 10 апреля 2014 г. истец был уволен в связи с неудовлетворительном результатом испытания. Считал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено по истечении испытательного срока, в связи с чем он должен был быть уволен на общих основаниях. Кроме того, ни уведомление о расторжении договора, ни приказ об увольнении не содержат причин, по которым он был признан не прошедшим испытание.
Истец в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца, представителя ответчика В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности экспедитора ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" с 11.03.2014 года, на основании трудового договора N 121 ТД от 07.03.2014 года с испытательным сроком 1 месяц.
07.03.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 07.03.2014 г. о том, что истец также будет совмещать обязанности менеджера, заработная плата составит.... руб. и надбавка к окладу.... руб. за совмещение.
Согласно трудовому договору, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда.
Согласно п. 3.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью один месяц.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, в уведомлении об увольнении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания испытания неудовлетворительным.
Приказом от 10.04.2014 года N 52-К Х. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания и совмещения работы экспедитора и менеджера (часть 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как следует из приказа N 52-К от 10.04.2014 года о расторжении трудового договора основаниями увольнения истца указаны: п. 3.5 трудового договора (условие об установлении работнику испытательного срока), дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору (условие о совмещении трудовых обязанностей), уведомление N 165 от 26.03.2014 года, уведомление N 183 от 08.04.2014 года, объяснительная записка Х. от 26.03.2014 года.
Между тем, указанные документы не содержат оснований по которым испытание истца было признано неудовлетворительным, а именно: уведомление от 26.03.2014 года содержит просьбу директора Общества о предоставлении Х. об обстоятельствах заключения с ним трудового договора; уведомление от 08.04.2014 года является уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием; объяснительная записка от 26.03.2014 года написана Х. в ответ на уведомление от 26.03.2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были не исполнены возложенные на него должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.
Кроме того, судом установлено, что в приказе об увольнении N 52-К от 10.04.2014 года не правильно указана статья, по которой произведено увольнение истца, а именно ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании имеющих в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 статьи 71 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, допросив свидетеля С.Ю.Б., пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора не имелось, а потому обоснованно признал приказ N 52-К от 10.04.2014 г. незаконным.
Довод ответчика о том, что трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом и не может быть признан заключенным, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку согласно приказу N 07 от 02.02.2014 года исполнительному директору ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" Б.Е.В. предоставлено право подписи кадровых документов Общества.
Поскольку судом признан приказ N 52-К от 10 апреля 2014 г. об увольнении истца незаконным, то суд, в силу ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановления Х. на работе в прежней должности.
Обоснован и вывод суда о том, что на основании ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 г. по 24 сентября 2014 г. в размере.... руб..... коп. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере.... руб..... коп.
Довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем, судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснован, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым отражена в решение суда. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик не имел возможность оценить деловые качества истца в период его работы, так как истец фактически на работе не появлялся и свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлены какие-либо доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом суда заработной платы за время вынужденного прогула, между тем, несогласие заявителей с произведенным судом расчетом не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)