Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию. По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил трудовую деятельность, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку ему не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Стус С.Н.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2014 года по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Р. об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что он работал у индивидуального предпринимателя Р. с 3 октября по 9 июля 2014 года в должности продавца-консультанта по трудовому договору. 25 июня 2014 года он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). По истечению срока предупреждения об увольнении, он прекратил трудовую деятельность, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку ему не выдал. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, в том числе и в письменном виде.
С 9 июля 2014 года по настоящее время ответчик удерживает трудовую книжку.
Его среднемесячный заработок составлял ... рублей согласно справке 2-НДФЛ. Задержка выдачи трудовой книжки составила 44 дня, в связи с чем, размер невыплаченной заработной платы составил ... рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности устроиться на работу.
Таким образом, истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок в сумме ... рублей, компенсацию за причиненный ущерб в размере средней заработной платы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи -... рублей.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки до вынесения судебного решения.
Ответчик Р. о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.
Заочным решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2014 года по иск Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить ее по почте только после получения такого согласия от работника. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
На заседание судебной коллегии Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав докладчика, Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в силу требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения присутствовала на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 3 октября 2013 года по 9 июля 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях
Согласно условиям трудового договора от 3 октября 2013 года, заключенного между ответчиком - работодателем и истцом - работником, последний принят на работу на должность продавца-консультанта с установлением фиксированной заработной платы в сумме 5500 рублей.
26 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 9 июля 2014 года.
9 июля 2014 года являлся последним днем работы истца, однако в день увольнения и по настоящее время трудовая книжка истцу не выдана.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что истец уволен по собственному желанию на основании пункта 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен 10 июля 2014 года.
В день увольнения работнику трудовая книжка не выдана ввиду того, что она хранилась по месту регистрации и нахождения индивидуального предпринимателя Р. по адресу: город М..
Согласно Акту от 9 июля 2014 года Д. отказался от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 50).
Уведомлением N от 9 июля 2014 года, направленным в адрес Д., последний извещен о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия о направлении ее по почте(л.д. 51 - 53).
В соответствии со сведениями поступившими в адрес ответчика Д. отказался от получения почтового уведомления(л.д. 54 - 57).
Заявление Д. от 6 августа 2014 года о выдаче трудовой книжки получено ответчиком 22 августа 2014 года. На которое ответчиком 28 августа 2014 года дан ответ, о необходимости приезда по месту нахождения ответчика в город М., для получения трудовой книжки.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как не получив письменное согласие истца о направлении его трудовой книжки по почте, работодатель не имел возможности самостоятельно ее направить.
Доказательств того, что истец являлся к работодателю за трудовой книжкой и она не выдана ему по вине последнего, истцом суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется по фактическому месту регистрации индивидуального предпринимателя Р. (город М.), последний в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, и не получил согласие о направлении ее по почте, поскольку уведомление возвращено ему обратно за истечением срока хранения.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Д. у суда первой инстанции не имелось, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2014 года отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю Р. об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-600/2014
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию. По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил трудовую деятельность, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку ему не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-600/2014
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Стус С.Н.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2014 года по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Р. об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что он работал у индивидуального предпринимателя Р. с 3 октября по 9 июля 2014 года в должности продавца-консультанта по трудовому договору. 25 июня 2014 года он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). По истечению срока предупреждения об увольнении, он прекратил трудовую деятельность, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку ему не выдал. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, в том числе и в письменном виде.
С 9 июля 2014 года по настоящее время ответчик удерживает трудовую книжку.
Его среднемесячный заработок составлял ... рублей согласно справке 2-НДФЛ. Задержка выдачи трудовой книжки составила 44 дня, в связи с чем, размер невыплаченной заработной платы составил ... рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности устроиться на работу.
Таким образом, истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок в сумме ... рублей, компенсацию за причиненный ущерб в размере средней заработной платы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи -... рублей.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки до вынесения судебного решения.
Ответчик Р. о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.
Заочным решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2014 года по иск Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить ее по почте только после получения такого согласия от работника. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
На заседание судебной коллегии Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав докладчика, Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в силу требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения присутствовала на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 3 октября 2013 года по 9 июля 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях
Согласно условиям трудового договора от 3 октября 2013 года, заключенного между ответчиком - работодателем и истцом - работником, последний принят на работу на должность продавца-консультанта с установлением фиксированной заработной платы в сумме 5500 рублей.
26 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 9 июля 2014 года.
9 июля 2014 года являлся последним днем работы истца, однако в день увольнения и по настоящее время трудовая книжка истцу не выдана.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что истец уволен по собственному желанию на основании пункта 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен 10 июля 2014 года.
В день увольнения работнику трудовая книжка не выдана ввиду того, что она хранилась по месту регистрации и нахождения индивидуального предпринимателя Р. по адресу: город М..
Согласно Акту от 9 июля 2014 года Д. отказался от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 50).
Уведомлением N от 9 июля 2014 года, направленным в адрес Д., последний извещен о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия о направлении ее по почте(л.д. 51 - 53).
В соответствии со сведениями поступившими в адрес ответчика Д. отказался от получения почтового уведомления(л.д. 54 - 57).
Заявление Д. от 6 августа 2014 года о выдаче трудовой книжки получено ответчиком 22 августа 2014 года. На которое ответчиком 28 августа 2014 года дан ответ, о необходимости приезда по месту нахождения ответчика в город М., для получения трудовой книжки.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как не получив письменное согласие истца о направлении его трудовой книжки по почте, работодатель не имел возможности самостоятельно ее направить.
Доказательств того, что истец являлся к работодателю за трудовой книжкой и она не выдана ему по вине последнего, истцом суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется по фактическому месту регистрации индивидуального предпринимателя Р. (город М.), последний в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, и не получил согласие о направлении ее по почте, поскольку уведомление возвращено ему обратно за истечением срока хранения.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Д. у суда первой инстанции не имелось, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2014 года отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю Р. об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)