Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску П.С.И. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе П.С.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4),
установила:
ФИО5И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД РФ по <адрес>, указал, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД РФ по <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 15 части 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений условий контракта не допускал.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.С.И. было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, П.С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание явились ФИО5И., представитель ГУ МВД РФ - Д.И.А., иные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что начальником ГУ УМВД РФ по <адрес> С.А.Н. был заключен контракт с П.С.И. о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которого П.С.И. принял на себя обязательства по выполнению обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N УМВД России по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-3788/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-3788/2015
Строка N 9.4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску П.С.И. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе П.С.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4),
установила:
ФИО5И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД РФ по <адрес>, указал, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД РФ по <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 15 части 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений условий контракта не допускал.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.С.И. было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, П.С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание явились ФИО5И., представитель ГУ МВД РФ - Д.И.А., иные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что начальником ГУ УМВД РФ по <адрес> С.А.Н. был заключен контракт с П.С.И. о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которого П.С.И. принял на себя обязательства по выполнению обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N УМВД России по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)