Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 27
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.В.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Воронеже о возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы, периоды нахождения в ученических отпусках, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 20 июля 2012 года,
по апелляционной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Воронеже
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.
(судья Буслаева В.И.),
установила:
Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже N "номер обезличен" от "дата обезличена" года В.В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 20 лет и страхового стажа 25 лет (л.д. 8).
Полагая, что указанное решение пенсионного органа принято незаконно, нарушает его права и законные интересы, В.В.Н. просил включить периоды работы в специальный стаж
с 01.06.1977 года по 12.01.1985 год
с 25.01.1985 года по 11.06.1985 год
с 27.06.1985 года по 16.09.1985 год
с 23.07.1886 года по 30.09.1986 год - в качестве техника службы ГСМ в Воронежском объединенном авиаотряде гражданской авиации (в настоящее время ОАО Авиакомпания "Воронежавиа")
с 01.10.1986 года по 02.06.1988 год
с 27.06.1988 года по 13.11.1988 год
с 17.11.1988 года по 08.01.1989 год
с 29.01.1989 года по 15.03.1989 год
с 17.03.1989 года по 17.05.1989 год
с 04.06.1989 года по 23.07.1989 год
с 25.07.1989 года по 10.09.1989 год
с 23.09.1989 года по 07.01.1990 год
с 16.01.1990 года по 31.01.1990 год
с 01.07.1990 года по 30.01.1999 год - в качестве авиатехника ГСМ в Воронежском объединенном авиаотряде гражданской авиации (в настоящее время ОАО Авиакомпания "Воронежавиа")
с 01.02.1999 года по 31.01.2001 год
с 01.01.2002 года по 25.06.2008 год - в качестве авиатехника ГСМ ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж"
с 17.09.1985 года по 22.07.1986 год - в качестве инженера в Антарктическом отряде 31 Советской Антарктической экспедиции
в страховой стаж периоды работы в гражданской авиации
с 01.02.1999 года по 31.01.2001 года
с 01.01.2002 года по 25.06.2008 года - в качестве авиатехника ГСМ ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж"
с 17.09.1985 года по 22.07.1986 года в качестве инженера в Антарктическом отряде 31 Советской Антарктической экспедиции
с 03.06.1988 года по 22.06.1988 года
с 14.11.1988 года по 16.11.1988 года
с 09.01.1989 года по 28.01.1989 года
с 11.09.1989 года по 22.09.1989 года
с 08.01.1990 года по 15.01.1990 года
с 01.03.1990 года по 30.06.1990 года - периоды нахождения в ученических отпусках, а также признать за ним право на установление досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с 20.07.2012 года. В.В.Н. в обоснование своих требований, с учетом последующих уточнений ссылался на подп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ о досрочном назначении пенсии в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (л.д. 4 - 7, 65 - 66).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены полностью (л.д. 209, 210 - 215).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, так как судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
В судебное заседание явились: истец В.В.Н.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, представитель третьего лица Департамента труда и социального развития Воронежской области, представитель третьего лица ОАО Авиакомпании "Воронежавиа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.
Правильно применив положения подп. "и" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537, Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 N 459, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемые истцом должности предусмотрены вышеупомянутыми нормативными актами, поскольку к ним относятся, в том числе авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что В.В.Н. в спорные периоды, работал в вышеуказанных должностях в течение полного рабочего дня по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 19 - 21) справки ОАО Авиакомпания "Воронежавиа" N 15 от 30.03.1999 года (л.д. 12), справки, уточняющей особый характер работы ОАО Авиакомпания "Воронежавиа" от 20.09.2004 года (л.д. 13), справки, уточняющей особый характер работы ЗАО "Интерджет-Воронеж" от 2008 года (л.д. 14), выписок из приказов по личному составу, копий лицевых счетов, личной карточки формы Т-2 и другими документами.
Ответчиком не было представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.
При удовлетворении требований В.В.Н. о включении в страховой стаж периодов работы
с 01.02.1999 года по 31.01.2001 года
с 01.01.2002 года по 25.06.2008 года - в качестве авиатехника ГСМ ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж"
с 17.09.1985 года по 22.07.1986 года в качестве инженера в Антарктическом отряде 31 Советской Антарктической экспедиции, суд руководствовался "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Представленные истцом доказательства о его работе в эти периоды, ответчиком не были оспорены и опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает верным решение суда о включении в страховой стаж истцу вышеуказанных периодов.
Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и ведению учета, связанного с начислением страховых взносов лежит на страхователе. Право требования устранения нарушений по оплате страховых взносов принадлежит страховщику и не может препятствовать истцу при реализации его пенсионных прав, в связи с чем, данные спорные периоды подлежат включению в страховой стаж в гражданской авиации.
Решение суда о включении в специальный трудовой стаж истца в календарном исчислении периодов нахождения в ученических отпусках
с 03.06.1988 года по 22.06.1988 года
с 14.11.1988 года по 16.11.1988 года
с 09.01.1989 года по 28.01.1989 года
с 11.09.1989 года по 22.09.1989 года
с 08.01.1990 года по 15.01.1990 года
с 01.03.1990 года по 30.06.1990 года, является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Ученический отпуск относится к дополнительному отпуску, согласно статье 173 ТК РФ.
Установив, что в спорные периоды времени истец осуществлял работу, связанную с обслуживанием воздушных судов, в должности, предусмотренной Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991, в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный и страховой стаж истца спорных периодов его трудовой деятельности, поскольку, страховой и специальный стаж работы истца в гражданской авиации превысил установленный законом размер, признал право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении 55-летнего возраста.
Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего пенсионного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права В.В.Н. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4645
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4645
Строка N 27
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.В.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Воронеже о возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы, периоды нахождения в ученических отпусках, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 20 июля 2012 года,
по апелляционной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Воронеже
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.
(судья Буслаева В.И.),
установила:
Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже N "номер обезличен" от "дата обезличена" года В.В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 20 лет и страхового стажа 25 лет (л.д. 8).
Полагая, что указанное решение пенсионного органа принято незаконно, нарушает его права и законные интересы, В.В.Н. просил включить периоды работы в специальный стаж
с 01.06.1977 года по 12.01.1985 год
с 25.01.1985 года по 11.06.1985 год
с 27.06.1985 года по 16.09.1985 год
с 23.07.1886 года по 30.09.1986 год - в качестве техника службы ГСМ в Воронежском объединенном авиаотряде гражданской авиации (в настоящее время ОАО Авиакомпания "Воронежавиа")
с 01.10.1986 года по 02.06.1988 год
с 27.06.1988 года по 13.11.1988 год
с 17.11.1988 года по 08.01.1989 год
с 29.01.1989 года по 15.03.1989 год
с 17.03.1989 года по 17.05.1989 год
с 04.06.1989 года по 23.07.1989 год
с 25.07.1989 года по 10.09.1989 год
с 23.09.1989 года по 07.01.1990 год
с 16.01.1990 года по 31.01.1990 год
с 01.07.1990 года по 30.01.1999 год - в качестве авиатехника ГСМ в Воронежском объединенном авиаотряде гражданской авиации (в настоящее время ОАО Авиакомпания "Воронежавиа")
с 01.02.1999 года по 31.01.2001 год
с 01.01.2002 года по 25.06.2008 год - в качестве авиатехника ГСМ ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж"
с 17.09.1985 года по 22.07.1986 год - в качестве инженера в Антарктическом отряде 31 Советской Антарктической экспедиции
в страховой стаж периоды работы в гражданской авиации
с 01.02.1999 года по 31.01.2001 года
с 01.01.2002 года по 25.06.2008 года - в качестве авиатехника ГСМ ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж"
с 17.09.1985 года по 22.07.1986 года в качестве инженера в Антарктическом отряде 31 Советской Антарктической экспедиции
с 03.06.1988 года по 22.06.1988 года
с 14.11.1988 года по 16.11.1988 года
с 09.01.1989 года по 28.01.1989 года
с 11.09.1989 года по 22.09.1989 года
с 08.01.1990 года по 15.01.1990 года
с 01.03.1990 года по 30.06.1990 года - периоды нахождения в ученических отпусках, а также признать за ним право на установление досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с 20.07.2012 года. В.В.Н. в обоснование своих требований, с учетом последующих уточнений ссылался на подп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ о досрочном назначении пенсии в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (л.д. 4 - 7, 65 - 66).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены полностью (л.д. 209, 210 - 215).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, так как судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
В судебное заседание явились: истец В.В.Н.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, представитель третьего лица Департамента труда и социального развития Воронежской области, представитель третьего лица ОАО Авиакомпании "Воронежавиа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.
Правильно применив положения подп. "и" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537, Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 N 459, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемые истцом должности предусмотрены вышеупомянутыми нормативными актами, поскольку к ним относятся, в том числе авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что В.В.Н. в спорные периоды, работал в вышеуказанных должностях в течение полного рабочего дня по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 19 - 21) справки ОАО Авиакомпания "Воронежавиа" N 15 от 30.03.1999 года (л.д. 12), справки, уточняющей особый характер работы ОАО Авиакомпания "Воронежавиа" от 20.09.2004 года (л.д. 13), справки, уточняющей особый характер работы ЗАО "Интерджет-Воронеж" от 2008 года (л.д. 14), выписок из приказов по личному составу, копий лицевых счетов, личной карточки формы Т-2 и другими документами.
Ответчиком не было представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.
При удовлетворении требований В.В.Н. о включении в страховой стаж периодов работы
с 01.02.1999 года по 31.01.2001 года
с 01.01.2002 года по 25.06.2008 года - в качестве авиатехника ГСМ ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж"
с 17.09.1985 года по 22.07.1986 года в качестве инженера в Антарктическом отряде 31 Советской Антарктической экспедиции, суд руководствовался "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Представленные истцом доказательства о его работе в эти периоды, ответчиком не были оспорены и опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает верным решение суда о включении в страховой стаж истцу вышеуказанных периодов.
Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и ведению учета, связанного с начислением страховых взносов лежит на страхователе. Право требования устранения нарушений по оплате страховых взносов принадлежит страховщику и не может препятствовать истцу при реализации его пенсионных прав, в связи с чем, данные спорные периоды подлежат включению в страховой стаж в гражданской авиации.
Решение суда о включении в специальный трудовой стаж истца в календарном исчислении периодов нахождения в ученических отпусках
с 03.06.1988 года по 22.06.1988 года
с 14.11.1988 года по 16.11.1988 года
с 09.01.1989 года по 28.01.1989 года
с 11.09.1989 года по 22.09.1989 года
с 08.01.1990 года по 15.01.1990 года
с 01.03.1990 года по 30.06.1990 года, является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Ученический отпуск относится к дополнительному отпуску, согласно статье 173 ТК РФ.
Установив, что в спорные периоды времени истец осуществлял работу, связанную с обслуживанием воздушных судов, в должности, предусмотренной Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991, в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный и страховой стаж истца спорных периодов его трудовой деятельности, поскольку, страховой и специальный стаж работы истца в гражданской авиации превысил установленный законом размер, признал право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении 55-летнего возраста.
Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего пенсионного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права В.В.Н. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)