Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Г." - отказать,
К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Г." о признании незаконным приказа от *** г. N *** "О сокращении отдела капитального ремонта и текущего ремонта", в котором она работала. В обоснование иска указала, что являлась работником Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Г.", но *** г. ответчиком был вынесен приказ N *** "О сокращении отдела капитального ремонта и текущего ремонта" на основании которого она была уведомлена о сокращении занимаемой должности, а впоследствии незаконно уволена. Данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания она не была восстановлена на работе по ранее состоявшемуся решению суда.
Судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок на обращение в суд по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с *** г. К. являлась работником ГБУК г. Москвы "Г.", занимая должность *** на основании трудового договора N *** от *** г. На основании приказа N *** от *** г. ГБУК г. Москвы "Г." было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности. *** г. истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности.
Согласно приказу N *** от *** г., К. была уволена с занимаемой должности с *** г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Обстоятельства названного увольнения истицы были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым 30.04.2013 г. постановлено решение по иску К., вступившее в законную силу.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в ре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что об оспариваемом приказе истица была уведомлена *** г., а с указанным иском она обратилась в суд только *** г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 2, 46).
Поскольку суд не установил каких-либо оснований для восстановления указанного срока, вывод суда о том, что на момент предъявления исковых требований срок на обращение в суд истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 152, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22164/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22164/14
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Г." - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Г." о признании незаконным приказа от *** г. N *** "О сокращении отдела капитального ремонта и текущего ремонта", в котором она работала. В обоснование иска указала, что являлась работником Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Г.", но *** г. ответчиком был вынесен приказ N *** "О сокращении отдела капитального ремонта и текущего ремонта" на основании которого она была уведомлена о сокращении занимаемой должности, а впоследствии незаконно уволена. Данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания она не была восстановлена на работе по ранее состоявшемуся решению суда.
Судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок на обращение в суд по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с *** г. К. являлась работником ГБУК г. Москвы "Г.", занимая должность *** на основании трудового договора N *** от *** г. На основании приказа N *** от *** г. ГБУК г. Москвы "Г." было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности. *** г. истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности.
Согласно приказу N *** от *** г., К. была уволена с занимаемой должности с *** г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Обстоятельства названного увольнения истицы были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым 30.04.2013 г. постановлено решение по иску К., вступившее в законную силу.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в ре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что об оспариваемом приказе истица была уведомлена *** г., а с указанным иском она обратилась в суд только *** г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 2, 46).
Поскольку суд не установил каких-либо оснований для восстановления указанного срока, вывод суда о том, что на момент предъявления исковых требований срок на обращение в суд истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 152, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)