Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
В. к ОАО "СГ МСК" об оплате сверхурочных работ, взыскании компенсации расходов по стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за составление иска, оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года,
установила:
В обоснование уточненных исковых требований истец В. указала, что работала в качестве <данные изъяты> в г. Братске ОАО "СГ МСК" (ранее ОАО "МСК - Стандарт") с <дата изъята>. С ней был заключен трудовой договор <дата изъята>.
Согласно табелям учета рабочего времени с <дата изъята>, сверхурочная работа составила 71,4 часа, что в силу ст. 152 ТК РФ подлежит оплате в размере <данные изъяты> однако ответчиком оплачена не была.
С <дата изъята> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 30.06.2012 "Почтой России" отправила заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и проездные документы заказным письмом с описью и уведомлением на имя директора Иркутского филиала И. В устной форме ей было отказано в оплате, письменного ответа не получила.
Она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Иркутской области о нарушении ее трудовых прав, выразившееся в невыплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно. По результатам проверки установлены нарушения требований ч. 8 ст. 325 ТК РФ, и работодателю выдано предписание об устранении нарушений, а именно о необходимости внести в локальные нормативные акты размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Стоимость проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно составила <данные изъяты>.
С <дата изъята> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Согласно ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Оплата отпускных ей была произведена только <дата изъята>.
Согласно ст. 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) на 22.01.2013 за неоплату сверхурочной работы составляют <данные изъяты>.
Проценты (денежная компенсация) на 22.01.2013 за неоплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составляет <данные изъяты>.
Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты отпускных составляет <данные изъяты>.
Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, она очень сильно переживает и очень много нервничает по настоящее время из-за сложившейся ситуации. За весь период работы она добросовестно исполняла свои обязанности, считает, что не заслужила такого отношения со стороны работодателя. Вместо благодарности вынуждена обращаться в трудовую инспекцию и в суд для восстановления и защиты своих прав, что дополнительно причиняет ей физические и нравственные страдания. Вынуждена постоянно ездить в Иркутск, что требует также дополнительных физических и нравственных усилий.
Просила суд взыскать с ОАО "СГ МСК" оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы за составление исковых заявлений в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ж., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу В.:
- <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно;
- <данные изъяты> - проценты за задержку выплаты,
<данные изъяты> - компенсации морального вреда,
<данные изъяты> - проценты за задержку выплаты,
<данные изъяты> - расходы на составление исковых заявлений,
<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в большем размере В. - отказано.
Взыскана с ОАО "СГ МСК" госпошлина в доход муниципального образования <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что судом не правильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Полагает, что положения статьи 325 ТК относятся к работникам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами. Таких актов ОАО "СГ МСК" не принято. Ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т." полагает необоснованной, поскольку постановления Конституционного Суда РФ не являются источником права. Кроме того, положениями трудового договора, заключенного между ОАО и В. не предусмотрена обязанность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
По требованию о компенсации морального вреда, работник не доказал факт его причинения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ш., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования в части оплаты стоимости проезда к месту проведении отпуска и обратно, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положениями Постановления Конституционного суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Т.", исходил из того, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
С таким выводом суд судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере наемного труда выступает обеспечение права каждого работника на отдых, в том числе предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Приведенная норма-принцип находит свое проявление, в частности, при компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Тем самым названной категории граждан создаются условия для отдыха и оздоровления в более благоприятной природно-климатической среде.
Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время этот вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, отдельные нормы которых определяют в том числе перечень подтверждающих документов для получения компенсации (п. п. 6, 7, 8, 10, 11, 12).
В свою очередь, размер, условия и порядок компенсации соответствующих затрат для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Названное правило действует также при компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ОАО "СГ МСК" не принято Положение о порядке компенсации указанных расходов, не предусмотрена компенсация и в трудовом договоре, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку отсутствие локального нормативного акта не может быть поставлено в вину работнику, и этим самым не может быть ухудшено его положение. Кроме того, в материалах дела имеется предписание руководителя Гострудинспекции об устранении нарушения ТК РФ, установления локальными трудовыми актами порядка оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Расходы, понесенные истицей и членом ее семьи - несовершеннолетним сыном к месту проведения отпуска и обратно, подтверждены соответствующими документами.
Поскольку работодатель отказал в выплате указанной суммы, то судом правильно применены положения ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за задержку выплаты и проценты за задержку выплаты отпускных.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда вследствие нарушений трудовых прав истца, взысканный с ответчика в пользу В. определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение суда является правильным и соответствующим приведенным выше положениям закона. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7420/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7420/13
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
В. к ОАО "СГ МСК" об оплате сверхурочных работ, взыскании компенсации расходов по стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за составление иска, оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года,
установила:
В обоснование уточненных исковых требований истец В. указала, что работала в качестве <данные изъяты> в г. Братске ОАО "СГ МСК" (ранее ОАО "МСК - Стандарт") с <дата изъята>. С ней был заключен трудовой договор <дата изъята>.
Согласно табелям учета рабочего времени с <дата изъята>, сверхурочная работа составила 71,4 часа, что в силу ст. 152 ТК РФ подлежит оплате в размере <данные изъяты> однако ответчиком оплачена не была.
С <дата изъята> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 30.06.2012 "Почтой России" отправила заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и проездные документы заказным письмом с описью и уведомлением на имя директора Иркутского филиала И. В устной форме ей было отказано в оплате, письменного ответа не получила.
Она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Иркутской области о нарушении ее трудовых прав, выразившееся в невыплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно. По результатам проверки установлены нарушения требований ч. 8 ст. 325 ТК РФ, и работодателю выдано предписание об устранении нарушений, а именно о необходимости внести в локальные нормативные акты размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Стоимость проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно составила <данные изъяты>.
С <дата изъята> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Согласно ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Оплата отпускных ей была произведена только <дата изъята>.
Согласно ст. 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) на 22.01.2013 за неоплату сверхурочной работы составляют <данные изъяты>.
Проценты (денежная компенсация) на 22.01.2013 за неоплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составляет <данные изъяты>.
Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты отпускных составляет <данные изъяты>.
Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, она очень сильно переживает и очень много нервничает по настоящее время из-за сложившейся ситуации. За весь период работы она добросовестно исполняла свои обязанности, считает, что не заслужила такого отношения со стороны работодателя. Вместо благодарности вынуждена обращаться в трудовую инспекцию и в суд для восстановления и защиты своих прав, что дополнительно причиняет ей физические и нравственные страдания. Вынуждена постоянно ездить в Иркутск, что требует также дополнительных физических и нравственных усилий.
Просила суд взыскать с ОАО "СГ МСК" оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы за составление исковых заявлений в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ж., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу В.:
- <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно;
- <данные изъяты> - проценты за задержку выплаты,
<данные изъяты> - компенсации морального вреда,
<данные изъяты> - проценты за задержку выплаты,
<данные изъяты> - расходы на составление исковых заявлений,
<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в большем размере В. - отказано.
Взыскана с ОАО "СГ МСК" госпошлина в доход муниципального образования <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что судом не правильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Полагает, что положения статьи 325 ТК относятся к работникам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами. Таких актов ОАО "СГ МСК" не принято. Ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т." полагает необоснованной, поскольку постановления Конституционного Суда РФ не являются источником права. Кроме того, положениями трудового договора, заключенного между ОАО и В. не предусмотрена обязанность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
По требованию о компенсации морального вреда, работник не доказал факт его причинения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ш., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования в части оплаты стоимости проезда к месту проведении отпуска и обратно, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положениями Постановления Конституционного суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Т.", исходил из того, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
С таким выводом суд судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере наемного труда выступает обеспечение права каждого работника на отдых, в том числе предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Приведенная норма-принцип находит свое проявление, в частности, при компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Тем самым названной категории граждан создаются условия для отдыха и оздоровления в более благоприятной природно-климатической среде.
Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время этот вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, отдельные нормы которых определяют в том числе перечень подтверждающих документов для получения компенсации (п. п. 6, 7, 8, 10, 11, 12).
В свою очередь, размер, условия и порядок компенсации соответствующих затрат для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Названное правило действует также при компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ОАО "СГ МСК" не принято Положение о порядке компенсации указанных расходов, не предусмотрена компенсация и в трудовом договоре, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку отсутствие локального нормативного акта не может быть поставлено в вину работнику, и этим самым не может быть ухудшено его положение. Кроме того, в материалах дела имеется предписание руководителя Гострудинспекции об устранении нарушения ТК РФ, установления локальными трудовыми актами порядка оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Расходы, понесенные истицей и членом ее семьи - несовершеннолетним сыном к месту проведения отпуска и обратно, подтверждены соответствующими документами.
Поскольку работодатель отказал в выплате указанной суммы, то судом правильно применены положения ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за задержку выплаты и проценты за задержку выплаты отпускных.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда вследствие нарушений трудовых прав истца, взысканный с ответчика в пользу В. определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение суда является правильным и соответствующим приведенным выше положениям закона. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)