Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте согласно штампу на конверте 22.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 28.11.2009 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. увольнение истца 19.11.2009 г. признано незаконным, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. 08.11.2012 г. истец получил исполнительный лист, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г. в размере 3 236 463 руб. 79 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 382 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки изменить и взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработную плату в размере 1 696 016 руб. 84 коп.
Изменить размер государственной пошлины, взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 16 680 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г., изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., вступившим в законную силу, увольнение П. с 19.11.2009 г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, истцу изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме этого, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме 24 403 руб. 12 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 251 руб. 95 коп.
Судом также установлено, что согласно акту от 18.02.2013 г. истец получил 18.02.2013 г. от ответчика дубликат трудовой книжки и оригинал трудовой книжки. Также ответчиком издан приказ N *** от 19.11.2009 г. об увольнении истца по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), с которым истец ознакомлен 18 февраля 2013 г.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что период по 18.02.2013 г. является периодом задержки выдачи трудовой книжки, поскольку 18.02.2013 г. ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки, кроме этого, судом указано, что период задержки выдачи дубликата трудовой книжки составляет 1 061 день.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г.
Как усмотрела судебная коллегия из материалов дела, ответчик 17.01.2013 г. направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил истца о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки. Данную телеграмму истец получил 18.01.2013 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что в связи с несвоевременным направлением истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата со дня вынесения решения от 26.03.2010 г. по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки (17.01.2013 г.), что составляет 556 рабочих дней.
Размер среднедневной заработной платы установлен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и составляет 3 050 руб. 39 коп.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку расчет произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ТК РФ, сомнений в его достоверности не вызывает.
Приведенный П. в кассационной жалобе расчет заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, в соответствии с которым его размер составляет 3 099 593 руб., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку период подлежит исчислению со дня вынесения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки 17.01.2013 г.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/4-6296/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/4-6296/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте согласно штампу на конверте 22.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 28.11.2009 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. увольнение истца 19.11.2009 г. признано незаконным, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. 08.11.2012 г. истец получил исполнительный лист, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г. в размере 3 236 463 руб. 79 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 382 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки изменить и взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П. заработную плату в размере 1 696 016 руб. 84 коп.
Изменить размер государственной пошлины, взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 16 680 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г., изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., вступившим в законную силу, увольнение П. с 19.11.2009 г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, истцу изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме этого, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме 24 403 руб. 12 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 251 руб. 95 коп.
Судом также установлено, что согласно акту от 18.02.2013 г. истец получил 18.02.2013 г. от ответчика дубликат трудовой книжки и оригинал трудовой книжки. Также ответчиком издан приказ N *** от 19.11.2009 г. об увольнении истца по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), с которым истец ознакомлен 18 февраля 2013 г.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что период по 18.02.2013 г. является периодом задержки выдачи трудовой книжки, поскольку 18.02.2013 г. ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки, кроме этого, судом указано, что период задержки выдачи дубликата трудовой книжки составляет 1 061 день.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г.
Как усмотрела судебная коллегия из материалов дела, ответчик 17.01.2013 г. направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил истца о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки. Данную телеграмму истец получил 18.01.2013 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что в связи с несвоевременным направлением истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата со дня вынесения решения от 26.03.2010 г. по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки (17.01.2013 г.), что составляет 556 рабочих дней.
Размер среднедневной заработной платы установлен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и составляет 3 050 руб. 39 коп.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку расчет произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ТК РФ, сомнений в его достоверности не вызывает.
Приведенный П. в кассационной жалобе расчет заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, в соответствии с которым его размер составляет 3 099 593 руб., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку период подлежит исчислению со дня вынесения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки 17.01.2013 г.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)