Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Имело место сокращение штатов, при проведении которого ответчик грубейшим образом нарушил право истицы на преимущественное оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. Л*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. Л*** Н*** к закрытому акционерному обществу Банк "Венец" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк "Венец" - К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Венец" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в З*** ЗАО Банк "Венец". 04.03.2014 под давлением ответчика, который ликвидировал отделение банка, была вынуждена уволиться по соглашению сторон, не доработав до наступления пенсионного возраста полгода. Между тем, фактически имело место сокращение штатов, при проведении которого работодатель грубейшим образом нарушил ее право на преимущественное оставление на работе, лишил гарантированного права на досрочный выход на пенсию, нанес нравственные переживания, которые привели к резкому ухудшению здоровья - с *** она находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники Ц***, где проходила реабилитационный курс восстановления здоровья, а с *** - по направлению врача продолжала принимать лечебные процедуры в физио-терапевтическом отделении стационара Ц***. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчиком грубейшим образом нарушены ее трудовые права, а именно: она не была предупреждена об увольнении по сокращению штатов за 2 месяца, подписание соглашения об увольнении произведено с ее стороны под давлением ответчика, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Неожиданное увольнение причинило ей нравственные переживания и страдания, а, в конечном счете, - привело к заболеванию неврологического характера, поскольку накануне юбилейного возраста она осталась без любимой работы, без средств к существованию, возможности достойно уйти на пенсию.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Венец", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу К.Л. - без удовлетворения.
В судебном заседании К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Венец" - К.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.Л. с ***09.2003 состояла в трудовых отношениях с ЗАО Банк "Венец", с 01.02.2008 - в должности н***.
07.02.2013 Советом директоров ЗАО Банк "Венец" было принято решение о закрытии З*** приказом от 10.02.2014 предписано прекратить совершение банковских операций и сделок в указанном отделении.
***. 2014 К.Л. заключила соглашение с ЗАО Банк "Венец" о расторжении трудового договора от 08.09.2003, согласно которому действие договора прекращается с 04.03.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трех месячных должностных окладов, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В этот же день ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с К.Л. по соглашению сторон.
Ссылалась на незаконность и вынужденность увольнения по соглашению сторон, которое имело место за 6 месяцев до наступления ее пенсионного возраста, К.Л. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований К.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Неправомерными действиями работодателя являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, бездействием - пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов.
В ходе судебного разбирательства фактов неправомерного действия либо бездействия ответчика по отношению к истице в период ее увольнения, и, как следствие, - наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено: К.Л. уволена по соглашению сторон, все причитающиеся ей выплаты ответчиком произведены, трудовая книжка выдана.
Доводы, приведенные К.Л. в апелляционной жалобе относительно того, что фактически имело место увольнение по сокращению штатов, которое произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а соглашение об увольнении ею заключено под давлением ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Действительно, согласно решению работодателя в феврале 2014 года имело место прекращение работы Заволжского операционного отделения банка г. Ульяновска, в котором работала истица. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможность расторжения трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В данном соглашении стороны определили сроки и основание увольнения, а также размер причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, условия которого ответчиком исполнены.
Указанное соглашение, в том числе по мотиву вынужденности его подписания, а также порядок и основания увольнения, истицей не оспаривались, незаконными не признавались, в силу чего доказательств нарушения ее трудовых прав состоявшимся увольнением не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. Л*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Имело место сокращение штатов, при проведении которого ответчик грубейшим образом нарушил право истицы на преимущественное оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3360/2014
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. Л*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. Л*** Н*** к закрытому акционерному обществу Банк "Венец" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк "Венец" - К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Венец" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в З*** ЗАО Банк "Венец". 04.03.2014 под давлением ответчика, который ликвидировал отделение банка, была вынуждена уволиться по соглашению сторон, не доработав до наступления пенсионного возраста полгода. Между тем, фактически имело место сокращение штатов, при проведении которого работодатель грубейшим образом нарушил ее право на преимущественное оставление на работе, лишил гарантированного права на досрочный выход на пенсию, нанес нравственные переживания, которые привели к резкому ухудшению здоровья - с *** она находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники Ц***, где проходила реабилитационный курс восстановления здоровья, а с *** - по направлению врача продолжала принимать лечебные процедуры в физио-терапевтическом отделении стационара Ц***. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчиком грубейшим образом нарушены ее трудовые права, а именно: она не была предупреждена об увольнении по сокращению штатов за 2 месяца, подписание соглашения об увольнении произведено с ее стороны под давлением ответчика, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Неожиданное увольнение причинило ей нравственные переживания и страдания, а, в конечном счете, - привело к заболеванию неврологического характера, поскольку накануне юбилейного возраста она осталась без любимой работы, без средств к существованию, возможности достойно уйти на пенсию.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Венец", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу К.Л. - без удовлетворения.
В судебном заседании К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Венец" - К.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.Л. с ***09.2003 состояла в трудовых отношениях с ЗАО Банк "Венец", с 01.02.2008 - в должности н***.
07.02.2013 Советом директоров ЗАО Банк "Венец" было принято решение о закрытии З*** приказом от 10.02.2014 предписано прекратить совершение банковских операций и сделок в указанном отделении.
***. 2014 К.Л. заключила соглашение с ЗАО Банк "Венец" о расторжении трудового договора от 08.09.2003, согласно которому действие договора прекращается с 04.03.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трех месячных должностных окладов, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В этот же день ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с К.Л. по соглашению сторон.
Ссылалась на незаконность и вынужденность увольнения по соглашению сторон, которое имело место за 6 месяцев до наступления ее пенсионного возраста, К.Л. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований К.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Неправомерными действиями работодателя являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, бездействием - пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов.
В ходе судебного разбирательства фактов неправомерного действия либо бездействия ответчика по отношению к истице в период ее увольнения, и, как следствие, - наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено: К.Л. уволена по соглашению сторон, все причитающиеся ей выплаты ответчиком произведены, трудовая книжка выдана.
Доводы, приведенные К.Л. в апелляционной жалобе относительно того, что фактически имело место увольнение по сокращению штатов, которое произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а соглашение об увольнении ею заключено под давлением ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Действительно, согласно решению работодателя в феврале 2014 года имело место прекращение работы Заволжского операционного отделения банка г. Ульяновска, в котором работала истица. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможность расторжения трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В данном соглашении стороны определили сроки и основание увольнения, а также размер причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, условия которого ответчиком исполнены.
Указанное соглашение, в том числе по мотиву вынужденности его подписания, а также порядок и основания увольнения, истицей не оспаривались, незаконными не признавались, в силу чего доказательств нарушения ее трудовых прав состоявшимся увольнением не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. Л*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)