Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску К.Т.Н. к ООО "Келогг Рус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, выплате задолженности по заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу,
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Келогг Рус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 15.09.2011 г. и вынужденного прогула с 12.05.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере коп., пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала на то, что с 15 сентября 2011 г. она работала в ООО "Келлог Рус" (ООО "Юнайтед Бейкерс") в должности мерчандайзера с заработной платой руб.
При приеме на работу она передала работодателю соответствующее заявление, ей были выданы маршрутные листы магазинов, заявки на допуск на территории торговых точек, бейджик, с указанной даты она приступила к выполнению трудовых обязанностей по выкладке товаров, производимых ответчиком, в торговых залах магазинов-партнеров.
Однако в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с ней оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, медицинский полис не выдали.
В периоды с 02.04.2012 г. по 18.04.2012 г. и с 18.04.2012 г. по 07.05.2012 г. истец являлась временно нетрудоспособной, однако 08.05.2012 г. работодатель ей сообщил о том, что она уволена из организации ответчика, оплату пособия по временной нетрудоспособности ООО "Келлог Рус" не произвел.
До 11.05.2012 г. истец продолжала выходить на работу, однако заработная плата ей не выплачена. К.Т.Н. полагала действия ответчика неправомерными, причиняющими ей моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года К.Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Из представленных документов следует, что К.Т.Н., обращаясь в суд, указывала на то, что с 15 сентября 2011 г. работала в ООО "Келлог Рус" (ООО "Юнайтед Бейкерс") мерчандайзером с оплатой руб.
Трудовой договор ООО "Келлог Рус" с К.Т.Н. не заключался, приказ о ее приеме на работу не оформлялся.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.Н., при этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между К.Т.Н. в ООО "Келлог Рус" фактически был заключен трудовой договор и она выполняла трудовую функцию, ею суду не представлено, а судом не добыто.
При этом судом учтено, что трудовой договор с К.Т.Н. заключен не был, приказ о ее приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами ответчика К.Т.Н. ознакомлена не была, заработная плата К.Т.Н. не начислялась, а представленные К.Т.Н. доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, листки нетрудоспособности наличие трудовых отношений с ответчиком сами по себе не подтверждают.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску К.Т.Н. к ООО "Келогг Рус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, выплате задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/7-11585/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/7-11585/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску К.Т.Н. к ООО "Келогг Рус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, выплате задолженности по заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу,
установил:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Келогг Рус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 15.09.2011 г. и вынужденного прогула с 12.05.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере коп., пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала на то, что с 15 сентября 2011 г. она работала в ООО "Келлог Рус" (ООО "Юнайтед Бейкерс") в должности мерчандайзера с заработной платой руб.
При приеме на работу она передала работодателю соответствующее заявление, ей были выданы маршрутные листы магазинов, заявки на допуск на территории торговых точек, бейджик, с указанной даты она приступила к выполнению трудовых обязанностей по выкладке товаров, производимых ответчиком, в торговых залах магазинов-партнеров.
Однако в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с ней оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, медицинский полис не выдали.
В периоды с 02.04.2012 г. по 18.04.2012 г. и с 18.04.2012 г. по 07.05.2012 г. истец являлась временно нетрудоспособной, однако 08.05.2012 г. работодатель ей сообщил о том, что она уволена из организации ответчика, оплату пособия по временной нетрудоспособности ООО "Келлог Рус" не произвел.
До 11.05.2012 г. истец продолжала выходить на работу, однако заработная плата ей не выплачена. К.Т.Н. полагала действия ответчика неправомерными, причиняющими ей моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года К.Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Из представленных документов следует, что К.Т.Н., обращаясь в суд, указывала на то, что с 15 сентября 2011 г. работала в ООО "Келлог Рус" (ООО "Юнайтед Бейкерс") мерчандайзером с оплатой руб.
Трудовой договор ООО "Келлог Рус" с К.Т.Н. не заключался, приказ о ее приеме на работу не оформлялся.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.Н., при этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между К.Т.Н. в ООО "Келлог Рус" фактически был заключен трудовой договор и она выполняла трудовую функцию, ею суду не представлено, а судом не добыто.
При этом судом учтено, что трудовой договор с К.Т.Н. заключен не был, приказ о ее приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами ответчика К.Т.Н. ознакомлена не была, заработная плата К.Т.Н. не начислялась, а представленные К.Т.Н. доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, листки нетрудоспособности наличие трудовых отношений с ответчиком сами по себе не подтверждают.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску К.Т.Н. к ООО "Келогг Рус" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, выплате задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)