Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу N А65-30462/2009 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноспэйс", город Казань Республики Татарстан,
к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) о признании незаконным решения, обязать перечислить страховые выплаты в сумме 92 314 рублей 60 копеек.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение только формальных требований законодательства не может являться основанием для возмещения государственных денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что изменение штатного расписания не запрещено законом, на принятого работника возлагался значительный объем работы, при проверке не установлено превышение по выдаче заработной платы, законодательством не запрещено выдавать заработную плату за счет заемных средств, записи в трудовой книжке работника исправлены.
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 года заявитель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Жуковой М.Ю. в сумме 92 314 рублей 60 копеек.
По результатам проведенной проверки 13 августа 2009 года составлен акт N 191063 (т. 1 л.д. 15-19).
На основании акта и возражений, представленных Обществом, принято решение от 03 сентября 2009 года N 20/10/931 об отказе в принятии к зачету 92314 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 50-52).
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда социального страхования о том, что трудовой договор заключен с целью получения страховых выплат, действия заявителя направлены на неправомерное возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона о социальном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона о социальном страховании пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.
В ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жукова М.Ю. принята на должность заместителя директора по трудовому договору от 01 апреля 2009 года, за 3,5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, что подтверждается записью в трудовой книжке, с испытательным сроком один месяц и окладом 20 000 рублей.
В течение длительного времени заявитель имел в штатном расписании одну штатную единицу с небольшим фондом оплаты труда, должность заместителя директора отсутствовала. За 1 полугодие 2009 года была сдана расчетная ведомость с численностью 1 человек с оплатой труда 18 000 руб., 08 июля 2009 года был сдан уточненный расчет по форме - 4 ФСС РФ с численностью 2 человека и фондом оплаты труда 72 000 рублей.
За весь период деятельности предприятия был начислен единый социальный налог в сумме 3 248 руб. Представленное штатное расписание за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года предусматривало 4 штатные единицы с общим фондом оплаты труда 24 900 руб., все должности вакантны, за исключением должности директора.
Таким образом, установленный Жуковой М.Ю. оклад - 20 000 рублей значительно превышал оклад других работников.
В книге учета трудовых книжек за период с 2004 года имеются две записи о приеме на работу - директора Бычкова М.В. и Жуковой М.Ю. Согласно табеля учета рабочего времени руководитель Бычков М.В. находился в административном отпуске (с апреля 2009 по июнь 2009), работу вела только Жукова М.Ю. Кассовой книгой подтверждается нарушения порядка выдачи заработной платы. Заработная плата Жуковой М.Ю. за текущий месяц выдана в начале месяца (май). Выплата заработной платы Жуковой М.Ю. производилась из заемных средств, при наличии достаточного остатка на счете (т. 1 л.д. 15-19).
Руководитель предприятия Бычков М.В., находясь в административном отпуске, не передал заместителю директора право подписи документов, что свидетельствует о том, что необходимости в наличии работника с такими функциональными обязанностями как заместитель не имелось. Должность заместителя директора после ухода Жуковой М.Ю. в отпуск по беременности и родам замещена не была.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что изменение штатного расписания, увеличение фонда оплаты труда и установление заместителю директора оклада в 20 000 рублей не основаны на экономическом анализе деятельности предприятия.
Доводы заявителя о том, что принятому работнику вменен большой объем работы не подтверждается представленными документами.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Жукова М.Ю. описала свои служебные обязанности, но указать на документы, подтверждающие ее участие в их составлении, исходящих от предприятия, не смогла.
Руководитель предприятия Бычков М.В., находясь в административном отпуске, не передал заместителю директора право подписи документов, что свидетельствует о том, что необходимости в наличии работника с такими функциональными обязанностями как заместитель не имелось. Должность заместителя директора после ухода Жуковой М.Ю. в отпуск по беременности и родам замещена не была.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая факт принятия на работу Жуковой М.Ю. непосредственно перед наступлением страхового случая, правильно установил отсутствие производственной необходимости для приема на работу на должность заместителя директора Жуковой М.Ю., обстоятельства дела указывают на то, что трудовой договор был заключен лишь с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, то есть была создана искусственная ситуация для неправомерного получения денежных средств Фонда.
Таким образом, оснований для признания отказа Фонда социального страхования в выделении заявителю средств в сумме 92 314 рублей 60 копеек незаконным не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов, по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Однако Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлину в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13 мая 2010 г. N 39 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу N А65-30462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспэйс", город Казань Республики Татарстан, излишне уплаченную платежным поручением от 13 мая 2010 года N 39 государственную пошлину, в сумме 1 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30462/2009
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А65-30462/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу N А65-30462/2009 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноспэйс", город Казань Республики Татарстан,
к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) о признании незаконным решения, обязать перечислить страховые выплаты в сумме 92 314 рублей 60 копеек.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение только формальных требований законодательства не может являться основанием для возмещения государственных денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что изменение штатного расписания не запрещено законом, на принятого работника возлагался значительный объем работы, при проверке не установлено превышение по выдаче заработной платы, законодательством не запрещено выдавать заработную плату за счет заемных средств, записи в трудовой книжке работника исправлены.
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 года заявитель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Жуковой М.Ю. в сумме 92 314 рублей 60 копеек.
По результатам проведенной проверки 13 августа 2009 года составлен акт N 191063 (т. 1 л.д. 15-19).
На основании акта и возражений, представленных Обществом, принято решение от 03 сентября 2009 года N 20/10/931 об отказе в принятии к зачету 92314 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 50-52).
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда социального страхования о том, что трудовой договор заключен с целью получения страховых выплат, действия заявителя направлены на неправомерное возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона о социальном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона о социальном страховании пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.
В ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жукова М.Ю. принята на должность заместителя директора по трудовому договору от 01 апреля 2009 года, за 3,5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, что подтверждается записью в трудовой книжке, с испытательным сроком один месяц и окладом 20 000 рублей.
В течение длительного времени заявитель имел в штатном расписании одну штатную единицу с небольшим фондом оплаты труда, должность заместителя директора отсутствовала. За 1 полугодие 2009 года была сдана расчетная ведомость с численностью 1 человек с оплатой труда 18 000 руб., 08 июля 2009 года был сдан уточненный расчет по форме - 4 ФСС РФ с численностью 2 человека и фондом оплаты труда 72 000 рублей.
За весь период деятельности предприятия был начислен единый социальный налог в сумме 3 248 руб. Представленное штатное расписание за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года предусматривало 4 штатные единицы с общим фондом оплаты труда 24 900 руб., все должности вакантны, за исключением должности директора.
Таким образом, установленный Жуковой М.Ю. оклад - 20 000 рублей значительно превышал оклад других работников.
В книге учета трудовых книжек за период с 2004 года имеются две записи о приеме на работу - директора Бычкова М.В. и Жуковой М.Ю. Согласно табеля учета рабочего времени руководитель Бычков М.В. находился в административном отпуске (с апреля 2009 по июнь 2009), работу вела только Жукова М.Ю. Кассовой книгой подтверждается нарушения порядка выдачи заработной платы. Заработная плата Жуковой М.Ю. за текущий месяц выдана в начале месяца (май). Выплата заработной платы Жуковой М.Ю. производилась из заемных средств, при наличии достаточного остатка на счете (т. 1 л.д. 15-19).
Руководитель предприятия Бычков М.В., находясь в административном отпуске, не передал заместителю директора право подписи документов, что свидетельствует о том, что необходимости в наличии работника с такими функциональными обязанностями как заместитель не имелось. Должность заместителя директора после ухода Жуковой М.Ю. в отпуск по беременности и родам замещена не была.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что изменение штатного расписания, увеличение фонда оплаты труда и установление заместителю директора оклада в 20 000 рублей не основаны на экономическом анализе деятельности предприятия.
Доводы заявителя о том, что принятому работнику вменен большой объем работы не подтверждается представленными документами.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Жукова М.Ю. описала свои служебные обязанности, но указать на документы, подтверждающие ее участие в их составлении, исходящих от предприятия, не смогла.
Руководитель предприятия Бычков М.В., находясь в административном отпуске, не передал заместителю директора право подписи документов, что свидетельствует о том, что необходимости в наличии работника с такими функциональными обязанностями как заместитель не имелось. Должность заместителя директора после ухода Жуковой М.Ю. в отпуск по беременности и родам замещена не была.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая факт принятия на работу Жуковой М.Ю. непосредственно перед наступлением страхового случая, правильно установил отсутствие производственной необходимости для приема на работу на должность заместителя директора Жуковой М.Ю., обстоятельства дела указывают на то, что трудовой договор был заключен лишь с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, то есть была создана искусственная ситуация для неправомерного получения денежных средств Фонда.
Таким образом, оснований для признания отказа Фонда социального страхования в выделении заявителю средств в сумме 92 314 рублей 60 копеек незаконным не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов, по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Однако Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлину в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспэйс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13 мая 2010 г. N 39 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу N А65-30462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноспэйс", город Казань Республики Татарстан, излишне уплаченную платежным поручением от 13 мая 2010 года N 39 государственную пошлину, в сумме 1 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)