Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 01 июня 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по заявлению Д. к ОАО "НИИАА" о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, приказа об увольнении N 1619/к от 22 июля 2010 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НИИАА", просил признать незаконными условия оплаты труда трудового договора, приказ об увольнении N 1619/к от 22 июля 2010 года, взыскать убытки, компенсацию морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в принятии заявления Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и от 27 ноября 2013 года Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "НИИАА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании подтверждения фактов нарушения трудового законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав - отказано.
При рассмотрении настоящего заявления судом принято во внимание, что в рамках указанных гражданских дел требования Д. были основаны также на оспаривании правомерности увольнения истца, оспаривании законности Приказа о его увольнении, установленной ему оплаты труда, лишении его возможности трудиться.
Данные требования были предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в настоящем заявлении Д. заявлены тождественные требования по аналогичным основаниям, по которым постановлены вступившие в законную силу решения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятия заявления.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по заявлению Д. к ОАО "НИИАА" о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, приказа об увольнении N 1619/к от 22 июля 2010 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/8-5880/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/8-5880
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 01 июня 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по заявлению Д. к ОАО "НИИАА" о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, приказа об увольнении N 1619/к от 22 июля 2010 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НИИАА", просил признать незаконными условия оплаты труда трудового договора, приказ об увольнении N 1619/к от 22 июля 2010 года, взыскать убытки, компенсацию морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в принятии заявления Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и от 27 ноября 2013 года Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "НИИАА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании подтверждения фактов нарушения трудового законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав - отказано.
При рассмотрении настоящего заявления судом принято во внимание, что в рамках указанных гражданских дел требования Д. были основаны также на оспаривании правомерности увольнения истца, оспаривании законности Приказа о его увольнении, установленной ему оплаты труда, лишении его возможности трудиться.
Данные требования были предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в настоящем заявлении Д. заявлены тождественные требования по аналогичным основаниям, по которым постановлены вступившие в законную силу решения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятия заявления.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по заявлению Д. к ОАО "НИИАА" о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, приказа об увольнении N 1619/к от 22 июля 2010 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)