Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал документы о трудовой деятельности, а также не произвел полный расчет и выплату причитающихся ей сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года
по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г. она работала в ОАО "МДМ Банк" в должности <данные изъяты>. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал документы о трудовой деятельности, а также не произвел полный расчет и выплату причитающихся ей сумм.
С целью получения запрашиваемых документов и невыплаченной заработной платы она была вынуждена совершить поездку в г. Новосибирск по юридическому адресу ответчика, где ей пришлось пребывать с 16.02.2014 г. по 21.02.2014 г., т.к. ответчик направлял ее по офисам к бухгалтеру и к начальнику. При этом, она была вынуждена воспользоваться такси, так как ее попросили приехать в офис на <адрес> после обеда, однако справку не выдали, а затем после того, как она уехала, ей позвонили и сказали, что она может забрать справку до 18.00 часов, при этом время было 17.55 часов.
Из списка запрашиваемых документов ей выдали справку формы 2 НДФЛ и выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. была ей выплачена только 09.04.2014 г.
При этом она понесла расходы на билет в г. Новосибирск в размере <данные изъяты> рубля и обратно в г. Новокузнецк в сумме <данные изъяты> рубль, на оплату такси - в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что поскольку ответчик выплатил ей заработную плату только 20.02.2014 г., он обязан выплатить проценты в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, начиная со дня увольнения, т.е. с 30.11.2013 г. по день фактических выплат, т.е. по 20.02.2014 г., а в связи с задержкой выплаты компенсации за отпуск - за период с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г.
В досудебном порядке урегулирования спора ответчик требования не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" проценты за задержку заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" С., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 г., выданной сроком до 09.01.2017 г., иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать".
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, необоснованно сослался на ст. 14 ТК РФ и признания ответчиком факта трудовых отношений с момента вынесения определения суда от 18.03.2013 г., которым было установлено, что между нею и ответчиком существовали трудовые отношения, поскольку в соответствии с указанным определением суда ОАО "МДМ Банк" были признан факт наличия трудовых отношений, возникших с 15.06.2011 г. При этом, факт несвоевременной выплаты причитающихся сумм установлен, размер выплат не оспорен.
Также полагает необоснованной ссылку суда на условия мирового соглашения от 18.03.2014 г. как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями мирового соглашения определен порядок и сроки перечисления на ее счет причитающихся выплат, перечисление которых 08.04.2014 г. не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, поскольку действиями ответчика нарушены ее права, а также отказ во взыскании подтвержденных расходов на поездку в г. Новосибирск.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, а также считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекратив производство по делу в данной части, а в остальной части не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
- В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец М. работала в ОАО "МДМ БАНК" на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2014 г., вступившим в законную силу 03.04.2014 г., по гражданскому делу N по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и о внесении в трудовую книжку М. записей о приеме ее на работу 15.06.2011 г. на должность <данные изъяты> Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" и об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон 30.11.2013 г.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу М. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее трех суток с момента получения копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу.
Материалами дела установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей выплачена М. 08.04.2014 г. на основании банковского ордера N от 08.04.2014 г. (л.д. 25). Также из материалов дела усматривается, что заработная плата за ноябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет М. 20.02.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету М. в ОАО "МДМ БАНК" за период с 15.06.2011 по 28.02.2014 (л.д. 10) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать в ее пользу компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что данные суммы подлежали выплате в день увольнения - 30.11.2013 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма не относится к заработной плате, а является вознаграждением за ноябрь 2013 года по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для применения ст. 236 ТК РФ и взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.11.2013 г. по 20.02.2014 г. не имеется.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что отношения между истцом М. и ответчиком ОАО "МДМ Банк" за период с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г. были признаны трудовыми только определением суда об утверждении мирового соглашения от 18.03.2014 г., что, вероятно, по мнению суда, означает, что до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения указанные отношения не являлись трудовыми.
Указанный вывод суда явно противоречит материалам дела и не основан на законе.
Так, из материалов дела видно, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2014 г. утверждено мировое соглашение по делу, в рамках которого М. были заявлены в числе прочих исковые требования о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ОАО "МДМ Банк" в период с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г., трудовым договором, при этом согласно указанному мировому соглашению стороны пришли к соглашению о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и о внесении в трудовую книжку М. записей о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" 15.06.2011 г. и об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон 30.11.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" были изданы соответствующие приказы о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (N от 07.04.2014 г. и N от 07.04.2014 г.) и в трудовую книжку М. внесены необходимые записи о приеме и об увольнении с работы (л.д. 4, 8, 10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между М. и ОАО "МДМ Банк" на протяжении всего периода работы М. с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г., что влечет обязанность работодателя по выплате заработной платы в предусмотренные законом сроки, в частности, обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся оплатой за ноябрь 2013 г., подлежала выплате истцу М. 30.11.2013 г.
Учитывая, что указанная сумма заработной платы была выплачена ответчиком только 20.02.2014 г., требование М. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.11.2013 г. по 20.02.2014 г. является правомерным.
Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты работодателем денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. возникла в связи с утверждением определением суда от 18.03.2014 г. мирового соглашения, предусматривающего, в том числе, выплату компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, при этом сумма компенсации была выплачено ответчиком в пользу истца в срок, установленный мировым соглашением.
Данный вывод суда является необоснованным, так как срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен законом, и в силу ст. 140 ТК РФ указанная сумма в случае увольнения работника должна выплачиваться в день его увольнения.
Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск 08.04.2014 г. вместо 30.11.2013 г. свидетельствует о нарушении прав работника и является основанием для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Выплата суммы компенсации за неиспользованный отпуск в срок, установленный мировым соглашением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы и иных выплат, так как срок выплаты причитающихся работнику сумм, как уже указывалось, установлен законом, а статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты этих сумм. В силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, т.е. для взыскания указанной суммы достаточно установления факта задержки выплаты заработной платы или иных сумм в пользу работника.
Истцом заявлены исковые требования не о взыскании неустойки или индексации в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной постановлением суда, а требования о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику.
Таким образом, в пользу истца М. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года в размере: <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. x 8,25% x 1/300 x 83 дня (с 01.12.2013 г. по 20.02.2014 г. включительно).
Размер компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% x 1/300 x 129 дней (с 01.12.2013 г. по 08.04.2014 г.).
Общая сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся М. составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Что касается исковых требований М. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" компенсации морального вреда, то дело в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения судом.
Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения от 18.03.2014 г., М. ранее заявляла исковые требования к ОАО "МДМ Банк" о компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком были нарушены ее права в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг вместо трудового договора, а также в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик оплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела видно, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком М. на основании платежного поручения N от 09.04.2014 г. (л.д. 26).
Также из определения суда от 18.03.2014 г. следует, что истец отказалась от своих требований в полном объеме и судом прекращено производство по делу по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец заявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., связывая его причинение с тем, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате заработной платы, она осталась без средств к существованию и вынуждена была доказывать свое право на получение полагающихся ей выплат.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены М. по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска, в том числе о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" расходов на оплату поездки в г. Новосибирск, понесенные в связи с оплатой билетов из г. Новокузнецк в г. Новосибирск и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату такси в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы не являются судебными, как указывает М. в исковом заявлении, поскольку не связаны непосредственно с судебным процессом, защитой истцом своего права в суде, а являются, по сути, убытками истца, которые не подлежат возмещению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, были понесены по вине ответчика, принимая также во внимание, что впоследствии истец предъявила иск к ответчику в суд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим ст. 220, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
Прекратить производство по делу в части исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2509
Требование: О взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал документы о трудовой деятельности, а также не произвел полный расчет и выплату причитающихся ей сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2509
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года
по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г. она работала в ОАО "МДМ Банк" в должности <данные изъяты>. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал документы о трудовой деятельности, а также не произвел полный расчет и выплату причитающихся ей сумм.
С целью получения запрашиваемых документов и невыплаченной заработной платы она была вынуждена совершить поездку в г. Новосибирск по юридическому адресу ответчика, где ей пришлось пребывать с 16.02.2014 г. по 21.02.2014 г., т.к. ответчик направлял ее по офисам к бухгалтеру и к начальнику. При этом, она была вынуждена воспользоваться такси, так как ее попросили приехать в офис на <адрес> после обеда, однако справку не выдали, а затем после того, как она уехала, ей позвонили и сказали, что она может забрать справку до 18.00 часов, при этом время было 17.55 часов.
Из списка запрашиваемых документов ей выдали справку формы 2 НДФЛ и выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. была ей выплачена только 09.04.2014 г.
При этом она понесла расходы на билет в г. Новосибирск в размере <данные изъяты> рубля и обратно в г. Новокузнецк в сумме <данные изъяты> рубль, на оплату такси - в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что поскольку ответчик выплатил ей заработную плату только 20.02.2014 г., он обязан выплатить проценты в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, начиная со дня увольнения, т.е. с 30.11.2013 г. по день фактических выплат, т.е. по 20.02.2014 г., а в связи с задержкой выплаты компенсации за отпуск - за период с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г.
В досудебном порядке урегулирования спора ответчик требования не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" проценты за задержку заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" С., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 г., выданной сроком до 09.01.2017 г., иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать".
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, необоснованно сослался на ст. 14 ТК РФ и признания ответчиком факта трудовых отношений с момента вынесения определения суда от 18.03.2013 г., которым было установлено, что между нею и ответчиком существовали трудовые отношения, поскольку в соответствии с указанным определением суда ОАО "МДМ Банк" были признан факт наличия трудовых отношений, возникших с 15.06.2011 г. При этом, факт несвоевременной выплаты причитающихся сумм установлен, размер выплат не оспорен.
Также полагает необоснованной ссылку суда на условия мирового соглашения от 18.03.2014 г. как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями мирового соглашения определен порядок и сроки перечисления на ее счет причитающихся выплат, перечисление которых 08.04.2014 г. не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, поскольку действиями ответчика нарушены ее права, а также отказ во взыскании подтвержденных расходов на поездку в г. Новосибирск.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, а также считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекратив производство по делу в данной части, а в остальной части не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
- В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец М. работала в ОАО "МДМ БАНК" на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2014 г., вступившим в законную силу 03.04.2014 г., по гражданскому делу N по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и о внесении в трудовую книжку М. записей о приеме ее на работу 15.06.2011 г. на должность <данные изъяты> Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" и об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон 30.11.2013 г.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу М. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее трех суток с момента получения копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу.
Материалами дела установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей выплачена М. 08.04.2014 г. на основании банковского ордера N от 08.04.2014 г. (л.д. 25). Также из материалов дела усматривается, что заработная плата за ноябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет М. 20.02.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету М. в ОАО "МДМ БАНК" за период с 15.06.2011 по 28.02.2014 (л.д. 10) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать в ее пользу компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что данные суммы подлежали выплате в день увольнения - 30.11.2013 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма не относится к заработной плате, а является вознаграждением за ноябрь 2013 года по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для применения ст. 236 ТК РФ и взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.11.2013 г. по 20.02.2014 г. не имеется.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что отношения между истцом М. и ответчиком ОАО "МДМ Банк" за период с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г. были признаны трудовыми только определением суда об утверждении мирового соглашения от 18.03.2014 г., что, вероятно, по мнению суда, означает, что до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения указанные отношения не являлись трудовыми.
Указанный вывод суда явно противоречит материалам дела и не основан на законе.
Так, из материалов дела видно, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2014 г. утверждено мировое соглашение по делу, в рамках которого М. были заявлены в числе прочих исковые требования о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ОАО "МДМ Банк" в период с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г., трудовым договором, при этом согласно указанному мировому соглашению стороны пришли к соглашению о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и о внесении в трудовую книжку М. записей о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" 15.06.2011 г. и об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон 30.11.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" были изданы соответствующие приказы о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (N от 07.04.2014 г. и N от 07.04.2014 г.) и в трудовую книжку М. внесены необходимые записи о приеме и об увольнении с работы (л.д. 4, 8, 10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между М. и ОАО "МДМ Банк" на протяжении всего периода работы М. с 15.06.2011 г. по 30.11.2013 г., что влечет обязанность работодателя по выплате заработной платы в предусмотренные законом сроки, в частности, обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся оплатой за ноябрь 2013 г., подлежала выплате истцу М. 30.11.2013 г.
Учитывая, что указанная сумма заработной платы была выплачена ответчиком только 20.02.2014 г., требование М. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.11.2013 г. по 20.02.2014 г. является правомерным.
Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты работодателем денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. возникла в связи с утверждением определением суда от 18.03.2014 г. мирового соглашения, предусматривающего, в том числе, выплату компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, при этом сумма компенсации была выплачено ответчиком в пользу истца в срок, установленный мировым соглашением.
Данный вывод суда является необоснованным, так как срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен законом, и в силу ст. 140 ТК РФ указанная сумма в случае увольнения работника должна выплачиваться в день его увольнения.
Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск 08.04.2014 г. вместо 30.11.2013 г. свидетельствует о нарушении прав работника и является основанием для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Выплата суммы компенсации за неиспользованный отпуск в срок, установленный мировым соглашением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы и иных выплат, так как срок выплаты причитающихся работнику сумм, как уже указывалось, установлен законом, а статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты этих сумм. В силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, т.е. для взыскания указанной суммы достаточно установления факта задержки выплаты заработной платы или иных сумм в пользу работника.
Истцом заявлены исковые требования не о взыскании неустойки или индексации в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной постановлением суда, а требования о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику.
Таким образом, в пользу истца М. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года в размере: <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. x 8,25% x 1/300 x 83 дня (с 01.12.2013 г. по 20.02.2014 г. включительно).
Размер компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% x 1/300 x 129 дней (с 01.12.2013 г. по 08.04.2014 г.).
Общая сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся М. составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Что касается исковых требований М. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" компенсации морального вреда, то дело в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения судом.
Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения от 18.03.2014 г., М. ранее заявляла исковые требования к ОАО "МДМ Банк" о компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком были нарушены ее права в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг вместо трудового договора, а также в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик оплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела видно, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком М. на основании платежного поручения N от 09.04.2014 г. (л.д. 26).
Также из определения суда от 18.03.2014 г. следует, что истец отказалась от своих требований в полном объеме и судом прекращено производство по делу по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец заявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., связывая его причинение с тем, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате заработной платы, она осталась без средств к существованию и вынуждена была доказывать свое право на получение полагающихся ей выплат.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены М. по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска, в том числе о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" расходов на оплату поездки в г. Новосибирск, понесенные в связи с оплатой билетов из г. Новокузнецк в г. Новосибирск и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату такси в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы не являются судебными, как указывает М. в исковом заявлении, поскольку не связаны непосредственно с судебным процессом, защитой истцом своего права в суде, а являются, по сути, убытками истца, которые не подлежат возмещению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, были понесены по вине ответчика, принимая также во внимание, что впоследствии истец предъявила иск к ответчику в суд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим ст. 220, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
Прекратить производство по делу в части исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)