Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы выполняли соответствующие работы на предприятии, однако за спорный период им не производилась выплата заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Е., К.С. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также других выплат, причитающихся работнику, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истцов Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройСантехГрупп" О., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Е. обратились с вышеуказанными исками к ООО "СтройСантехГрупп" по тем основаниям, что они работают в ООО "СтройСантехГрупп" *** с 07 апреля 2014 года, выполняя работы на предприятии ОАО "Гайский ГОК", однако за апрель, май, июнь и июль 2014 года им не производилась выплата заработной платы.
Согласно договоренности с ответчиком при приеме на работу, ежемесячная заработная плата должна составлять *** рублей. Ответчик допустил их к работам, взяв на себя обязанность, оформить трудовой договор в течение 3-х рабочих дней, подтверждением допуска а работе является оформление пропуска на ОАО "Гайский ГОК" для проведения работ.
Трудовой договор им на руки не выдавался и ими подписан не был.
В обоснование заявленных требований ссылались, что они 07 апреля 2014 года приступили к работе на территории ОАО "Гайский ГОК" согласно выданному им пропуску. Рабочий день у них был ненормированный, работа проводилась как в выходные, так и праздничные дни. Выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни им произведены не были. Ввиду того, что они фактически проживают в г. Орске, а работы проводились на территории г. Гая, им не выплачивались положенные командировочные и суточные расходы.
На их неоднократные требования о начислении и выдаче заработанной платы, командировочных расходов, иных выплат, включая проезд, им отвечали, что выплатить заработную плату не предоставляется возможным.
Также было отказано в выдаче копии трудового договора.
Факт работы у ответчика подтверждается наличием у них пропуска на закрытую территорию ОАО "Гайский ГОК", с которым ответчик заключил договор на выполнение работ, наличием спецодежды этой организации, круглосуточным видеонаблюдением объекта на территории ОАО "Гайский ГОК".
С учетом уточнений в ходе судебного заседания истцы просили:
- установить факт трудовых правоотношений,
- обязать ответчика составить трудовой договор и оплатить в Пенсионный Фонд и ИФНС по г. Орску все необходимые платежи,
- обязать ответчика заполнить трудовую книжку с датой приема на работу 07 апреля 2014 года,
- взыскать в пользу каждого по *** рублей заработанную плату за четыре месяца работ с 07 апреля 2014 года по июль включительно,
- взыскать в пользу каждого командировочные расходы в суммах *** рублей - суточные и *** рублей - питание,
- взыскать моральный вред каждому: за отказ в заполнении трудовой книжки по *** рублей, за отказ в оформлении их данных в ПФ РФ и ИФНС по г. Орску по *** рублей, за несвоевременную выплату заработанной платы по *** рублей, за отказ в выдаче командировочных расходов по *** рублей,
- взыскать *** рублей за услуги представителя в суде.
Определением суда от 10 сентября 2014 года дело по иску К.С. к ООО "СтройСантехГрупп" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других причитающихся работнику выплат, а также дело по иску К.Е. к ООО "СтройСантехГрупп" с аналогичными требованиями объединены в одно производство.
Истцы К.С., К.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Б. уточненные исковые требования К.С. и К.Е. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройСантехГрупп" О. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт наличия между ответчиком и истцами трудовых взаимоотношений.
Представитель третьего лица - ОАО "Гайский ГОК" Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.С. отказал.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. и К.С. Б., считая решение суда незаконным и необоснованны, вследствие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы К.Е., К.С., представитель ОАО "Гайский ГОК", о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "СтройСантехГрупп", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как установлено судом, ООО "СтройСантехГрупп" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 17 января 2014 года. Учредителем и директором юридического лица является Б.О.А.
10 марта 2014 года между ОАО "***" (Генподрядчик) и ООО "СтройСантехГруппа" (Субподрядчик) заключен договор N 06-3711-14, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами по заданию Генподрядчика в период с 10 марта 2014 года по 23 мая 2014 года выполнить работы по реконструкции участка трубопровода промышленной воды Д300 кольца подземного рудника на объекте: "Вскрытие и разработка гор. 830-1 310 м подземного рудника ОАО Гайский ГОК. Надшахтный комплекс шахты "Новая ".
24 июля 2014 года между ОАО "Гайский ГОК", (заказчик) и ООО "СтройСантехГрупп" (подрядчик), заключен договор подряда N 05/14, по условиям которого Подрядчик обязуется в течение трех недель с момента подписания договора выполнить строительные работы: "Прокладка трубопровода" на объекте ОАО "Гайский ГОК". Техническое перевооружение ОФ" по адресу: Оренбургская область, г. Гай, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Судом установлено, что 02 апреля 2014 года и 02 июля 2014 года директор ООО "СтройСантехГруппа" Б.О.А. обращался к заместителю директора по безопасности и режиму ОАО "Гайский ГОК" Н.А.С. с просьбой разрешить допуск на объект работникам общества в количестве 10 человек, в том числе К.С. и К.Е.
К письму приложены договоры подряда от 01 апреля 2014 года и от 02 июля 2014 года, оформленные между ООО "СтройСантехГруппа" (заказчик) и К.С., К.Е. (подрядчики) на выполнение работ, которые указаны в договорах подряда N 06-3711-14 от 10 марта 2014 года и N 05/14 от 24 июля 2014 года.
Договоры К.С., К.Е. не подписаны.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы истцов о том, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения их к работе, которые не нашли своего подтверждения. При этом показаниями свидетеля Б.О.А. установлено, что для выполнения работ на ОАО "Гайский ГОК" мастером П.А.Ю. была набрана группа подрядчиков, с которыми трудовые договоры не оформлялись. К.С. и К.Е. к нему с вопросами о трудоустройстве не обращались, за выполненную подрядную работу с ними был произведен полный расчет. Режим работы истцам не устанавливался, учет рабочего времени не производился. Где жили истцы в период выполнения работ в ОАО "Гайский ГОК", как добирались до места выполнения работ ему неизвестно.
Из показаний допрошенного судом свидетеля С.Ю.С. следует, что 17 июля 2014 года она выдала К.С. и К.Е. за работу по двум договорам подряда по *** рублей каждому. После этого, ни к каким работам они не привлекались. Получение денежной суммы они подтвердили своими подписями в ведомости. По вопросу оформления трудовых договоров истцы не обращались, трудовые книжки ей не предоставляли.
Показания свидетелей относительно оплаты за работу истцам, подтверждаются имеющейся в материалах дела ведомости, согласно которой 17 июля 2014 года К.С. и К.Е., за работу по реконструкции участка трубопровода промышленной воды Д300 кольца подземного рудника на объекте: "Вскрытие и разработка гор. 830-1 310 м подземного рудника ОАО Гайский ГОК. Надшахтный комплекс шахты "Новая", за прокладку трубопровода на объекте ОАО "Гайский ГОК", техническое перевооружение ОФ, получили *** рублей, что подтверждено их подписями и не оспаривается.
Вместе с тем показания свидетелей подтверждают лишь выполнение истицами определенных работ и не могут свидетельствовать о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истцов.
В то же время истцы могли получать определенное вознаграждение за выполненную работу, однако это нельзя признавать заработной платой работника, получаемой на условиях трудового договора.
Согласно п. 9.3 Устава ООО "СтройСантехГрупп" только директору общества, как единоличному исполнительному органу, предоставлено право издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.
Согласно должностной инструкции П.А.Ю. как мастер сантехнических работ, не вправе допускать к работам лиц не являющихся работниками общества, направлять в служебные командировки бригады и отдельных работников, заключать трудовые договора и договора подряда с гражданами, привлекать к конкретным работам лиц, не отвечающих квалификационным требованиям или не обладающих знаниями в области выполняемых работ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие фактических трудовых отношений подтверждаются тем, что К.С. и К.Е. не обращались по вопросу трудоустройства к директору ООО "СтройСантехГрупп", не сдавали трудовые книжки, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, согласно штатному расписанию, утвержденному 17 января 2014 года (6 штатных единиц) и 01 мая 2014 года (11 штатных единиц), в ООО "СтройСантехГрупп" рабочие специальности, в том числе ***, не предусмотрены. За рамками штатного расписания К.С. и К.Е. не могли быть приняты на работу.
Не являются подтверждением возникновения трудовых отношений и доводы истцов о том, что им был выдан пропуск на закрытую территорию ОАО "Гайский ГОК", поскольку письма от 02 апреля 2014 года и от 02 июля 2014 года директора ООО "СтройСантехГруппа" Б.О.А. с просьбой разрешить допуск на объект ОАО "Гайский ГОК" работникам общества в количестве 10 человек, пропуск на имя К.С. и К.Е., не содержат никаких сведений, что они состоят в трудовых отношениях с ООО "СтройСантехГруппа", иных доказательств, подтверждающих наличие между К.С., К.Е.и ООО "СтройСантехГруппа" в спорный период именно трудовых отношений, истцами представлено не было.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между К.С., К.Е.и ООО "СтройСантехГруппа" не возникли, поскольку не установлено, что они были приняты на работу или допущены к ней с ведома или по поручению директора ООО "СтройСантехГруппа" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ними не заключалось. Сведений об ознакомлении истцов с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Согласно имеющихся в материалах дела штатного расписания, табелей учета рабочего времени К.С. и К.Е.в ООО "СтройСантехГруппа" в спорный период не работали.
Поскольку суд не согласился с основным требованием К.С. и К.Е.об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройСантехГруппа", то обоснованно отказано в удовлетворении других их требований.
С доводами апелляционной жалобы представителя К.Е. и К.С. - Б. судебная коллегия не соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. и К.С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-109/2015, 33-8041/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других выплат, причитающихся работнику.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы выполняли соответствующие работы на предприятии, однако за спорный период им не производилась выплата заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-109/2015, 33-8041/2014
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Е., К.С. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также других выплат, причитающихся работнику, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истцов Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройСантехГрупп" О., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Е. обратились с вышеуказанными исками к ООО "СтройСантехГрупп" по тем основаниям, что они работают в ООО "СтройСантехГрупп" *** с 07 апреля 2014 года, выполняя работы на предприятии ОАО "Гайский ГОК", однако за апрель, май, июнь и июль 2014 года им не производилась выплата заработной платы.
Согласно договоренности с ответчиком при приеме на работу, ежемесячная заработная плата должна составлять *** рублей. Ответчик допустил их к работам, взяв на себя обязанность, оформить трудовой договор в течение 3-х рабочих дней, подтверждением допуска а работе является оформление пропуска на ОАО "Гайский ГОК" для проведения работ.
Трудовой договор им на руки не выдавался и ими подписан не был.
В обоснование заявленных требований ссылались, что они 07 апреля 2014 года приступили к работе на территории ОАО "Гайский ГОК" согласно выданному им пропуску. Рабочий день у них был ненормированный, работа проводилась как в выходные, так и праздничные дни. Выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни им произведены не были. Ввиду того, что они фактически проживают в г. Орске, а работы проводились на территории г. Гая, им не выплачивались положенные командировочные и суточные расходы.
На их неоднократные требования о начислении и выдаче заработанной платы, командировочных расходов, иных выплат, включая проезд, им отвечали, что выплатить заработную плату не предоставляется возможным.
Также было отказано в выдаче копии трудового договора.
Факт работы у ответчика подтверждается наличием у них пропуска на закрытую территорию ОАО "Гайский ГОК", с которым ответчик заключил договор на выполнение работ, наличием спецодежды этой организации, круглосуточным видеонаблюдением объекта на территории ОАО "Гайский ГОК".
С учетом уточнений в ходе судебного заседания истцы просили:
- установить факт трудовых правоотношений,
- обязать ответчика составить трудовой договор и оплатить в Пенсионный Фонд и ИФНС по г. Орску все необходимые платежи,
- обязать ответчика заполнить трудовую книжку с датой приема на работу 07 апреля 2014 года,
- взыскать в пользу каждого по *** рублей заработанную плату за четыре месяца работ с 07 апреля 2014 года по июль включительно,
- взыскать в пользу каждого командировочные расходы в суммах *** рублей - суточные и *** рублей - питание,
- взыскать моральный вред каждому: за отказ в заполнении трудовой книжки по *** рублей, за отказ в оформлении их данных в ПФ РФ и ИФНС по г. Орску по *** рублей, за несвоевременную выплату заработанной платы по *** рублей, за отказ в выдаче командировочных расходов по *** рублей,
- взыскать *** рублей за услуги представителя в суде.
Определением суда от 10 сентября 2014 года дело по иску К.С. к ООО "СтройСантехГрупп" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других причитающихся работнику выплат, а также дело по иску К.Е. к ООО "СтройСантехГрупп" с аналогичными требованиями объединены в одно производство.
Истцы К.С., К.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Б. уточненные исковые требования К.С. и К.Е. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройСантехГрупп" О. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт наличия между ответчиком и истцами трудовых взаимоотношений.
Представитель третьего лица - ОАО "Гайский ГОК" Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.С. отказал.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. и К.С. Б., считая решение суда незаконным и необоснованны, вследствие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы К.Е., К.С., представитель ОАО "Гайский ГОК", о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "СтройСантехГрупп", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как установлено судом, ООО "СтройСантехГрупп" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 17 января 2014 года. Учредителем и директором юридического лица является Б.О.А.
10 марта 2014 года между ОАО "***" (Генподрядчик) и ООО "СтройСантехГруппа" (Субподрядчик) заключен договор N 06-3711-14, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами по заданию Генподрядчика в период с 10 марта 2014 года по 23 мая 2014 года выполнить работы по реконструкции участка трубопровода промышленной воды Д300 кольца подземного рудника на объекте: "Вскрытие и разработка гор. 830-1 310 м подземного рудника ОАО Гайский ГОК. Надшахтный комплекс шахты "Новая ".
24 июля 2014 года между ОАО "Гайский ГОК", (заказчик) и ООО "СтройСантехГрупп" (подрядчик), заключен договор подряда N 05/14, по условиям которого Подрядчик обязуется в течение трех недель с момента подписания договора выполнить строительные работы: "Прокладка трубопровода" на объекте ОАО "Гайский ГОК". Техническое перевооружение ОФ" по адресу: Оренбургская область, г. Гай, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Судом установлено, что 02 апреля 2014 года и 02 июля 2014 года директор ООО "СтройСантехГруппа" Б.О.А. обращался к заместителю директора по безопасности и режиму ОАО "Гайский ГОК" Н.А.С. с просьбой разрешить допуск на объект работникам общества в количестве 10 человек, в том числе К.С. и К.Е.
К письму приложены договоры подряда от 01 апреля 2014 года и от 02 июля 2014 года, оформленные между ООО "СтройСантехГруппа" (заказчик) и К.С., К.Е. (подрядчики) на выполнение работ, которые указаны в договорах подряда N 06-3711-14 от 10 марта 2014 года и N 05/14 от 24 июля 2014 года.
Договоры К.С., К.Е. не подписаны.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы истцов о том, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения их к работе, которые не нашли своего подтверждения. При этом показаниями свидетеля Б.О.А. установлено, что для выполнения работ на ОАО "Гайский ГОК" мастером П.А.Ю. была набрана группа подрядчиков, с которыми трудовые договоры не оформлялись. К.С. и К.Е. к нему с вопросами о трудоустройстве не обращались, за выполненную подрядную работу с ними был произведен полный расчет. Режим работы истцам не устанавливался, учет рабочего времени не производился. Где жили истцы в период выполнения работ в ОАО "Гайский ГОК", как добирались до места выполнения работ ему неизвестно.
Из показаний допрошенного судом свидетеля С.Ю.С. следует, что 17 июля 2014 года она выдала К.С. и К.Е. за работу по двум договорам подряда по *** рублей каждому. После этого, ни к каким работам они не привлекались. Получение денежной суммы они подтвердили своими подписями в ведомости. По вопросу оформления трудовых договоров истцы не обращались, трудовые книжки ей не предоставляли.
Показания свидетелей относительно оплаты за работу истцам, подтверждаются имеющейся в материалах дела ведомости, согласно которой 17 июля 2014 года К.С. и К.Е., за работу по реконструкции участка трубопровода промышленной воды Д300 кольца подземного рудника на объекте: "Вскрытие и разработка гор. 830-1 310 м подземного рудника ОАО Гайский ГОК. Надшахтный комплекс шахты "Новая", за прокладку трубопровода на объекте ОАО "Гайский ГОК", техническое перевооружение ОФ, получили *** рублей, что подтверждено их подписями и не оспаривается.
Вместе с тем показания свидетелей подтверждают лишь выполнение истицами определенных работ и не могут свидетельствовать о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истцов.
В то же время истцы могли получать определенное вознаграждение за выполненную работу, однако это нельзя признавать заработной платой работника, получаемой на условиях трудового договора.
Согласно п. 9.3 Устава ООО "СтройСантехГрупп" только директору общества, как единоличному исполнительному органу, предоставлено право издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.
Согласно должностной инструкции П.А.Ю. как мастер сантехнических работ, не вправе допускать к работам лиц не являющихся работниками общества, направлять в служебные командировки бригады и отдельных работников, заключать трудовые договора и договора подряда с гражданами, привлекать к конкретным работам лиц, не отвечающих квалификационным требованиям или не обладающих знаниями в области выполняемых работ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие фактических трудовых отношений подтверждаются тем, что К.С. и К.Е. не обращались по вопросу трудоустройства к директору ООО "СтройСантехГрупп", не сдавали трудовые книжки, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, согласно штатному расписанию, утвержденному 17 января 2014 года (6 штатных единиц) и 01 мая 2014 года (11 штатных единиц), в ООО "СтройСантехГрупп" рабочие специальности, в том числе ***, не предусмотрены. За рамками штатного расписания К.С. и К.Е. не могли быть приняты на работу.
Не являются подтверждением возникновения трудовых отношений и доводы истцов о том, что им был выдан пропуск на закрытую территорию ОАО "Гайский ГОК", поскольку письма от 02 апреля 2014 года и от 02 июля 2014 года директора ООО "СтройСантехГруппа" Б.О.А. с просьбой разрешить допуск на объект ОАО "Гайский ГОК" работникам общества в количестве 10 человек, пропуск на имя К.С. и К.Е., не содержат никаких сведений, что они состоят в трудовых отношениях с ООО "СтройСантехГруппа", иных доказательств, подтверждающих наличие между К.С., К.Е.и ООО "СтройСантехГруппа" в спорный период именно трудовых отношений, истцами представлено не было.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между К.С., К.Е.и ООО "СтройСантехГруппа" не возникли, поскольку не установлено, что они были приняты на работу или допущены к ней с ведома или по поручению директора ООО "СтройСантехГруппа" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ними не заключалось. Сведений об ознакомлении истцов с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Согласно имеющихся в материалах дела штатного расписания, табелей учета рабочего времени К.С. и К.Е.в ООО "СтройСантехГруппа" в спорный период не работали.
Поскольку суд не согласился с основным требованием К.С. и К.Е.об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройСантехГруппа", то обоснованно отказано в удовлетворении других их требований.
С доводами апелляционной жалобы представителя К.Е. и К.С. - Б. судебная коллегия не соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. и К.С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)