Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что после перевода в порядке статьи 77 ТК РФ ему был установлен 6 разряд ЕТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" об обязании установить должностной оклад, соответствующий 7 разряду оплаты труда ЕТС, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", просила обязать ответчика установить ей должностной оклад, соответствующий 7 разряду оплаты труда ЕТС по оплате труда работников, взыскать компенсацию морального вреда размере * руб., судебные расходы в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала в ГУ ИС Таганского района г. Москвы в должности экономиста службы "Одно окно", ей был установлен 7 разряд ЕТС; 01.*.2011 года ГУ ИС Таганского района было реорганизовано в ГКУ г. Москвы "ИС Таганского района", 09.*.2013 года она была переведена в порядке ст. 77 ТК РФ в ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления госуслуг ЦАО г. Москвы" (с 07.2013 года - ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы"), приступила к выполнению должностных обязанностей, однако, в последующем узнала, что при переводе ей был установлен 6 разряд ЕТС, трудовой договор с нею не заключался, с приказом о приеме на работу ее ознакомили только 16.*.2013 года.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя - Г., представителя ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "ИС Таганского района" по должности экономиста службы "одного окна", в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.*.2009 г., ей был установлен 7 разряд ЕТС.
Приказом N *-к от 28.*.2012 г. Т. была уволена из ГКУ г. Москвы "ИС Таганского района" с занимаемой должности в порядке перевода в ГБУ МФЦ ЦАО г. Москвы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудовой книжки истца, она 09.*.2013 г. была принята на работу в ГБУ МФЦ ЦАО г. Москвы в порядке перевода на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей филиала ГБУ МФЦ ЦАО "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Таганского района" (приказ N 46 л/с от 09.*.2013 г.), 31.*.2013 г. - трудовой договор был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 01.*.2013 г. истец принята на работу в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в отдел приема заявителей МФЦ Таганского района на должность ведущего специалиста 6 разряда ЕТС в порядке перевода (приказ от 01.*.2013 г. N п-*).
В соответствии с приказом N * л/с от 09.*.2013 г. Т. была принята на работу на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей филиала ГБУ МФЦ ЦАО "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Таганского района", ей была установлена тарифная ставка (оклад), соответствующая 5 разряду оплаты труда ЕТС. От подписи в ознакомлении с данным приказом Т. отказалась, о чем имеется соответствующая запись на данном приказе. С указанным приказам она была ознакомлена 16.*.2013 г., о чем ей была сделана соответствующая запись на его обороте со ссылкой на то, что от ознакомления с данным приказом в день его издания она не отказывалась.
Согласно акта, составленного работодателем 16.*.2013 г., Т. отказалась от подписания трудового договора и получении его копии. На указанном акте Т. была сделана отметка о том, что от продолжения трудовых отношений она не отказывается, но не подписывает трудовой договор, так как пункт 4.1.1. содержит разряд, который не подтверждается нормативными документами.
Приказом N *-л/с от 26.*.2013 г. Т.Н.В. была уволена с занимаемой должности 31.*.2013 г. в связи с переводом в другую организацию в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С данным приказом истец была ознакомлена 26.*.2013 г., о чем имеется ее подпись.
Приказом N п-* от 01.*.2013 года Т. была принята на работу в порядке перевода в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на должность ведущего специалиста 6 разряда ЕТС в Отдел приема заявителей МФЦ Таганского района.
Подпись, подтверждающая ознакомление истца с данным приказом, а также подпись в трудовом договоре от 01.*.2013 г. со стороны истца отсутствует. Как указала истец в исковом заявлении, данный трудовой договор она получила на руки 11.*.2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований и предмета заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права Т. узнала 16.*.2013 г., исковые требования были заявлены в суд 24.*.2013 г., - в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен не был, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права истец узнала 16.*.2013 г., о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись в акте, составленном работодателем 16.*.2013 г., согласно которой истцом не был подписан трудовой договор в связи с тем, что по ее мнению, указанный в п. 4.1.1. трудового договора разряд не подтверждается нормативными документами.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Допущенные судом в оспариваемом решении описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-37031/2014
Требование: Об обязании установить должностной оклад, соответствующий 7 разряду оплаты труда ЕТС, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что после перевода в порядке статьи 77 ТК РФ ему был установлен 6 разряд ЕТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-37031/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" об обязании установить должностной оклад, соответствующий 7 разряду оплаты труда ЕТС, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", просила обязать ответчика установить ей должностной оклад, соответствующий 7 разряду оплаты труда ЕТС по оплате труда работников, взыскать компенсацию морального вреда размере * руб., судебные расходы в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала в ГУ ИС Таганского района г. Москвы в должности экономиста службы "Одно окно", ей был установлен 7 разряд ЕТС; 01.*.2011 года ГУ ИС Таганского района было реорганизовано в ГКУ г. Москвы "ИС Таганского района", 09.*.2013 года она была переведена в порядке ст. 77 ТК РФ в ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления госуслуг ЦАО г. Москвы" (с 07.2013 года - ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы"), приступила к выполнению должностных обязанностей, однако, в последующем узнала, что при переводе ей был установлен 6 разряд ЕТС, трудовой договор с нею не заключался, с приказом о приеме на работу ее ознакомили только 16.*.2013 года.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя - Г., представителя ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "ИС Таганского района" по должности экономиста службы "одного окна", в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.*.2009 г., ей был установлен 7 разряд ЕТС.
Приказом N *-к от 28.*.2012 г. Т. была уволена из ГКУ г. Москвы "ИС Таганского района" с занимаемой должности в порядке перевода в ГБУ МФЦ ЦАО г. Москвы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудовой книжки истца, она 09.*.2013 г. была принята на работу в ГБУ МФЦ ЦАО г. Москвы в порядке перевода на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей филиала ГБУ МФЦ ЦАО "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Таганского района" (приказ N 46 л/с от 09.*.2013 г.), 31.*.2013 г. - трудовой договор был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 01.*.2013 г. истец принята на работу в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в отдел приема заявителей МФЦ Таганского района на должность ведущего специалиста 6 разряда ЕТС в порядке перевода (приказ от 01.*.2013 г. N п-*).
В соответствии с приказом N * л/с от 09.*.2013 г. Т. была принята на работу на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей филиала ГБУ МФЦ ЦАО "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Таганского района", ей была установлена тарифная ставка (оклад), соответствующая 5 разряду оплаты труда ЕТС. От подписи в ознакомлении с данным приказом Т. отказалась, о чем имеется соответствующая запись на данном приказе. С указанным приказам она была ознакомлена 16.*.2013 г., о чем ей была сделана соответствующая запись на его обороте со ссылкой на то, что от ознакомления с данным приказом в день его издания она не отказывалась.
Согласно акта, составленного работодателем 16.*.2013 г., Т. отказалась от подписания трудового договора и получении его копии. На указанном акте Т. была сделана отметка о том, что от продолжения трудовых отношений она не отказывается, но не подписывает трудовой договор, так как пункт 4.1.1. содержит разряд, который не подтверждается нормативными документами.
Приказом N *-л/с от 26.*.2013 г. Т.Н.В. была уволена с занимаемой должности 31.*.2013 г. в связи с переводом в другую организацию в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С данным приказом истец была ознакомлена 26.*.2013 г., о чем имеется ее подпись.
Приказом N п-* от 01.*.2013 года Т. была принята на работу в порядке перевода в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на должность ведущего специалиста 6 разряда ЕТС в Отдел приема заявителей МФЦ Таганского района.
Подпись, подтверждающая ознакомление истца с данным приказом, а также подпись в трудовом договоре от 01.*.2013 г. со стороны истца отсутствует. Как указала истец в исковом заявлении, данный трудовой договор она получила на руки 11.*.2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований и предмета заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права Т. узнала 16.*.2013 г., исковые требования были заявлены в суд 24.*.2013 г., - в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен не был, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права истец узнала 16.*.2013 г., о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись в акте, составленном работодателем 16.*.2013 г., согласно которой истцом не был подписан трудовой договор в связи с тем, что по ее мнению, указанный в п. 4.1.1. трудового договора разряд не подтверждается нормативными документами.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Допущенные судом в оспариваемом решении описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)