Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.В., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" - П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" (далее по тексту-ООО "НПП "Инжиниринг-Центр") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с 05 мая 2012 г. по 05 июня 2012 г., в сумме **** руб. - за период с 05 июня 2012 г. по 05 мая 2013 года, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" заключен трудовой договор N**** от 05 мая 2012 г., со слов директора ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" срок работы по данному трудовому договору должен составить один год, поскольку между ООО "НЛП "Инжиниринг-Центр" и ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее по тексту - ОАО "АК ВНЗМ") был заключен договор N **** от 02 мая 2012 г. сроком на один год. Заработная плата истца должна была составить **** руб. в месяц исходя из установленного оклада. Истец прошел проверку знаний по правилам пожарно-технической безопасности на базе ОАО "АК ВНЗМ" в учебно-аттестационном центре, о чем выдано удостоверение. С 10 июня 2012 г. руководитель ООО "НПП "Инжиниринг" сообщил о том, что работы временно приостанавливаются в связи с возникшим с ОАО "АК ВНЗМ" форс-мажорными обстоятельствами, заявил, что истец и работники до особого распоряжения уходят в оплачиваемый отпуск с выплатой заработной платы из расчета **** руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания заявленных сумм, так как фактически истец выполнил работу, но установленную заработную плату не получил ввиду отсутствия денег у работодателя; невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал.
Представитель истца К.В. - Б., представитель третьего лица открытого акционерного общества акционерной компании "Востокнефтезаводмонтаж" участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимали.
Представитель ответчика ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" - П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор является мнимой сделкой и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Мнимость заключается в том, что трудовой договор был подписан, но с локальными правовыми актами истец не был ознакомлен, приказы о приеме на работу и о направлении в командировку не издавались, истец с ними не знакомился. ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" является ненадлежащим ответчиком, так как из удостоверений усматривается, что истец и члены его бригады работали в ООО "****". Работник обязан лично выполнять трудовые обязанности, не имеет право привлекать третьих лиц, из локального расчета усматривается трудоемкость работ -3277,88 чел/часов, которую истец лично не мог выполнить.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, указал на ошибочность вывода суда о заключении истцом и ответчиком договора подряда, на то, что судьей и секретарем грубо был нарушен процесс ведения судебного заседания, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "****" и не истребование от него документов о работе истца в этом обществе; на то, что признание за истцом права на получение заработной платы за труд не нарушает право ответчика, а отказ в требованиях истца нарушил его конституционное право; на то, что суд направил истца решать вопросы в Башкирию, судом были нарушены требования статьи 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо - открытое акционерное общество акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.В., суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ, в которой дано определение трудовых правоотношений, свой вывод обосновал отсутствием доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Суд установил, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N **** от 05 мая 2012 г., фактически не являются трудовыми, поскольку не определена трудовая функция (профессия) К.В., он выполнял **** не лично, а с привлечением труда третьих лиц, оплата в размере **** руб. была предусмотрена не одному работнику, а бригаде за выполнение объема работ по техническому перевооружению установки АГФУ-1, при этом ежемесячный платеж должен был рассчитываться на основании ведомости объемов выполненных работ, а указание в наименовании договора "трудовой" не подтверждает заключение трудового договора, поскольку его содержанием и фактическими обстоятельствами подтверждено заключение между истцом и ответчиком гражданско-правового договора подряда.
Поскольку истец не доказал заключение с ним трудового договора, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы **** руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда об отказе в иске основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат законодательству, поэтому являются правильными.
Так, судом установлено, что между истцом К.В. и ответчиком ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" в лице генерального директора К.И.Ю. был заключен договор N **** от 05 мая 2012 г., в наименовании которого указано "трудовой" (л.д. 7-10).
Согласно условий этого договора работник принимается в ****, для работы на объекте "****" располагающийся по адресу: г. Уфа, ****, **** к. ****, для выполнения работ ****. Договор заключается на время действия договора N **** от 02 мая 2012 г., заключенного между ООО "НПП "Инжиниринг - Центр" и ОАО Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж". Работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб., ежемесячный платеж рассчитывается на основании ведомости объемов выполненных работ. Работнику устанавливается компенсация за простой по вине работодателя с 30 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года в размере **** рублей для сварщика и **** рублей для монтажника ежедневно.
Содержание этого договора исключает отнесение возникших между истцом и ответчиком правоотношений к трудовым.
Более того, заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал, доказательств его работы в определенной должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не имеется, сам истец пояснял в суде, что **** рублей предполагалось потратить как на оплату работы истца в части **** руб., так и на оплату других рабочих, которых должен был нанять истец (л.д. 104 оборот), а показаниями свидетелей Т.С.П., Н.М.Г., З.Д.В. в совокупности с письменными удостоверениями прохождения аттестации в качестве специалиста (л.д. 11, 94-98) подтверждается, что истец и данные лица по просьбе истца и его обещанию выплатить им вознаграждение выполняли определенные работы на территории ОАО "****" по техническому перевооружению установки. При этом подрядчиком работ выступало ООО "**** ВНЗМ" и это юридическое лицо указано в удостоверениях истца и данных свидетелей в качестве работодателя. Свидетели пояснили, что денег от истца за работу не получили.
Вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о заключении истцом и ответчиком договора подряда не является основанием к отмене решения суда, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подтверждены.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд без встречного иска сделал вывод о признании трудового договора недействительным, без предоставления ответчиком актов выполненных работ и других доказательств суд согласился с ответчиком об отсутствии у него обязанности по выплате истцу денег в связи с невыполнением работ истцом, так как эти доводы опровергаются решением суда, в котором не содержится выводов о недействительности трудового договора и об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в связи с невыполнением работ.
Кроме того, при недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений для разрешения требований о взыскании заработной платы акты выполненных работ правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что судьей и секретарем грубо был нарушен процесс ведения судебного заседания, не состоятелен по следующим основаниям.
Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение заключалось в обещании судьей в предпоследнем заседании вынести заочное решение, в общении судьей и секретарем судебного заседания по телефону с директором ООО "НПП "Инжиниринг-Центр", в ходе которого последнему было сказано о вынесении в будущем заочного решения и об отказе в иске в связи с неявкой представителя в суд, из-за данных обещаний истец уточнил исковые требования, исключив часть из них, его представитель в последнее заседание не явился, надеясь на вынесение заочного решения, в последнем заседании истец просил отложить рассмотрение дела для явки его представителя, но суд не отложил разбирательство и вынес решение.
Указанные доводы ничем не подтверждены.
Кроме того, вынесение заочного решения суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно только при неявке в суд ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании 05 июля 2013 года присутствовал и оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось.
Сообщение ответчику по телефону времени и места рассмотрения дела в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным способом извещения стороны. Указание судом на возможность вынесения заочного решения в случае неявки представителя ответчика не является нарушением норм Гражданского процессуального законодательства. Высказывание судьей мнения о том, какое будет принято по делу решение, ничем не подтверждено.
Уточнение исковых требований в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца. Исключение части исковых требований без вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части этих требований не лишает истца возможности повторного предъявления этих же требований.
Более того, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об обстоятельствах, на которые указывают истец и его представитель в обоснование довода о грубом нарушении процесса ведения судебного заседания. Протокол судебного заседания от 05 июля 2013 года не содержит сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя. Замечания на протоколы в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подавались.
В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела 05 июля 2013 года в отсутствие представителя истца Б., так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "****" и не истребовании от него документов о работе истца в этом обществе в связи с тем, что истец работал в ООО "****" по совместительству и это имеет существенное значение для дела, не состоятелен, так как вывод суда о том, что истец являлся работником данного общества, сам истец не оспаривает, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО "****" у суда не имелось. Истец не указал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "****" по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы истца о том, что признание за истцом права на получение заработной платы за труд не нарушает право ответчика, а отказ в требованиях истца нарушил его конституционное право; что суд направил истца решать вопросы в Башкирию, судом были нарушены требования части 1 статьи 330 ГПК РФ, не состоятельны, так как данные доводы ничем не подтверждены, судом не добыто доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10220/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10220/2013
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.В., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" - П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" (далее по тексту-ООО "НПП "Инжиниринг-Центр") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с 05 мая 2012 г. по 05 июня 2012 г., в сумме **** руб. - за период с 05 июня 2012 г. по 05 мая 2013 года, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" заключен трудовой договор N**** от 05 мая 2012 г., со слов директора ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" срок работы по данному трудовому договору должен составить один год, поскольку между ООО "НЛП "Инжиниринг-Центр" и ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее по тексту - ОАО "АК ВНЗМ") был заключен договор N **** от 02 мая 2012 г. сроком на один год. Заработная плата истца должна была составить **** руб. в месяц исходя из установленного оклада. Истец прошел проверку знаний по правилам пожарно-технической безопасности на базе ОАО "АК ВНЗМ" в учебно-аттестационном центре, о чем выдано удостоверение. С 10 июня 2012 г. руководитель ООО "НПП "Инжиниринг" сообщил о том, что работы временно приостанавливаются в связи с возникшим с ОАО "АК ВНЗМ" форс-мажорными обстоятельствами, заявил, что истец и работники до особого распоряжения уходят в оплачиваемый отпуск с выплатой заработной платы из расчета **** руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания заявленных сумм, так как фактически истец выполнил работу, но установленную заработную плату не получил ввиду отсутствия денег у работодателя; невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал.
Представитель истца К.В. - Б., представитель третьего лица открытого акционерного общества акционерной компании "Востокнефтезаводмонтаж" участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимали.
Представитель ответчика ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" - П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор является мнимой сделкой и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Мнимость заключается в том, что трудовой договор был подписан, но с локальными правовыми актами истец не был ознакомлен, приказы о приеме на работу и о направлении в командировку не издавались, истец с ними не знакомился. ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" является ненадлежащим ответчиком, так как из удостоверений усматривается, что истец и члены его бригады работали в ООО "****". Работник обязан лично выполнять трудовые обязанности, не имеет право привлекать третьих лиц, из локального расчета усматривается трудоемкость работ -3277,88 чел/часов, которую истец лично не мог выполнить.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, указал на ошибочность вывода суда о заключении истцом и ответчиком договора подряда, на то, что судьей и секретарем грубо был нарушен процесс ведения судебного заседания, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "****" и не истребование от него документов о работе истца в этом обществе; на то, что признание за истцом права на получение заработной платы за труд не нарушает право ответчика, а отказ в требованиях истца нарушил его конституционное право; на то, что суд направил истца решать вопросы в Башкирию, судом были нарушены требования статьи 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо - открытое акционерное общество акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.В., суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ, в которой дано определение трудовых правоотношений, свой вывод обосновал отсутствием доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Суд установил, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N **** от 05 мая 2012 г., фактически не являются трудовыми, поскольку не определена трудовая функция (профессия) К.В., он выполнял **** не лично, а с привлечением труда третьих лиц, оплата в размере **** руб. была предусмотрена не одному работнику, а бригаде за выполнение объема работ по техническому перевооружению установки АГФУ-1, при этом ежемесячный платеж должен был рассчитываться на основании ведомости объемов выполненных работ, а указание в наименовании договора "трудовой" не подтверждает заключение трудового договора, поскольку его содержанием и фактическими обстоятельствами подтверждено заключение между истцом и ответчиком гражданско-правового договора подряда.
Поскольку истец не доказал заключение с ним трудового договора, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы **** руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда об отказе в иске основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат законодательству, поэтому являются правильными.
Так, судом установлено, что между истцом К.В. и ответчиком ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" в лице генерального директора К.И.Ю. был заключен договор N **** от 05 мая 2012 г., в наименовании которого указано "трудовой" (л.д. 7-10).
Согласно условий этого договора работник принимается в ****, для работы на объекте "****" располагающийся по адресу: г. Уфа, ****, **** к. ****, для выполнения работ ****. Договор заключается на время действия договора N **** от 02 мая 2012 г., заключенного между ООО "НПП "Инжиниринг - Центр" и ОАО Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж". Работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб., ежемесячный платеж рассчитывается на основании ведомости объемов выполненных работ. Работнику устанавливается компенсация за простой по вине работодателя с 30 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года в размере **** рублей для сварщика и **** рублей для монтажника ежедневно.
Содержание этого договора исключает отнесение возникших между истцом и ответчиком правоотношений к трудовым.
Более того, заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал, доказательств его работы в определенной должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не имеется, сам истец пояснял в суде, что **** рублей предполагалось потратить как на оплату работы истца в части **** руб., так и на оплату других рабочих, которых должен был нанять истец (л.д. 104 оборот), а показаниями свидетелей Т.С.П., Н.М.Г., З.Д.В. в совокупности с письменными удостоверениями прохождения аттестации в качестве специалиста (л.д. 11, 94-98) подтверждается, что истец и данные лица по просьбе истца и его обещанию выплатить им вознаграждение выполняли определенные работы на территории ОАО "****" по техническому перевооружению установки. При этом подрядчиком работ выступало ООО "**** ВНЗМ" и это юридическое лицо указано в удостоверениях истца и данных свидетелей в качестве работодателя. Свидетели пояснили, что денег от истца за работу не получили.
Вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о заключении истцом и ответчиком договора подряда не является основанием к отмене решения суда, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подтверждены.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд без встречного иска сделал вывод о признании трудового договора недействительным, без предоставления ответчиком актов выполненных работ и других доказательств суд согласился с ответчиком об отсутствии у него обязанности по выплате истцу денег в связи с невыполнением работ истцом, так как эти доводы опровергаются решением суда, в котором не содержится выводов о недействительности трудового договора и об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в связи с невыполнением работ.
Кроме того, при недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений для разрешения требований о взыскании заработной платы акты выполненных работ правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что судьей и секретарем грубо был нарушен процесс ведения судебного заседания, не состоятелен по следующим основаниям.
Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение заключалось в обещании судьей в предпоследнем заседании вынести заочное решение, в общении судьей и секретарем судебного заседания по телефону с директором ООО "НПП "Инжиниринг-Центр", в ходе которого последнему было сказано о вынесении в будущем заочного решения и об отказе в иске в связи с неявкой представителя в суд, из-за данных обещаний истец уточнил исковые требования, исключив часть из них, его представитель в последнее заседание не явился, надеясь на вынесение заочного решения, в последнем заседании истец просил отложить рассмотрение дела для явки его представителя, но суд не отложил разбирательство и вынес решение.
Указанные доводы ничем не подтверждены.
Кроме того, вынесение заочного решения суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно только при неявке в суд ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании 05 июля 2013 года присутствовал и оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось.
Сообщение ответчику по телефону времени и места рассмотрения дела в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным способом извещения стороны. Указание судом на возможность вынесения заочного решения в случае неявки представителя ответчика не является нарушением норм Гражданского процессуального законодательства. Высказывание судьей мнения о том, какое будет принято по делу решение, ничем не подтверждено.
Уточнение исковых требований в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца. Исключение части исковых требований без вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части этих требований не лишает истца возможности повторного предъявления этих же требований.
Более того, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об обстоятельствах, на которые указывают истец и его представитель в обоснование довода о грубом нарушении процесса ведения судебного заседания. Протокол судебного заседания от 05 июля 2013 года не содержит сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя. Замечания на протоколы в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подавались.
В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела 05 июля 2013 года в отсутствие представителя истца Б., так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "****" и не истребовании от него документов о работе истца в этом обществе в связи с тем, что истец работал в ООО "****" по совместительству и это имеет существенное значение для дела, не состоятелен, так как вывод суда о том, что истец являлся работником данного общества, сам истец не оспаривает, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО "****" у суда не имелось. Истец не указал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "****" по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы истца о том, что признание за истцом права на получение заработной платы за труд не нарушает право ответчика, а отказ в требованиях истца нарушил его конституционное право; что суд направил истца решать вопросы в Башкирию, судом были нарушены требования части 1 статьи 330 ГПК РФ, не состоятельны, так как данные доводы ничем не подтверждены, судом не добыто доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)