Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Иск К.А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным п. 6 приказа УФСИН России по Ульяновской области N *** от *** 2013; изменении формулировки основания увольнения и должности, с которой увольняют; о взыскании: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** 2013 года, единовременного пособия, компенсации морального вреда, процентов, задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу К.А.В. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы проценты в сумме 1173 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К.А.В., его представителя - К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН по Ульяновской области - Г., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области - А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Ульяновской области о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения и наименования должности, с которой он уволен, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** 2013 по распоряжению ответчика исполнял обязанности ***. *** 2013 подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Однако приказом от *** 2013 был уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). Кроме этого, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** 2013 года. Полагал увольнение незаконным, заключение служебной проверки надуманной, поскольку условия контракта не нарушал. Считал также, что должен быть уволен с должности ***, которую он занимал более 6-ти месяцев. Просил признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от *** 2013; признать незаконным приказ УФСИН России по Ульяновской области от *** 2013 об увольнении в связи с нарушением условий контракта; изменить формулировку основания увольнения и наименование должности, с которой он уволен; взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** 2013 года, единовременное пособие при увольнении по выслуге лет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплат, задолженность по заработной плате за период с момента увольнения (*** 2013) по день вынесения решения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел имевшего места нарушения порядка наложения на него взыскания в виде увольнения, принял в качестве доказательства акт ответчика об отказе в даче им объяснения в то время, как он в этот день находился на стационарном лечении. В результате он был лишен возможности дать объяснения, что привело к искажению фактов, изложенных в заключении служебной проверки, и в целом - к его незаконности. Окончание проверки было назначено на его первый рабочий день после лечения, тогда же был вручен приказ об увольнении. Доказательств того, что сим-карта, принадлежащая гражданской супруге осужденного С.А.А. - А.А.В., находилась на территории исправительной колонии, и он осуществлял связь с осужденным, ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей - осужденных, отбывавших наказание вместе с С.А.А., которые пояснили, что у последнего сотового телефона не имелось; диктофонной записью разговора председателя комиссии по проведению служебной проверки с сотрудником ИК-*** Ч.С.В., которого заставляли дать показания против него; показаниями самого Ч.С.В., отрицавшего факт передачи сотового телефона осужденному С.А.А.; приговорами в отношении гражданских супруг С.А.А., подтверждающих заинтересованность осужденного в его оговоре; договором на сим-карту, оформленным на имя А.А.В.; отсутствием акта изъятия данной сим-карты у осужденного. Указанные обстоятельства опровергают его неслужебную связь с осужденным. Кроме того, суд не учел, что ответчиком нарушен срок наложения взыскания, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также изложил резолютивную часть с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ в части срока обжалования решения суда и указания, в какой части отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным отказ суда в изменении наименования должности, с которой он уволен.
В судебном заседании К.А.В., его представитель - К.А.А. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель УФСИН по Ульяновской области - Г., представитель ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области - А. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.А.В. с *** 1996 проходил службу в системе исполнения наказаний, с *** 2010 - в должности н***.
*** 2013 приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области на К.А.В. было возложено временное исполнение обязанностей по должности ***.
Приказом от *** 2013 К.А.В. уволен со службы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) с должности *** и лишен премии за октябрь 2013 года.
Основанием увольнения истца по данному основанию явилось заключение служебной проверки от *** 2013, согласно которому К.А.В. не принял мер к пресечению нарушений требований п. 18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны осужденного С.А.А., выразившиеся в использовании им средств мобильной связи на территории исправительного учреждения в период с *** по *** 2013 года. Данным бездействием К.А.В. нарушил ст. 26 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п. п. 5.1 и 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Выслуга К.А.В. на момент увольнения составляла 20 лет 03 дня (в календарном исчислении).
Оспаривая основание увольнения, К.А.В. ссылался на поданное им заявление об увольнении по выслуге лет, а также незаконность и необоснованность заключения проведенной в отношении него служебной проверки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 18 которых работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Согласно материалам дела *** 2012 Управлением ФСИН России по Ульяновской области с К.А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности *** сроком на 5 лет.
В соответствии с условиями контракта истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).
Пунктом 8 данного Контракта в качестве основания для его досрочного расторжения указано нарушение его условий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также условий контракта, К.А.В., исполнявший обязанности ***, не предпринял мер к соблюдению осужденным С.А.А. требований Правил внутреннего распорядка и изъятию у него запрещенных предметов (сотового телефона), а также вступил с осужденным в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: заключением служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ульяновской области, представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы; показаниями свидетелей Ф.К.В., А.А.В., осужденного С.А.А., Ч.А.В., объяснениями В.С.А.; договором об оказании услуг связи А.А.В.; детализациями вызовов с телефона К.А.В. и С.А.А.; справкой ОАО "М***" о том, что связь между указанными пользователями осуществлялась через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от исправительного учреждения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта.
Тот факт, что ***.2013 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, препятствием к его увольнению за нарушение условий контракта не является, так как оно подано после начала служебной проверки (***.2013).
Доводы, приведенные К.А.В. в апелляционной жалобе относительно необоснованности его увольнения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки К.А.В. на нарушение порядка и срока наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку факт отказа истца от объяснений в ходе служебной проверки подтвержден рапортом Ф. от *** 2013 и его показаниями о том, что К.А.В., находившийся в период с *** 2013 по *** 2013, на больничном, в телефонном разговоре отказался от объяснений по факту нарушения им контракта, а также показаниями свидетеля Т.Н.П., подтвердившего отказ К.А.В. от дачи объяснений *** 2013.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, не представлены таковые и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, информации, являющейся основанием для ее назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.
В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Срок проведения проверки и увольнения К.А.В. ответчиком соблюдены, поскольку сообщение о факте использования осужденным С.А.А. сотового телефона поступило в УФСИН России по Ульяновской области *** 2013, служебная проверка назначена приказом от *** 2013 (в пределах 10 дней с момента получения информации), увольнение произведено *** 2013 (в пределах 30 дней с момента окончания проверки).
Доводы К.А.В. о том, что он должен быть уволен с должности заместителя начальника исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, на основании п. п. 16, 52, 54 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о том, что временное замещение сотрудником другой должности за пределами установленного Положением срока, дает ему право только на соответствующие доплаты на период временного исполнения обязанностей, но не свидетельствует о том, что такое лицо по истечению определенного времени приобретает право на замещение такой должности с соответствующими правовыми последствиями.
Ссылки на нарушения судом требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия указания на требования, в которых истцу отказано, и порядок обжалования решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, так как, в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к существенным нарушениями процессуального законодательства не относятся.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452/2014Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-452/2014г.
Судья: Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Иск К.А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным п. 6 приказа УФСИН России по Ульяновской области N *** от *** 2013; изменении формулировки основания увольнения и должности, с которой увольняют; о взыскании: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** 2013 года, единовременного пособия, компенсации морального вреда, процентов, задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу К.А.В. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы проценты в сумме 1173 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К.А.В., его представителя - К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН по Ульяновской области - Г., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области - А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Ульяновской области о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения и наименования должности, с которой он уволен, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** 2013 по распоряжению ответчика исполнял обязанности ***. *** 2013 подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Однако приказом от *** 2013 был уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). Кроме этого, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** 2013 года. Полагал увольнение незаконным, заключение служебной проверки надуманной, поскольку условия контракта не нарушал. Считал также, что должен быть уволен с должности ***, которую он занимал более 6-ти месяцев. Просил признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от *** 2013; признать незаконным приказ УФСИН России по Ульяновской области от *** 2013 об увольнении в связи с нарушением условий контракта; изменить формулировку основания увольнения и наименование должности, с которой он уволен; взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** 2013 года, единовременное пособие при увольнении по выслуге лет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплат, задолженность по заработной плате за период с момента увольнения (*** 2013) по день вынесения решения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел имевшего места нарушения порядка наложения на него взыскания в виде увольнения, принял в качестве доказательства акт ответчика об отказе в даче им объяснения в то время, как он в этот день находился на стационарном лечении. В результате он был лишен возможности дать объяснения, что привело к искажению фактов, изложенных в заключении служебной проверки, и в целом - к его незаконности. Окончание проверки было назначено на его первый рабочий день после лечения, тогда же был вручен приказ об увольнении. Доказательств того, что сим-карта, принадлежащая гражданской супруге осужденного С.А.А. - А.А.В., находилась на территории исправительной колонии, и он осуществлял связь с осужденным, ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей - осужденных, отбывавших наказание вместе с С.А.А., которые пояснили, что у последнего сотового телефона не имелось; диктофонной записью разговора председателя комиссии по проведению служебной проверки с сотрудником ИК-*** Ч.С.В., которого заставляли дать показания против него; показаниями самого Ч.С.В., отрицавшего факт передачи сотового телефона осужденному С.А.А.; приговорами в отношении гражданских супруг С.А.А., подтверждающих заинтересованность осужденного в его оговоре; договором на сим-карту, оформленным на имя А.А.В.; отсутствием акта изъятия данной сим-карты у осужденного. Указанные обстоятельства опровергают его неслужебную связь с осужденным. Кроме того, суд не учел, что ответчиком нарушен срок наложения взыскания, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также изложил резолютивную часть с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ в части срока обжалования решения суда и указания, в какой части отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным отказ суда в изменении наименования должности, с которой он уволен.
В судебном заседании К.А.В., его представитель - К.А.А. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель УФСИН по Ульяновской области - Г., представитель ФКУ ИК*** УФСИН по Ульяновской области - А. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.А.В. с *** 1996 проходил службу в системе исполнения наказаний, с *** 2010 - в должности н***.
*** 2013 приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области на К.А.В. было возложено временное исполнение обязанностей по должности ***.
Приказом от *** 2013 К.А.В. уволен со службы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) с должности *** и лишен премии за октябрь 2013 года.
Основанием увольнения истца по данному основанию явилось заключение служебной проверки от *** 2013, согласно которому К.А.В. не принял мер к пресечению нарушений требований п. 18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны осужденного С.А.А., выразившиеся в использовании им средств мобильной связи на территории исправительного учреждения в период с *** по *** 2013 года. Данным бездействием К.А.В. нарушил ст. 26 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п. п. 5.1 и 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Выслуга К.А.В. на момент увольнения составляла 20 лет 03 дня (в календарном исчислении).
Оспаривая основание увольнения, К.А.В. ссылался на поданное им заявление об увольнении по выслуге лет, а также незаконность и необоснованность заключения проведенной в отношении него служебной проверки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 18 которых работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Согласно материалам дела *** 2012 Управлением ФСИН России по Ульяновской области с К.А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности *** сроком на 5 лет.
В соответствии с условиями контракта истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).
Пунктом 8 данного Контракта в качестве основания для его досрочного расторжения указано нарушение его условий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также условий контракта, К.А.В., исполнявший обязанности ***, не предпринял мер к соблюдению осужденным С.А.А. требований Правил внутреннего распорядка и изъятию у него запрещенных предметов (сотового телефона), а также вступил с осужденным в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: заключением служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ульяновской области, представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы; показаниями свидетелей Ф.К.В., А.А.В., осужденного С.А.А., Ч.А.В., объяснениями В.С.А.; договором об оказании услуг связи А.А.В.; детализациями вызовов с телефона К.А.В. и С.А.А.; справкой ОАО "М***" о том, что связь между указанными пользователями осуществлялась через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от исправительного учреждения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта.
Тот факт, что ***.2013 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, препятствием к его увольнению за нарушение условий контракта не является, так как оно подано после начала служебной проверки (***.2013).
Доводы, приведенные К.А.В. в апелляционной жалобе относительно необоснованности его увольнения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки К.А.В. на нарушение порядка и срока наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку факт отказа истца от объяснений в ходе служебной проверки подтвержден рапортом Ф. от *** 2013 и его показаниями о том, что К.А.В., находившийся в период с *** 2013 по *** 2013, на больничном, в телефонном разговоре отказался от объяснений по факту нарушения им контракта, а также показаниями свидетеля Т.Н.П., подтвердившего отказ К.А.В. от дачи объяснений *** 2013.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, не представлены таковые и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, информации, являющейся основанием для ее назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.
В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Срок проведения проверки и увольнения К.А.В. ответчиком соблюдены, поскольку сообщение о факте использования осужденным С.А.А. сотового телефона поступило в УФСИН России по Ульяновской области *** 2013, служебная проверка назначена приказом от *** 2013 (в пределах 10 дней с момента получения информации), увольнение произведено *** 2013 (в пределах 30 дней с момента окончания проверки).
Доводы К.А.В. о том, что он должен быть уволен с должности заместителя начальника исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, на основании п. п. 16, 52, 54 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о том, что временное замещение сотрудником другой должности за пределами установленного Положением срока, дает ему право только на соответствующие доплаты на период временного исполнения обязанностей, но не свидетельствует о том, что такое лицо по истечению определенного времени приобретает право на замещение такой должности с соответствующими правовыми последствиями.
Ссылки на нарушения судом требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия указания на требования, в которых истцу отказано, и порядок обжалования решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, так как, в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к существенным нарушениями процессуального законодательства не относятся.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)