Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года
по делу по иску К. к ЗАО "Интеко" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании сделки ничтожной, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интеко" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании сделки ничтожной, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 июля 2013 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ЗАО "Интеко", ему выдан постоянный пропуск и предоставлено персональное рабочее место в офисе ЗАО "Интеко", расположенном по адресу г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28, непосредственным руководителем являлся вице-президент по стратегии ЗАО "Интеко", распоряжения которого выполнялись истцом лично по мере поступления в соответствии с принятыми в ЗАО "Интеко" правилами внутреннего распорядка, техники безопасности и конфиденциальности.
30 июля 2013 года между истцом и ЗАО "Интеко" заключен договор N ***, предметом которого являлось осуществление истцом организационно-техническое управление проектом "Стратегическая трансформация ЗАО "Интеко".
За период июль - сентябрь 2013 года истцом по договору предоставлены отчеты о выполненных услугах и акты сдачи-приема оказанных услуг, а ЗАО "Интеко" выплачивало ему постоянную заработную плату.
В указанный период истцом также исполнялись иные трудовые обязанности, не предусмотренные договором. В период с 15 августа 2013 года по 30 августа 2013 года истцу предоставлен оплачиваемый отпуск.
20 сентября 2013 года директор департамента маркетинга ЗАО "Интеко", сославшись на решение в устной форме предложила истцу продолжить осуществление трудовых обязанностей вне офиса.
30 сентября 2013 года истек срок действия договора, однако, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении, и договор считается пролонгированным.
30 октября 2013 года истцом подготовлен отчет о проделанной работе, который он лично намеревался предоставить работодателю. В ходе визита истца в офис ЗАО "Интеко", сотрудники ЗАО "Интеко" отказались принять адресованный ЗАО "Интеко" пакет документов, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий.
В этой связи 30 октября 2013 года истцом в адрес ЗАО "ИНТЕКО" по электронной почте и заказным письмом направлены отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приема выполненных услуг за октябрь. В нарушение п. п. 3.3 и 3.4 договора в установленные сроки акт сдачи-приема за октябрь подписан ЗАО "Интеко" не был, мотивированный отказ в подписании акта предоставлен ЗАО "Интеко" не был, заработная плата за октябрь истцу перечислена не была.
Полагая, что между сторонами спора возникли трудовые отношения и расторжение договора в одностороннем порядке является нарушением трудового законодательства, уточнив исковые требования, К. просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ЗАО "Интеко" трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме на условиях, изложенных в договоре N *** и восстановить истца на рабочем месте в должности *** стратегического планирования, признать одностороннее расторжение договора N *** стороной ЗАО "Интеко" ничтожным, обязать выплатить заработную плату за октябрь 2013 года в размере *** руб., обязать выплатить проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за октябрь в размере *** руб.; выплатить заработную плату за ноябрь 2013 года в размере *** руб. и проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за ноябрь в размере *** руб. за период с 10.12.2013 года по 13.02.2014 года; выплатить заработную плату за декабрь 2013 года в размере *** руб. и проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за декабрь в размере *** руб. за период с 10.01.2014 года по 13.02.2014 года; выплатить заработную плату за январь 2014 года в размере *** руб. и проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за январь в размере *** руб. за период с 10.02.2014 года по 13.02.2014 года, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере *** руб., почтовые расходы и юридические услуги.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности У.В., У.Д. возражали против удовлетворения иска.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., просившего об отмене решения суда, представителей ЗАО "Интеко" по доверенности У.Д., У.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2013 года между К. и ЗАО "Интеко" заключен договор оказания услуг N ***, по условиям которого заказчик ЗАО "Интеко" поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель К. обязуется осуществить организационно-техническое управление совместным с подрядчиком проектом "Стратегическая трансформация ЗАО "Интеко" по первому блоку работ - "Формализация стратегии компании", при этом, согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.6 договора оплата услуг исполнителя производилась по факту оказания услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, в течение пять рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Актами сдачи-приема выполненных работ от 31 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, платежными поручениями N ** от 13 августа 2013 года, N *** от 10 сентября 2013 года, N *** от 10 октября 2013 года подтверждается факт оказания услуг К. и факт оплаты оказанных услуг ЗАО "Интеко".
Начисление и выплата К. каких-либо иных сумм, не предусмотренных условиями договора оказания услуг N ***, в ходе рассмотрения дела подтверждение не получило.
За время работы, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, какие-либо кадровые решения в отношении него не принимались.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, при рассмотрении дела истцом не представлено и не названо, а судом не установлено.
Судом обоснованно указано, что представленные истцом доказательства, в том числе акты сдачи-приема работ, электронная переписка, не являются доказательствами наличия трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. Договор оказания услуг N *** требованиям Трудового кодекса РФ не соответствует, трудовые отношения между сторонами не регулирует.
Вместе с этим, руководствуясь п. 3 ст. 451, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего расторжения договора N *** ничтожным, взыскании заработной платы за октябрь 2013 года - январь 2014 года, поскольку ЗАО "Интеко" в установленном порядке отказалось от исполнения договора, о чем истец письмом N *** от 01 ноября 2013 года уведомлен.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41351/2014
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании сделки ничтожной, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41351/2014г.
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года
по делу по иску К. к ЗАО "Интеко" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании сделки ничтожной, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интеко" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании сделки ничтожной, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 июля 2013 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ЗАО "Интеко", ему выдан постоянный пропуск и предоставлено персональное рабочее место в офисе ЗАО "Интеко", расположенном по адресу г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28, непосредственным руководителем являлся вице-президент по стратегии ЗАО "Интеко", распоряжения которого выполнялись истцом лично по мере поступления в соответствии с принятыми в ЗАО "Интеко" правилами внутреннего распорядка, техники безопасности и конфиденциальности.
30 июля 2013 года между истцом и ЗАО "Интеко" заключен договор N ***, предметом которого являлось осуществление истцом организационно-техническое управление проектом "Стратегическая трансформация ЗАО "Интеко".
За период июль - сентябрь 2013 года истцом по договору предоставлены отчеты о выполненных услугах и акты сдачи-приема оказанных услуг, а ЗАО "Интеко" выплачивало ему постоянную заработную плату.
В указанный период истцом также исполнялись иные трудовые обязанности, не предусмотренные договором. В период с 15 августа 2013 года по 30 августа 2013 года истцу предоставлен оплачиваемый отпуск.
20 сентября 2013 года директор департамента маркетинга ЗАО "Интеко", сославшись на решение в устной форме предложила истцу продолжить осуществление трудовых обязанностей вне офиса.
30 сентября 2013 года истек срок действия договора, однако, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении, и договор считается пролонгированным.
30 октября 2013 года истцом подготовлен отчет о проделанной работе, который он лично намеревался предоставить работодателю. В ходе визита истца в офис ЗАО "Интеко", сотрудники ЗАО "Интеко" отказались принять адресованный ЗАО "Интеко" пакет документов, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий.
В этой связи 30 октября 2013 года истцом в адрес ЗАО "ИНТЕКО" по электронной почте и заказным письмом направлены отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приема выполненных услуг за октябрь. В нарушение п. п. 3.3 и 3.4 договора в установленные сроки акт сдачи-приема за октябрь подписан ЗАО "Интеко" не был, мотивированный отказ в подписании акта предоставлен ЗАО "Интеко" не был, заработная плата за октябрь истцу перечислена не была.
Полагая, что между сторонами спора возникли трудовые отношения и расторжение договора в одностороннем порядке является нарушением трудового законодательства, уточнив исковые требования, К. просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ЗАО "Интеко" трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме на условиях, изложенных в договоре N *** и восстановить истца на рабочем месте в должности *** стратегического планирования, признать одностороннее расторжение договора N *** стороной ЗАО "Интеко" ничтожным, обязать выплатить заработную плату за октябрь 2013 года в размере *** руб., обязать выплатить проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за октябрь в размере *** руб.; выплатить заработную плату за ноябрь 2013 года в размере *** руб. и проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за ноябрь в размере *** руб. за период с 10.12.2013 года по 13.02.2014 года; выплатить заработную плату за декабрь 2013 года в размере *** руб. и проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за декабрь в размере *** руб. за период с 10.01.2014 года по 13.02.2014 года; выплатить заработную плату за январь 2014 года в размере *** руб. и проценты на сумму незаконно удержанной заработной платы за январь в размере *** руб. за период с 10.02.2014 года по 13.02.2014 года, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере *** руб., почтовые расходы и юридические услуги.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности У.В., У.Д. возражали против удовлетворения иска.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., просившего об отмене решения суда, представителей ЗАО "Интеко" по доверенности У.Д., У.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2013 года между К. и ЗАО "Интеко" заключен договор оказания услуг N ***, по условиям которого заказчик ЗАО "Интеко" поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель К. обязуется осуществить организационно-техническое управление совместным с подрядчиком проектом "Стратегическая трансформация ЗАО "Интеко" по первому блоку работ - "Формализация стратегии компании", при этом, согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.6 договора оплата услуг исполнителя производилась по факту оказания услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, в течение пять рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Актами сдачи-приема выполненных работ от 31 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, платежными поручениями N ** от 13 августа 2013 года, N *** от 10 сентября 2013 года, N *** от 10 октября 2013 года подтверждается факт оказания услуг К. и факт оплаты оказанных услуг ЗАО "Интеко".
Начисление и выплата К. каких-либо иных сумм, не предусмотренных условиями договора оказания услуг N ***, в ходе рассмотрения дела подтверждение не получило.
За время работы, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, какие-либо кадровые решения в отношении него не принимались.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании выплатить заработную плату, проценты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, при рассмотрении дела истцом не представлено и не названо, а судом не установлено.
Судом обоснованно указано, что представленные истцом доказательства, в том числе акты сдачи-приема работ, электронная переписка, не являются доказательствами наличия трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. Договор оказания услуг N *** требованиям Трудового кодекса РФ не соответствует, трудовые отношения между сторонами не регулирует.
Вместе с этим, руководствуясь п. 3 ст. 451, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего расторжения договора N *** ничтожным, взыскании заработной платы за октябрь 2013 года - январь 2014 года, поскольку ЗАО "Интеко" в установленном порядке отказалось от исполнения договора, о чем истец письмом N *** от 01 ноября 2013 года уведомлен.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)