Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Б. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к АО "Меткомбанку" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, - возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика - в Череповецкий городской суд Вологодской области (адрес: ***)",
Б. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к АО "Меткомбанку" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Определением судьи от 10 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.
Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Коптевскому районному суду г. Москвы, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что адресом нахождения работодателя является: ***, доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по иному адресу не представлено.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, истцу трудовым договором установлено место работы в г. Москве. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения о наличии филиала АО "Металлургический коммерческий банк" в г. Москве, расположенного по адресу: ***. На указанные обстоятельства истец ссылается в своем заявлении.
Заявленные в иске требования предъявлены по месту нахождения филиала организации ответчика и месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления истцу, как не подсудного Коптевскому районному суду г. Москвы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34285/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе и возмещении морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34285
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Б. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к АО "Меткомбанку" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, - возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика - в Череповецкий городской суд Вологодской области (адрес: ***)",
установила:
Б. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к АО "Меткомбанку" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Определением судьи от 10 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.
Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Коптевскому районному суду г. Москвы, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что адресом нахождения работодателя является: ***, доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по иному адресу не представлено.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, истцу трудовым договором установлено место работы в г. Москве. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения о наличии филиала АО "Металлургический коммерческий банк" в г. Москве, расположенного по адресу: ***. На указанные обстоятельства истец ссылается в своем заявлении.
Заявленные в иске требования предъявлены по месту нахождения филиала организации ответчика и месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления истцу, как не подсудного Коптевскому районному суду г. Москвы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)