Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "..." Т. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С. к закрытому акционерному обществу "..." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд признать незаконными решение Совета директоров ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 361110 рублей 48 копеек. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично.
Решение Совета директоров ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С. признаны незаконными.
Изменены дата и формулировка увольнения С. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с С. На ЗАО "..." возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.
С ЗАО "..." в пользу С. взыскана компенсация при увольнении в сумме 361110 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 391 110 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
Кроме того, с ЗАО "..." в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 611 рублей 10 копеек.
С решением суда не согласна генеральный директор ЗАО "..." Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ЗАО "..." по доверенности П., поддержавшего жалобу, С., представителей по доверенности Ш., К., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С. был принят на должность генерального директора ЗАО "...". Договор был заключен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полномочий С. как генерального директора ЗАО "..." был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнениями и изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция пункта 5.5 трудового договора, устанавливающая порядок определения и выплаты премии генеральному директору.
Пунктом 10.6 трудового договора установлено, что общее собрание акционеров вправе по иным основаниям досрочно расторгнуть настоящий договор, направив соответствующее уведомление генеральному директору. Настоящий договор считается досрочно расторгнутым в день, указанный в соответствующем уведомлении работодателя.
Решением единственного акционера ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ полномочия С. как генерального директора были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ЗАО "..." была назначена Т. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец был уведомлен о прекращении своих полномочий в тот же день, что сторонами не оспаривалось.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. проходил амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести расчет.
В ответ на данное обращение единственным акционером ЗАО "..." истцу был дан письменный ответ с указанием на то, что трудовой договор с ним не расторгнут и является действующим, в связи с чем истец обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В связи с тем, что С. полагал, что прекращение трудового договора между ним и ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ, он не выходил на работу после окончания болезни.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров было принято решение о расторжении трудового договора с С. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения генеральным директором Т. был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию. С приказом С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных С. исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно установил, что увольнение С. произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 5 пункта 13.1.3 Устава ЗАО "..." к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером и оформляются письменно (пункт 3.1.7 Устава).
С учетом того, что в ЗАО "..." только один акционер - А., решения об образовании исполнительного органа общества, которым в соответствии с пунктом 15.1 Устава является генеральный директор, и о досрочном прекращении его полномочий относятся исключительной компетенции единственного акционера общества.
Утверждение заявителя о том, что увольнение генерального директора ЗАО "...", примененное к истцу в качестве дисциплинарного взыскания, отнесено к компетенции Совета директоров в соответствии с подпунктом 30 пункта 14.1.2 Устава общества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит положениям пункта 13.1.3 Устава, согласно которому в компетенцию общего собрания акционеров входит, в том числе, решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий (подпункт 5).
Таким образом, решение Совета директоров ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С., принятое с нарушением компетенции данного органа управления, установленной Уставом общества, является незаконным. В связи с чем, незаконным является и приказ о прекращении трудового договора с С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика - ООО Компания "***", которым было подготовлено аудиторское заключение о правильности начисления и уплаты премии генеральному директору ЗАО "..." С. за 1 и 2 кварталы 2013 года, также нельзя признать состоятельной, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов указанного юридического лица.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения абзаца 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что С. фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом было заявлено требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судом не были оценены свидетельские показания и факт неоднократного направления истцу требований о предоставлении объяснений и фактический отказ С. от получения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "..." Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-259
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-259
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "..." Т. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С. к закрытому акционерному обществу "..." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд признать незаконными решение Совета директоров ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 361110 рублей 48 копеек. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично.
Решение Совета директоров ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С. признаны незаконными.
Изменены дата и формулировка увольнения С. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с С. На ЗАО "..." возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.
С ЗАО "..." в пользу С. взыскана компенсация при увольнении в сумме 361110 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 391 110 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
Кроме того, с ЗАО "..." в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 611 рублей 10 копеек.
С решением суда не согласна генеральный директор ЗАО "..." Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ЗАО "..." по доверенности П., поддержавшего жалобу, С., представителей по доверенности Ш., К., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С. был принят на должность генерального директора ЗАО "...". Договор был заключен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полномочий С. как генерального директора ЗАО "..." был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнениями и изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция пункта 5.5 трудового договора, устанавливающая порядок определения и выплаты премии генеральному директору.
Пунктом 10.6 трудового договора установлено, что общее собрание акционеров вправе по иным основаниям досрочно расторгнуть настоящий договор, направив соответствующее уведомление генеральному директору. Настоящий договор считается досрочно расторгнутым в день, указанный в соответствующем уведомлении работодателя.
Решением единственного акционера ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ полномочия С. как генерального директора были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ЗАО "..." была назначена Т. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец был уведомлен о прекращении своих полномочий в тот же день, что сторонами не оспаривалось.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. проходил амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести расчет.
В ответ на данное обращение единственным акционером ЗАО "..." истцу был дан письменный ответ с указанием на то, что трудовой договор с ним не расторгнут и является действующим, в связи с чем истец обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В связи с тем, что С. полагал, что прекращение трудового договора между ним и ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ, он не выходил на работу после окончания болезни.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров было принято решение о расторжении трудового договора с С. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения генеральным директором Т. был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию. С приказом С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных С. исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно установил, что увольнение С. произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 5 пункта 13.1.3 Устава ЗАО "..." к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером и оформляются письменно (пункт 3.1.7 Устава).
С учетом того, что в ЗАО "..." только один акционер - А., решения об образовании исполнительного органа общества, которым в соответствии с пунктом 15.1 Устава является генеральный директор, и о досрочном прекращении его полномочий относятся исключительной компетенции единственного акционера общества.
Утверждение заявителя о том, что увольнение генерального директора ЗАО "...", примененное к истцу в качестве дисциплинарного взыскания, отнесено к компетенции Совета директоров в соответствии с подпунктом 30 пункта 14.1.2 Устава общества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит положениям пункта 13.1.3 Устава, согласно которому в компетенцию общего собрания акционеров входит, в том числе, решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий (подпункт 5).
Таким образом, решение Совета директоров ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С., принятое с нарушением компетенции данного органа управления, установленной Уставом общества, является незаконным. В связи с чем, незаконным является и приказ о прекращении трудового договора с С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика - ООО Компания "***", которым было подготовлено аудиторское заключение о правильности начисления и уплаты премии генеральному директору ЗАО "..." С. за 1 и 2 кварталы 2013 года, также нельзя признать состоятельной, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов указанного юридического лица.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения абзаца 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что С. фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом было заявлено требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судом не были оценены свидетельские показания и факт неоднократного направления истцу требований о предоставлении объяснений и фактический отказ С. от получения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "..." Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)