Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет - не выплатил задолженность по заработной плате и отпускные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 08 декабря 2011 года по 01 апреля 2013 года Л.А. работал в должности водителя в ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное".
При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет - не выплатил задолженность по заработной плате и отпускные.
В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года отменить, вынести новое решение, заявленные им исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушении ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ подготовку по делу провел формально и рассмотрел иск по существу в этот же день, лишив его возможности представить доказательства, возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании его интересы представляла супруга, которая не обладает специальными познаниями в области права, суд не разъяснил ей право на обращение за юридической помощью к адвокату.
В решении суд указал на то, что им не указан период образования задолженности по заработной плате, однако установил период трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Апеллянт полагал, что поскольку им было указано, что размер среднего заработка составляет 11925 руб. в месяц, и, исходя из заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 35000 руб., не сложно было путем математических действий установить период взыскания, составляющий 3 месяца, а именно с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года.
Суд, приходя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, ссылался на письменный ответ прокурора Новосибирского района Новосибирской области по факту проверки трудового законодательства ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", тогда как, по мнению апеллянта, такими доказательствами должны были являться ведомости по выплате заработной платы, ведомости о получении заработной платы, содержащие его подписи, либо расходные ордера, платежные поручения о перечислении заработной платы на лицевой счет в Сбербанке.
Судом не истребованы штатное расписание с указанием установленной заработной платы для водителя, сведения об окладе, апеллянт полагал, что справка об отсутствие задолженности по заработной плате не может являться надлежащим доказательством.
В работе ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" неоднократно выявлялись нарушения трудового законодательства, однако суд не истребовал соответствующие административные материалы.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Л.А. иска, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования иска не мотивированы, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, не указан период взыскания. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не смогли пояснить за какой период времени образовалась задолженность по заработной плате, каков ее размер. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание морального вреда является производным от данного требования, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда судом также было отказано.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы апеллянта, указанные им в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.
Так, 30 июня 2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области исковое заявление Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда принято к производству.
Проведена подготовка по делу, определено направить ответчику копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ, право на урегулирование спора с помощью процедуры медиации.
Судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами трудового договора, доказательства, подтверждающие период исполнения трудовых обязанностей, размер заработной платы, а также иные доказательства, обосновывающие его доводы. Суд обязал истца представить расчет взыскиваемых денежных средств, подписанный истцом, с копией данного расчета для ответчика.
Ответчику суд предложил представить письменный отзыв на заявление, а также иные доказательства, опровергающие доводы истца.
Судом разъяснено сторонам, что в случае непредставления вышеуказанных доказательств и в случае неявки в судебное заседание ответчика дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
30 июня 2014 года, руководствуясь указанной нормой, Новосибирский районный суд Новосибирской области вынес определение о назначении судебного заседания на 17 июля 2014 года 15.10 часов.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 20) в адрес сторон по делу направлены судебные повестки на 17 июля 2014 года 15.10 часов с приложением копии определений о принятии искового заявления к производству и о подготовке к судебном разбирательству,
Из протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года видно, что суд разъяснил права сторонам, в том числе права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Данным правом Л.А. воспользовался, в судебном заседании им заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя Л.О., данное ходатайство разрешено судом положительно, Л.О. также были разъяснены права, которые последней были понятны.
Таким образом, свое право на представление интересов через представителя Л.А. реализовал, ссылка апеллянта на отсутствие специальных познаний у Л.О. в области права, не свидетельствует о нарушении его прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем не заявлялось ни одного ходатайства, кроме ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании истец и его представитель на вопросы суда не смогли пояснить за какой период образовалась задолженность по заработной плате, ее размер, расчет взыскиваемых сумм, за какие месяцы ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" не выплатило Л.А. заработную плату.
Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и информации о начисленной и выплаченной заработной плате истца удовлетворено судом.
Против удовлетворения данного ходатайства сторона истца не возражала, дополнений по делу не заявлено.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Данное право также судом разъяснялось, замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Ст. 12 ГПК РФ закрепляет один из принципов гражданского процесса - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поданное Л.А. исковое заявление, требования, содержащиеся в нем, не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены доказательствами, доводы, изложенные апеллянтом, не состоятельны, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу между сторонами, надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает вынесенное решение законном и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8939/2014
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет - не выплатил задолженность по заработной плате и отпускные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8939/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 08 декабря 2011 года по 01 апреля 2013 года Л.А. работал в должности водителя в ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное".
При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет - не выплатил задолженность по заработной плате и отпускные.
В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года отменить, вынести новое решение, заявленные им исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушении ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ подготовку по делу провел формально и рассмотрел иск по существу в этот же день, лишив его возможности представить доказательства, возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании его интересы представляла супруга, которая не обладает специальными познаниями в области права, суд не разъяснил ей право на обращение за юридической помощью к адвокату.
В решении суд указал на то, что им не указан период образования задолженности по заработной плате, однако установил период трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Апеллянт полагал, что поскольку им было указано, что размер среднего заработка составляет 11925 руб. в месяц, и, исходя из заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 35000 руб., не сложно было путем математических действий установить период взыскания, составляющий 3 месяца, а именно с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года.
Суд, приходя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, ссылался на письменный ответ прокурора Новосибирского района Новосибирской области по факту проверки трудового законодательства ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", тогда как, по мнению апеллянта, такими доказательствами должны были являться ведомости по выплате заработной платы, ведомости о получении заработной платы, содержащие его подписи, либо расходные ордера, платежные поручения о перечислении заработной платы на лицевой счет в Сбербанке.
Судом не истребованы штатное расписание с указанием установленной заработной платы для водителя, сведения об окладе, апеллянт полагал, что справка об отсутствие задолженности по заработной плате не может являться надлежащим доказательством.
В работе ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" неоднократно выявлялись нарушения трудового законодательства, однако суд не истребовал соответствующие административные материалы.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Л.А. иска, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования иска не мотивированы, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, не указан период взыскания. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не смогли пояснить за какой период времени образовалась задолженность по заработной плате, каков ее размер. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание морального вреда является производным от данного требования, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда судом также было отказано.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы апеллянта, указанные им в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.
Так, 30 июня 2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области исковое заявление Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда принято к производству.
Проведена подготовка по делу, определено направить ответчику копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ, право на урегулирование спора с помощью процедуры медиации.
Судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами трудового договора, доказательства, подтверждающие период исполнения трудовых обязанностей, размер заработной платы, а также иные доказательства, обосновывающие его доводы. Суд обязал истца представить расчет взыскиваемых денежных средств, подписанный истцом, с копией данного расчета для ответчика.
Ответчику суд предложил представить письменный отзыв на заявление, а также иные доказательства, опровергающие доводы истца.
Судом разъяснено сторонам, что в случае непредставления вышеуказанных доказательств и в случае неявки в судебное заседание ответчика дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
30 июня 2014 года, руководствуясь указанной нормой, Новосибирский районный суд Новосибирской области вынес определение о назначении судебного заседания на 17 июля 2014 года 15.10 часов.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 20) в адрес сторон по делу направлены судебные повестки на 17 июля 2014 года 15.10 часов с приложением копии определений о принятии искового заявления к производству и о подготовке к судебном разбирательству,
Из протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года видно, что суд разъяснил права сторонам, в том числе права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Данным правом Л.А. воспользовался, в судебном заседании им заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя Л.О., данное ходатайство разрешено судом положительно, Л.О. также были разъяснены права, которые последней были понятны.
Таким образом, свое право на представление интересов через представителя Л.А. реализовал, ссылка апеллянта на отсутствие специальных познаний у Л.О. в области права, не свидетельствует о нарушении его прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем не заявлялось ни одного ходатайства, кроме ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании истец и его представитель на вопросы суда не смогли пояснить за какой период образовалась задолженность по заработной плате, ее размер, расчет взыскиваемых сумм, за какие месяцы ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" не выплатило Л.А. заработную плату.
Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и информации о начисленной и выплаченной заработной плате истца удовлетворено судом.
Против удовлетворения данного ходатайства сторона истца не возражала, дополнений по делу не заявлено.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Данное право также судом разъяснялось, замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Ст. 12 ГПК РФ закрепляет один из принципов гражданского процесса - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поданное Л.А. исковое заявление, требования, содержащиеся в нем, не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены доказательствами, доводы, изложенные апеллянтом, не состоятельны, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу между сторонами, надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает вынесенное решение законном и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)