Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4298/2014 по иску Б.Л.М. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Х., представителя ответчика - адвоката И., судебная коллегия
установила:
Б.Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО <...> задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении в размере <...> 92 коп., компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> работала в ЗАО <...> в должности <...> на основании трудового договора от <дата> года. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО <...> от <дата> трудовой договор с ней был, однако расчет при увольнении произведен не был, кроме того, не была погашена задолженность по выплате заработной платы, возникшая с января 2014 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 127, 140, 236, 237, 279, 391 ТК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года исковые требования Б.Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу Б.Л.М. задолженность по заработной плате в размере <...> 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отменить или изменить, считая его в указанной части необоснованным, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации и тяжелое финансовое положение предприятия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с <дата> на основании трудового договора исполняла обязанности генерального директора ЗАО <...>.
Согласно п. 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени руководителю выплачивается должностной оклад в размере <...> согласно штатному расписанию при пятидневной рабочей неделе (40 часов).
Решением от <дата> внеочередного собрания акционеров ЗАО <...> полномочия истицы прекращены досрочно с <дата> года. Прекращение трудовых отношений оформлено приказом N <...> от <дата> года.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений и их прекращения, при недоказанности совершения истицей виновных действий (бездействия), как руководителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истицей в размере <...> 95 коп., подлежащей взысканию с начислением компенсации в порядке применения положений ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет на дату вынесения судом решения <...> 38 коп.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав Б.Л.М. получил подтверждение, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ является законным и обоснованным.
При этом, определяя размер компенсации, районный суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий истицы и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>, с чем судебная коллегия соглашается.
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель ответчика, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышении размера компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда притом, что по пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии задолженность перед истицей до настоящего времени не погашена.
Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2110/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4298/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсаций за задержку выплат и морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2110/2015
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4298/2014 по иску Б.Л.М. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Х., представителя ответчика - адвоката И., судебная коллегия
установила:
Б.Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО <...> задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении в размере <...> 92 коп., компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> работала в ЗАО <...> в должности <...> на основании трудового договора от <дата> года. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО <...> от <дата> трудовой договор с ней был, однако расчет при увольнении произведен не был, кроме того, не была погашена задолженность по выплате заработной платы, возникшая с января 2014 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 127, 140, 236, 237, 279, 391 ТК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года исковые требования Б.Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу Б.Л.М. задолженность по заработной плате в размере <...> 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отменить или изменить, считая его в указанной части необоснованным, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации и тяжелое финансовое положение предприятия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с <дата> на основании трудового договора исполняла обязанности генерального директора ЗАО <...>.
Согласно п. 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени руководителю выплачивается должностной оклад в размере <...> согласно штатному расписанию при пятидневной рабочей неделе (40 часов).
Решением от <дата> внеочередного собрания акционеров ЗАО <...> полномочия истицы прекращены досрочно с <дата> года. Прекращение трудовых отношений оформлено приказом N <...> от <дата> года.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений и их прекращения, при недоказанности совершения истицей виновных действий (бездействия), как руководителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истицей в размере <...> 95 коп., подлежащей взысканию с начислением компенсации в порядке применения положений ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет на дату вынесения судом решения <...> 38 коп.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав Б.Л.М. получил подтверждение, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ является законным и обоснованным.
При этом, определяя размер компенсации, районный суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий истицы и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>, с чем судебная коллегия соглашается.
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель ответчика, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышении размера компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда притом, что по пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии задолженность перед истицей до настоящего времени не погашена.
Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)