Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 06.03.2012 по 05.06.2013 работал в должности к*** ООО "Ориентир" с окладом 4700 рублей в месяц. При увольнении из общества он обнаружил, что ему в 2012 и в 2013 годах ежемесячно не доплачивали за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу. В связи с этим он обращался в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которое подтвердило выявленные им нарушения. Виновное должностное лицо было привлечено к административной ответственности, а обществу выдано предписание.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 78152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, суд не принял во внимание его доводы о подложности представленных ответчиком документов. При этом с представленным вариантом Правил внутреннего распорядка он не был ознакомлен после приема на работу в ООО "Ориентир". Не учтены и показания свидетеля С***.С. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства трудовой договор N *** от 01.12.2012 на имя В*** А.В., заверенный директором ООО Х*** Т.А. и заверенный печатью ООО "Ориентир". По мнению автора жалобы, после его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области администрация ООО "Ориентир" трудовые договоры подвергались корректировки. По мнению автора жалобы, суду необходимо было решить вопрос о вызове и допросе лиц, в отношении которых были представлены трудовые договоры, а также директора ООО "Ориентир". Не учтены судом и расхождения информации в расчетных листах находящихся у него (истца) и представленные ответчиком. Не приняты во внимание судом и результаты проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Также автор жалобы указывает, что суд в решении суда не указал норму права, в соответствии с которой его права ограничены трехмесячным сроком. Кроме того в решении не указаны конкретные нарушения его трудовых прав.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом N *** от 06.03.2012 Ч. был принят на должность к*** в ООО "Ориентир" с 06.03.2012, с оплатой труда согласно штатному расписанию. Из представленного штатного расписания с 01.01.2013 оплата труда к*** в ООО "Ориентир" составляет 610 руб. за одно дежурство.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с января по июнь 2013 выплата заработной платы истцу производилась в точном соответствии со штатным расписанием.
Не доверять данным документам у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется поскольку они подтверждены справками 2-НДФЛ за 2013 год и с указанных сумм истцом производилась оплата подоходного налога.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Правила), утвержденными директором предприятия 11.01.2010, для к*** КПП работа установлена в соответствии с графиком дежурств по 2 контролера в одну смену. Дежурство длится 24 часа, в которые входит три перерыва по 2 часа для отдыха и приема пищи, не входящие в рабочее время. В ночное время предоставляется 2 часа для сна, которые включаются в рабочее время. Время начала дежурства определено с 07-00 часов до 07-00 часов (ночное время с 20-00 часов до 06-00 часов).
Положением об оплате труда сотрудников ООО "Ориентир", утвержденным директором предприятия 11.01.2010 установлено, что оплата за дежурство - фиксированный размер оплаты за одно дежурство, включающий все доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.
С указанными локальными нормативно-правовыми актами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждено его подписями.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работы истца в оспариваемый период сверхурочно и в ночное время входила в оплату труда, установленную штатным расписанием, а потому ему правомерно было отказано во взыскании указанных доплат.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств со стороны истца, уважительности причин пропуска данного срока.
При исчислении срока давности суд исходил из даты обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области по вопросу правильности начисления ему заработной платы за оспариваемый период и даты выдачи предписания ООО "Ориентир", указав, что истец узнал о нарушении своего права только после получения ответа из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока давности к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы и неприменении к данным правоотношениям ст. 395 ТК РФ, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ООО "Ориентир" установлены следующие сроки выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца. Получая заработную плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о том, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена, однако требований к работодателю в установленный срок не предъявлял. Доказательств уважительности пропуска данного срока истец суду не представил.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также наступивших последствий, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а потому взыскал с ответчика данную компенсацию в меньшем размере, ничем не подтверждены и безосновательны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время за период с марта 2012 года по июнь 2013 года, а также за работу в праздничные дни за период с марта 2012 года по январь 2013 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в заявленной сумме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части того, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, положив в основу только документы, представленные ответчиком, не приведя в решении суда доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушив тем самым ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше представленные ответчиком штатное расписание на 2013 год, расчетные листы, справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, локальные нормативные правовые акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля С. Исходя из этого, суд правомерно положил в основу принятого решения данные документы, дав им в решении надлежащую оценку.
Представленная же истцом копия трудового договора от 01.12.2012 на имя В***, обоснованно судом не применена к отношениям истца и ответчика, поскольку данный договор заключен с другим лицом, кроме того размер, заработной платы, получаемый В*** был выше, чем указан в договоре.
В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того, суд по своей инициативе, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей иных работников, в том числе и директора ООО "Ориентир", не свидетельствуют о нарушении прав истца и основанием к отмене судебного решения не являются.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области материалы проверки по его обращению по фактам допущенных нарушений ООО "Ориентир" при выплате заработной платы. Так, указанные материалы были представлены по запросу суда и приобщены к материалам дела, соответственно при внесении решения суд их также принял во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-150/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-150/2014
Судья Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 06.03.2012 по 05.06.2013 работал в должности к*** ООО "Ориентир" с окладом 4700 рублей в месяц. При увольнении из общества он обнаружил, что ему в 2012 и в 2013 годах ежемесячно не доплачивали за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу. В связи с этим он обращался в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которое подтвердило выявленные им нарушения. Виновное должностное лицо было привлечено к административной ответственности, а обществу выдано предписание.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 78152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, суд не принял во внимание его доводы о подложности представленных ответчиком документов. При этом с представленным вариантом Правил внутреннего распорядка он не был ознакомлен после приема на работу в ООО "Ориентир". Не учтены и показания свидетеля С***.С. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства трудовой договор N *** от 01.12.2012 на имя В*** А.В., заверенный директором ООО Х*** Т.А. и заверенный печатью ООО "Ориентир". По мнению автора жалобы, после его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области администрация ООО "Ориентир" трудовые договоры подвергались корректировки. По мнению автора жалобы, суду необходимо было решить вопрос о вызове и допросе лиц, в отношении которых были представлены трудовые договоры, а также директора ООО "Ориентир". Не учтены судом и расхождения информации в расчетных листах находящихся у него (истца) и представленные ответчиком. Не приняты во внимание судом и результаты проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Также автор жалобы указывает, что суд в решении суда не указал норму права, в соответствии с которой его права ограничены трехмесячным сроком. Кроме того в решении не указаны конкретные нарушения его трудовых прав.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом N *** от 06.03.2012 Ч. был принят на должность к*** в ООО "Ориентир" с 06.03.2012, с оплатой труда согласно штатному расписанию. Из представленного штатного расписания с 01.01.2013 оплата труда к*** в ООО "Ориентир" составляет 610 руб. за одно дежурство.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с января по июнь 2013 выплата заработной платы истцу производилась в точном соответствии со штатным расписанием.
Не доверять данным документам у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется поскольку они подтверждены справками 2-НДФЛ за 2013 год и с указанных сумм истцом производилась оплата подоходного налога.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Правила), утвержденными директором предприятия 11.01.2010, для к*** КПП работа установлена в соответствии с графиком дежурств по 2 контролера в одну смену. Дежурство длится 24 часа, в которые входит три перерыва по 2 часа для отдыха и приема пищи, не входящие в рабочее время. В ночное время предоставляется 2 часа для сна, которые включаются в рабочее время. Время начала дежурства определено с 07-00 часов до 07-00 часов (ночное время с 20-00 часов до 06-00 часов).
Положением об оплате труда сотрудников ООО "Ориентир", утвержденным директором предприятия 11.01.2010 установлено, что оплата за дежурство - фиксированный размер оплаты за одно дежурство, включающий все доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.
С указанными локальными нормативно-правовыми актами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждено его подписями.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работы истца в оспариваемый период сверхурочно и в ночное время входила в оплату труда, установленную штатным расписанием, а потому ему правомерно было отказано во взыскании указанных доплат.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств со стороны истца, уважительности причин пропуска данного срока.
При исчислении срока давности суд исходил из даты обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области по вопросу правильности начисления ему заработной платы за оспариваемый период и даты выдачи предписания ООО "Ориентир", указав, что истец узнал о нарушении своего права только после получения ответа из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока давности к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы и неприменении к данным правоотношениям ст. 395 ТК РФ, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ООО "Ориентир" установлены следующие сроки выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца. Получая заработную плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о том, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена, однако требований к работодателю в установленный срок не предъявлял. Доказательств уважительности пропуска данного срока истец суду не представил.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также наступивших последствий, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а потому взыскал с ответчика данную компенсацию в меньшем размере, ничем не подтверждены и безосновательны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время за период с марта 2012 года по июнь 2013 года, а также за работу в праздничные дни за период с марта 2012 года по январь 2013 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в заявленной сумме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части того, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, положив в основу только документы, представленные ответчиком, не приведя в решении суда доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушив тем самым ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше представленные ответчиком штатное расписание на 2013 год, расчетные листы, справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, локальные нормативные правовые акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля С. Исходя из этого, суд правомерно положил в основу принятого решения данные документы, дав им в решении надлежащую оценку.
Представленная же истцом копия трудового договора от 01.12.2012 на имя В***, обоснованно судом не применена к отношениям истца и ответчика, поскольку данный договор заключен с другим лицом, кроме того размер, заработной платы, получаемый В*** был выше, чем указан в договоре.
В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того, суд по своей инициативе, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей иных работников, в том числе и директора ООО "Ориентир", не свидетельствуют о нарушении прав истца и основанием к отмене судебного решения не являются.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области материалы проверки по его обращению по фактам допущенных нарушений ООО "Ориентир" при выплате заработной платы. Так, указанные материалы были представлены по запросу суда и приобщены к материалам дела, соответственно при внесении решения суд их также принял во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)