Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Т. действующей в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
Г. обратилась в суд с иском к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе. Требования мотивированны тем, что истец с *** года назначена на должность руководителя - ***. Позднее полномочия Г. были продлены до *** г. Заявитель указывает, на то, что работодатель не уведомил ее об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, работодатель сохранил за ней должность на период временной нетрудоспособности, просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Истец просила признать приказы по личному составу незаконными и восстановить ее на работе в должности руководителя - *** с одновременным допуском ее к работе.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. ФМБА России заключило с Г. трудовой договор сроком на * года с *** г. по *** г., на основании которого, она была назначена на должность руководителя - ***. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. трудовой договор носит срочный характер.
Дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора от *** г. продлен до *** г.
*** г. в адрес Г. ФМБА России по месту ее работы направлено уведомление о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
*** г. ФМБА России издан приказ по личному составу об увольнении Г. с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом указано, что если увольнение истца приходится на период ее временной нетрудоспособности или период пребывания в отпуске, последним днем работы, датой увольнения в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ будет считаться дата выхода на работу Г.
*** г. в вышеуказанный локальный правовой акт внесены изменения приказом ФМБА России по личному составу N *** о возложении временного исполнения обязанностей руководителя - *** на И.
Уведомление о прекращении трудового договора и приказ от *** г. были направлены ФМБА России в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" для передачи Г. - заместителю руководителя учреждения и в отдел кадров, о чем имеются отметки на уведомлении и приказе. *** г. Г. в адрес ФМБА России направлено извещение о временной нетрудоспособности с *** г.
Г. с *** г. к исполнению своих должных обязанностей не приступала, ввиду своей временной нетрудоспособности. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден.
В то же время, судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, а следовательно, основания для признания восстановления Г. на работе отсутствовали.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила оспариваемое решение без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией положений ст. 167 ГПК РФ, в результате чего апелляционная жалоба Г. была рассмотрена в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.
Данный довод не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Г. в судебное заседание в Московский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы была извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее дело откладывалось по ходатайству представителя истца А., пояснившего, что заявитель желает лично участвовать при рассмотрении ее апелляционной жалобы, для этого она готова прибыть в г. Москву. Г. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела 20.09.2013 г., в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ее нового представителя Т. по причине занятости в другом процессе, не учтено судебной коллегией, правильно расценена судебной коллегией как неуважительная.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2013 г. N 755-О ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Т. об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе надлежит признать обоснованным и целесообразным.
Остальные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т., действующей в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 4Г/1-11467
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 4г/1-11467
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Т. действующей в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе. Требования мотивированны тем, что истец с *** года назначена на должность руководителя - ***. Позднее полномочия Г. были продлены до *** г. Заявитель указывает, на то, что работодатель не уведомил ее об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, работодатель сохранил за ней должность на период временной нетрудоспособности, просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Истец просила признать приказы по личному составу незаконными и восстановить ее на работе в должности руководителя - *** с одновременным допуском ее к работе.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. ФМБА России заключило с Г. трудовой договор сроком на * года с *** г. по *** г., на основании которого, она была назначена на должность руководителя - ***. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. трудовой договор носит срочный характер.
Дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора от *** г. продлен до *** г.
*** г. в адрес Г. ФМБА России по месту ее работы направлено уведомление о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
*** г. ФМБА России издан приказ по личному составу об увольнении Г. с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом указано, что если увольнение истца приходится на период ее временной нетрудоспособности или период пребывания в отпуске, последним днем работы, датой увольнения в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ будет считаться дата выхода на работу Г.
*** г. в вышеуказанный локальный правовой акт внесены изменения приказом ФМБА России по личному составу N *** о возложении временного исполнения обязанностей руководителя - *** на И.
Уведомление о прекращении трудового договора и приказ от *** г. были направлены ФМБА России в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" для передачи Г. - заместителю руководителя учреждения и в отдел кадров, о чем имеются отметки на уведомлении и приказе. *** г. Г. в адрес ФМБА России направлено извещение о временной нетрудоспособности с *** г.
Г. с *** г. к исполнению своих должных обязанностей не приступала, ввиду своей временной нетрудоспособности. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден.
В то же время, судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, а следовательно, основания для признания восстановления Г. на работе отсутствовали.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила оспариваемое решение без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией положений ст. 167 ГПК РФ, в результате чего апелляционная жалоба Г. была рассмотрена в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.
Данный довод не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Г. в судебное заседание в Московский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы была извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее дело откладывалось по ходатайству представителя истца А., пояснившего, что заявитель желает лично участвовать при рассмотрении ее апелляционной жалобы, для этого она готова прибыть в г. Москву. Г. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела 20.09.2013 г., в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ее нового представителя Т. по причине занятости в другом процессе, не учтено судебной коллегией, правильно расценена судебной коллегией как неуважительная.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2013 г. N 755-О ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Т. об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе надлежит признать обоснованным и целесообразным.
Остальные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующей в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)