Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период истцу не выплачивалась персональная надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.С.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года,
установила:
С.С.Е. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп.; задолженности по выходному пособию в размере... руб.... коп.; компенсации морального вреда в размере... руб.; возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 ноября 2013 года по 01 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "..." в качестве заместителя директора.
При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере... руб. и персональная надбавка в размере... руб.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2013 года к трудовому договору должностной оклад С.С.Е. был увеличен до... руб., а персональная надбавка уменьшена до... руб.
В период с января 2014 года по июнь 2014 года персональная надбавка истцу не выплачивалась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере... руб.... коп.
Трудовой договор расторгнут между сторонами по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).
При увольнении истца с работы задолженность по выплате персональной надбавки ответчиком погашена не была, не в полном объеме выплачено выходное пособие.
Нарушением трудовых прав работника истцу причинен моральный вред, подлежащей компенсации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года исковые требования С.С.Е. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "..." в пользу С.С.Е. задолженность по выходному пособию в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Также с ООО "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе С.С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска, вынесении в этой части нового решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не обоснованно не учел, что размер его заработной платы в сумме... руб. установлен трудовым договором и в одностороннем порядке в сторону уменьшения работодателем измен быть не мог. Персональная надбавка является составной частью заработной платы и подлежит выплате без каких-либо условий.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что с локальными актами работодателя об оплате труда он ознакомлен не был, что является нарушением его трудовых прав. О составных частях заработной платы истец ответчиком не извещался. О том, что персональная надбавка в период с января 2014 года по июнь 2014 года не выплачивалась, ему стало известно только после увольнения в сентябре 2014 года.
Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не правомерно в Положении об оплате труда работников ООО "Вектор-2000" предусмотрел выплату персональной надбавки в зависимости от исполнения бюджета компании, не определив само понятие бюджета.
Не соглашается апеллянт и с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в его пользу, полагая, что он занижен.
Необоснованно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не разрешил его требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.
С.С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "...", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в состав заработной платы входят, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2013 года по 06 ноября 2013 года и с 07 ноября 2013 года по 01 сентября 2014 года С.С.Е. состоял с ООО "..." в трудовых отношениях в качестве заместителя директора и был уволен по сокращению штата работников (л.д. 19).
При приеме на работу истца 07 ноября 2014 года с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере... руб. и персональная надбавка в размере... руб. При этом, особо оговорено, что персональная надбавка выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2013 года к трудовому договору от 07 ноября 2013 года п. 5.1 данного договора сторонами был изменен, работнику установлен оклад в размере... руб. и персональная надбавка в размере... руб., выплата которой осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Указанное соглашение вступило в силу 01 января 2014 года.
Из материалов дела так же следует, что согласно приказов директора ООО "..." N... от... года (л.д. 75), N... от... года (л.д. 76), N... от... года (л.д. 77), N... от...года (л.д. 78), N... от... года (л.д. 79), N... от... года (л.д. 80) в связи с невыполнением бюджета организации и в соответствии с п. 4.2.3 Положения об оплате труда работников ООО "..." персональная надбавка всем сотрудникам ООО "..." в г. Р... не выплачивалась за период с января по июнь 2014 года.
С.С.Е. считая, что ответчик необоснованно не производил ему выплату персональной надбавки в указанный период, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением об оплате труда работников ООО "..." персональная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера, не входит в состав заработной платы, выплата данной надбавки является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными.
Как уже указывалась, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, обусловлено, что установленная работнику персональная надбавка выплачивается соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В данном случае таким актом является Положение об оплате труда работников ООО "...", утвержденное директором ООО "..."... года.
В соответствии с п. 4.2.1 названного Положения персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Включение средств на выплату указанной надбавки в годовой фонд оплаты труда по всем штатным должностям не является основанием для установления этой надбавки конкретному каждому работнику компании. Персональная надбавка может устанавливаться работнику в индивидуальном порядке при приеме на работу приказом директора компании (п. 4.2.2). В течение срока действия трудового договора персональная надбавка к должностному окладу может вводиться, изменяться или отменяться приказом директора компании в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, отсутствия денежных средств у компании, в случае не исполнения бюджета компании, а также в иных случаях (п. 4.2.3).
Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что персональная надбавка не относится к числу обязательных выплат; выплата данной надбавки поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств у компании, исполнения бюджета компании. Принятие решение о выплате/не выплате надбавки относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени (январь - июнь 2014 года) ответчиком издавались приказы о не выплате персональной надбавки всем работникам ООО "...". Издание ответчиком таких приказом в полной мере согласуется с п. 4.2.3 Положения об оплате труда работников ООО "...".
При таких обстоятельствах, считать, что право истца на получение персональной надбавки в период с января по июнь 2014 года было нарушено, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы истца о том, что размер его заработной платы был определен трудовым договором с учетом персональной надбавки и составлял... руб., а соответственно, в одностороннем порядке не мог быть изменен ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В данном размере, подлежащем к выплате в безусловном порядке, заработная плата истцу, как то следует из буквального прочтения п. 5, с учетом дополнительного соглашения от... года, не устанавливалась.
Доводы апеллянта о том, что с Положением об оплате труда работников ООО "..." он ознакомлен не был, выводов суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по персональной надбавке не опровергают. При этом, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство силу ст. 22 Трудового кодекса РФ не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.
Не согласие истца с условиями выплаты персональной надбавки, закрепленные в Положении об оплате труда работников ООО "...", на законность выводов суда 1-й инстанции об отказе в иске не влияют, поскольку в данном случае вопросы правового регулирования выплат, не являющихся обязательными в рамках трудовых отношений, находятся в исключительной компетенции работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были заявлены требования, в том числе, о взыскании морального вреда в размере... руб., причиненного нарушением трудовых прав работника.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку установил нарушение трудовых прав работника в части невыплаты ему ответчиком своевременно и в полном объеме выходного пособия в размере... руб.... коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере... руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в сумме... руб. не отражает должным образом пережитых истцом нравственных страданий от неправомерных действий ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду его не доказанности.
Ссылки истца на то, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав у него значительно ухудшилось состояние здоровья, развились различные заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами, с учетом их относимости и допустимости, тот факт, что причиной ухудшения состояния здоровья истца явились действия ответчика, не подтверждается.
В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом 1-й инстанции при разрешении спора необоснованно не был разрешен вопрос о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в то время как такие требования заявлялись.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в таком случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период истцу не выплачивалась персональная надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2718/2015
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.С.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года,
установила:
С.С.Е. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп.; задолженности по выходному пособию в размере... руб.... коп.; компенсации морального вреда в размере... руб.; возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 ноября 2013 года по 01 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "..." в качестве заместителя директора.
При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере... руб. и персональная надбавка в размере... руб.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2013 года к трудовому договору должностной оклад С.С.Е. был увеличен до... руб., а персональная надбавка уменьшена до... руб.
В период с января 2014 года по июнь 2014 года персональная надбавка истцу не выплачивалась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере... руб.... коп.
Трудовой договор расторгнут между сторонами по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).
При увольнении истца с работы задолженность по выплате персональной надбавки ответчиком погашена не была, не в полном объеме выплачено выходное пособие.
Нарушением трудовых прав работника истцу причинен моральный вред, подлежащей компенсации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года исковые требования С.С.Е. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "..." в пользу С.С.Е. задолженность по выходному пособию в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Также с ООО "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе С.С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска, вынесении в этой части нового решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не обоснованно не учел, что размер его заработной платы в сумме... руб. установлен трудовым договором и в одностороннем порядке в сторону уменьшения работодателем измен быть не мог. Персональная надбавка является составной частью заработной платы и подлежит выплате без каких-либо условий.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что с локальными актами работодателя об оплате труда он ознакомлен не был, что является нарушением его трудовых прав. О составных частях заработной платы истец ответчиком не извещался. О том, что персональная надбавка в период с января 2014 года по июнь 2014 года не выплачивалась, ему стало известно только после увольнения в сентябре 2014 года.
Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не правомерно в Положении об оплате труда работников ООО "Вектор-2000" предусмотрел выплату персональной надбавки в зависимости от исполнения бюджета компании, не определив само понятие бюджета.
Не соглашается апеллянт и с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в его пользу, полагая, что он занижен.
Необоснованно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не разрешил его требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.
С.С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "...", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в состав заработной платы входят, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2013 года по 06 ноября 2013 года и с 07 ноября 2013 года по 01 сентября 2014 года С.С.Е. состоял с ООО "..." в трудовых отношениях в качестве заместителя директора и был уволен по сокращению штата работников (л.д. 19).
При приеме на работу истца 07 ноября 2014 года с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере... руб. и персональная надбавка в размере... руб. При этом, особо оговорено, что персональная надбавка выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2013 года к трудовому договору от 07 ноября 2013 года п. 5.1 данного договора сторонами был изменен, работнику установлен оклад в размере... руб. и персональная надбавка в размере... руб., выплата которой осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Указанное соглашение вступило в силу 01 января 2014 года.
Из материалов дела так же следует, что согласно приказов директора ООО "..." N... от... года (л.д. 75), N... от... года (л.д. 76), N... от... года (л.д. 77), N... от...года (л.д. 78), N... от... года (л.д. 79), N... от... года (л.д. 80) в связи с невыполнением бюджета организации и в соответствии с п. 4.2.3 Положения об оплате труда работников ООО "..." персональная надбавка всем сотрудникам ООО "..." в г. Р... не выплачивалась за период с января по июнь 2014 года.
С.С.Е. считая, что ответчик необоснованно не производил ему выплату персональной надбавки в указанный период, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением об оплате труда работников ООО "..." персональная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера, не входит в состав заработной платы, выплата данной надбавки является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными.
Как уже указывалась, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, обусловлено, что установленная работнику персональная надбавка выплачивается соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В данном случае таким актом является Положение об оплате труда работников ООО "...", утвержденное директором ООО "..."... года.
В соответствии с п. 4.2.1 названного Положения персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Включение средств на выплату указанной надбавки в годовой фонд оплаты труда по всем штатным должностям не является основанием для установления этой надбавки конкретному каждому работнику компании. Персональная надбавка может устанавливаться работнику в индивидуальном порядке при приеме на работу приказом директора компании (п. 4.2.2). В течение срока действия трудового договора персональная надбавка к должностному окладу может вводиться, изменяться или отменяться приказом директора компании в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, отсутствия денежных средств у компании, в случае не исполнения бюджета компании, а также в иных случаях (п. 4.2.3).
Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что персональная надбавка не относится к числу обязательных выплат; выплата данной надбавки поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств у компании, исполнения бюджета компании. Принятие решение о выплате/не выплате надбавки относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени (январь - июнь 2014 года) ответчиком издавались приказы о не выплате персональной надбавки всем работникам ООО "...". Издание ответчиком таких приказом в полной мере согласуется с п. 4.2.3 Положения об оплате труда работников ООО "...".
При таких обстоятельствах, считать, что право истца на получение персональной надбавки в период с января по июнь 2014 года было нарушено, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы истца о том, что размер его заработной платы был определен трудовым договором с учетом персональной надбавки и составлял... руб., а соответственно, в одностороннем порядке не мог быть изменен ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В данном размере, подлежащем к выплате в безусловном порядке, заработная плата истцу, как то следует из буквального прочтения п. 5, с учетом дополнительного соглашения от... года, не устанавливалась.
Доводы апеллянта о том, что с Положением об оплате труда работников ООО "..." он ознакомлен не был, выводов суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по персональной надбавке не опровергают. При этом, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство силу ст. 22 Трудового кодекса РФ не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.
Не согласие истца с условиями выплаты персональной надбавки, закрепленные в Положении об оплате труда работников ООО "...", на законность выводов суда 1-й инстанции об отказе в иске не влияют, поскольку в данном случае вопросы правового регулирования выплат, не являющихся обязательными в рамках трудовых отношений, находятся в исключительной компетенции работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были заявлены требования, в том числе, о взыскании морального вреда в размере... руб., причиненного нарушением трудовых прав работника.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку установил нарушение трудовых прав работника в части невыплаты ему ответчиком своевременно и в полном объеме выходного пособия в размере... руб.... коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере... руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в сумме... руб. не отражает должным образом пережитых истцом нравственных страданий от неправомерных действий ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду его не доказанности.
Ссылки истца на то, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав у него значительно ухудшилось состояние здоровья, развились различные заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами, с учетом их относимости и допустимости, тот факт, что причиной ухудшения состояния здоровья истца явились действия ответчика, не подтверждается.
В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом 1-й инстанции при разрешении спора необоснованно не был разрешен вопрос о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в то время как такие требования заявлялись.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в таком случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)