Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штата, однако ответчик не выплатил ему средний заработок за второй месяц трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "***" взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "МОЭК", *** г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако в нарушение положений ст. 178 ТК РФ ответчик не выплатил ей средний заработок за второй месяц трудоустройства. Просила суд взыскать с ответчика заработок за второй месяц трудоустройства в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "***" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок ни период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Разрешая спор, суд учел, что, согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы, выходное пособие с учетом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата, в зависимости от обстоятельств, может составлять от 3 до 5 средних месячных заработков (за исключением выплат ежемесячного пособия работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию). Указанное пособие в полном объеме выплачивается в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника.
Предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, одинаковы по своей правовой природе.
Таким образом, пункт 3.11. Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы предусматривает более благоприятное для истицы условие, которое состоит в том, что выплата 5-кратного среднего месячного заработка производится единовременно при увольнении без соблюдения требований, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Исходя из этого, вывод суда о том, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, является правильным.
В результате зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается.
Материалами дела, в том числе, дополнительно представленными ответчиком на заседании судебной коллегии, подтверждено, что при увольнении истицы выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы, в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства истицы обеспечил предоставление ей единовременно при увольнении компенсационной выплаты, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском истицей работы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к иному толкованию норм материального закона, регулирующего возникшие отношения, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5541/15
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штата, однако ответчик не выплатил ему средний заработок за второй месяц трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5541/15
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "***" взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "МОЭК", *** г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако в нарушение положений ст. 178 ТК РФ ответчик не выплатил ей средний заработок за второй месяц трудоустройства. Просила суд взыскать с ответчика заработок за второй месяц трудоустройства в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "***" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок ни период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работников в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Разрешая спор, суд учел, что, согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы, выходное пособие с учетом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата, в зависимости от обстоятельств, может составлять от 3 до 5 средних месячных заработков (за исключением выплат ежемесячного пособия работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию). Указанное пособие в полном объеме выплачивается в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника.
Предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, одинаковы по своей правовой природе.
Таким образом, пункт 3.11. Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы предусматривает более благоприятное для истицы условие, которое состоит в том, что выплата 5-кратного среднего месячного заработка производится единовременно при увольнении без соблюдения требований, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Исходя из этого, вывод суда о том, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, является правильным.
В результате зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается.
Материалами дела, в том числе, дополнительно представленными ответчиком на заседании судебной коллегии, подтверждено, что при увольнении истицы выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "***" на 2012 - 2015 годы, в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства истицы обеспечил предоставление ей единовременно при увольнении компенсационной выплаты, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском истицей работы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к иному толкованию норм материального закона, регулирующего возникшие отношения, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)