Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что распоряжением было признано недействительным изданное ранее распоряжение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника и что он незаконно был уволен по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеголихина К.Ю.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35 - лс, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - администрация МО "Великовисочный сельсовет" НАО) о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35-лс, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании ее заявления об увольнении по собственному желанию работодателем издано распоряжение от 20 мая 2014 года N 33-лс о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако, данное распоряжение признано распоряжением работодателя от 20 мая 2014 года N 34-лс недействительным и распоряжением N 35-лс от 20 мая 2014 года она уволена по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что оспариваемые распоряжения являются незаконными, поскольку работодатель, уволив ее по собственному желанию, не мог изменять основания увольнения. Указывает, что на день ее увольнения решение Нарьян-Марского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым на администрацию МО "Великовисочный сельсовет" НАО возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с П. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не вступило в законную силу. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась истец П. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что работодатель обязан был уволить ее по собственному желанию на основании ее заявления. Считает, что решение суда не мотивировано, поскольку в нем не указаны законы, которыми руководствовался суд, а вывод суда о прерогативе работодателя выбрать основания увольнения работника не соответствует требованиям трудового законодательства. Указывает, что при принятии решения суд не учел нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком на день увольнения. Ссылается на то, что она была ознакомлена с распоряжением об увольнении по собственному желанию по средствам факсимильной связи. Полагает, что работодатель не вправе был добровольно исполнять решение Нарьян-Марского городского суда от 22 апреля 2014 года об ее увольнении, поскольку данное судебное решение не вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Великовисочный сельсовет" НАО просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец П. работала в администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
19 мая 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
На основании данного заявления распоряжением администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 33-лс с П. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и она уволена с 20 мая 2014 года.
Распоряжением администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 34-лс распоряжение администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 33-лс признано недействительным.
Распоряжением администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 35-лс с П. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора) и она уволена с 20 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель в данном случае вправе выбрать основания увольнения работника, при этом никаких действий, связанных с прекращением трудовых отношений с П., после издания распоряжения N 33-лс и до момента его отмены распоряжением N 34-лс работодателем совершено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
По смыслу указанных выше положений закона следует, что после издания администрацией МО "Великовисочный сельсовет" НАО распоряжения N 33-лс об увольнении П. по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами были прекращены, поэтому администрация МО "Великовисочный сельсовет" НАО не вправе была выносить распоряжения N 34-лс и N 35-лс и увольнять П. по другому основанию по собственной инициативе.
Поскольку оспариваемые истцом приказы ответчика приняты в нарушение требований закона и нарушают права истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований П. о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35-лс и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения основания увольнения истца.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с неправомерными действиями работодателя, требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35-лс, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконными распоряжение администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года N 34-лс об отмене распоряжения N 33-лс от 20 мая 2014 года о расторжении трудового договора и распоряжение администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года N 35-лс о расторжении трудового с П.
Возложить на администрацию муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа обязанность внести изменения в трудовую книжку П. в части основания увольнения путем признания записи о расторжении трудового договора N 2 от 23 января 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и внесения правильной записи о расторжении трудового договора N 2 от 23 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-194/2014Г.
Требование: О признании незаконными распоряжений, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что распоряжением было признано недействительным изданное ранее распоряжение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника и что он незаконно был уволен по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-194/2014г.
Судья: Щеголихина К.Ю.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35 - лс, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - администрация МО "Великовисочный сельсовет" НАО) о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35-лс, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании ее заявления об увольнении по собственному желанию работодателем издано распоряжение от 20 мая 2014 года N 33-лс о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако, данное распоряжение признано распоряжением работодателя от 20 мая 2014 года N 34-лс недействительным и распоряжением N 35-лс от 20 мая 2014 года она уволена по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что оспариваемые распоряжения являются незаконными, поскольку работодатель, уволив ее по собственному желанию, не мог изменять основания увольнения. Указывает, что на день ее увольнения решение Нарьян-Марского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым на администрацию МО "Великовисочный сельсовет" НАО возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с П. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не вступило в законную силу. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась истец П. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что работодатель обязан был уволить ее по собственному желанию на основании ее заявления. Считает, что решение суда не мотивировано, поскольку в нем не указаны законы, которыми руководствовался суд, а вывод суда о прерогативе работодателя выбрать основания увольнения работника не соответствует требованиям трудового законодательства. Указывает, что при принятии решения суд не учел нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком на день увольнения. Ссылается на то, что она была ознакомлена с распоряжением об увольнении по собственному желанию по средствам факсимильной связи. Полагает, что работодатель не вправе был добровольно исполнять решение Нарьян-Марского городского суда от 22 апреля 2014 года об ее увольнении, поскольку данное судебное решение не вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Великовисочный сельсовет" НАО просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец П. работала в администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
19 мая 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
На основании данного заявления распоряжением администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 33-лс с П. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и она уволена с 20 мая 2014 года.
Распоряжением администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 34-лс распоряжение администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 33-лс признано недействительным.
Распоряжением администрации МО "Великовисочный сельсовет" НАО от 20 мая 2014 года N 35-лс с П. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора) и она уволена с 20 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель в данном случае вправе выбрать основания увольнения работника, при этом никаких действий, связанных с прекращением трудовых отношений с П., после издания распоряжения N 33-лс и до момента его отмены распоряжением N 34-лс работодателем совершено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
По смыслу указанных выше положений закона следует, что после издания администрацией МО "Великовисочный сельсовет" НАО распоряжения N 33-лс об увольнении П. по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами были прекращены, поэтому администрация МО "Великовисочный сельсовет" НАО не вправе была выносить распоряжения N 34-лс и N 35-лс и увольнять П. по другому основанию по собственной инициативе.
Поскольку оспариваемые истцом приказы ответчика приняты в нарушение требований закона и нарушают права истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований П. о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35-лс и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменения основания увольнения истца.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с неправомерными действиями работодателя, требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании незаконными распоряжений от 20 мая 2014 года N 34-лс, N 35-лс, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконными распоряжение администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года N 34-лс об отмене распоряжения N 33-лс от 20 мая 2014 года о расторжении трудового договора и распоряжение администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года N 35-лс о расторжении трудового с П.
Возложить на администрацию муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа обязанность внести изменения в трудовую книжку П. в части основания увольнения путем признания записи о расторжении трудового договора N 2 от 23 января 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и внесения правильной записи о расторжении трудового договора N 2 от 23 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)