Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2015, которым в восстановлении Г. срока для кассационного обжалования решения Уссурийского районного суда от 02.12.2013, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1" (ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 вышеуказанное решение суда остановлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением судьи Приморского краевого суда от 24.07.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
06.07.2015 Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что с вынесенными по делу судебными постановлениями он не был согласен, в связи с чем обратился к своему представителю с просьбой подготовить кассационную жалобу и направить ее в Верховный Суд Российской Федерации. В ноябре 2014 года ему стало известно, что кассационная жалоба его представителем в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена не была. Считает, что срок на обжалование пропущен по вине адвоката Горблянского Д.В.
В судебном заседании Г. поддержал заявление.
Представитель ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С постановленным определением не согласился Г., в частной жалобе просит об отмене определения, указывает, что в связи с отсутствием специальных знаний он доверил представление своих интересов адвокату Горблянскому Д.В., с которым заключил соответствующее соглашение, оформил доверенность. Со слов представителя 02.08.2014 им была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая, как выяснилось позднее, в адрес суда не поступала. Через некоторое время заявитель самостоятельно направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации копию кассационной жалобы от 02.08.2014, составленной адвокатом Горблянским Д.В. 10.06.2015 и получил ответ о возвращении жалобы без рассмотрения по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, который пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью, введением его в заблуждение со стороны представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума от 11.12.2012 N 29, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как следует из обжалуемых судебных актов, срок на обжалование апелляционного определения от 09.04.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начал исчисляться с 10.04.2014 и истек в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.10.2014.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Приморского краевого суда от 24.07.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из сопроводительного Письма Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 56-КФ15-411, направленного в адрес Г. следует, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Г. пропущен. В случае восстановления пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе должна быть приложена заверенная гербовой печатью суда копия вступившего в законную силу определения о восстановлении срока.
Оценивая доводы Г. об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность в период с 09.04.2014 по 09.10.2014 (установленный шестимесячный срок) обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что установленный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от заявителя причинам, к которым заявитель относит его юридическую безграмотность, не влечет отмену определения суда, поскольку не свидетельствует о наличии достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных актов разъяснялся судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 (л.д. 268 т. 2). Заявитель имеет высшее образование и реальную возможность получить необходимые юридические консультации.
То обстоятельство, что представитель истца - Горблянский Д.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по подаче кассационной жалобы, также не влечет отмену определения суда, поскольку отношения между стороной по делу и ее представителем, связанные с качеством исполнения поручения по представительству, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Выбор представителя осуществляется стороной по делу, поэтому и риски, связанные с выбором представителя, лежат на стороне по делу. Кроме того, поручение представителю представлять свои интересы в рассматриваемом деле, не лишало истца, возможности контролировать исполнение этого поручения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8662/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования судебных актов по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность в спорный период (установленный шестимесячный срок) обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ, не установлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8662
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2015, которым в восстановлении Г. срока для кассационного обжалования решения Уссурийского районного суда от 02.12.2013, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1" (ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 вышеуказанное решение суда остановлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением судьи Приморского краевого суда от 24.07.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
06.07.2015 Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что с вынесенными по делу судебными постановлениями он не был согласен, в связи с чем обратился к своему представителю с просьбой подготовить кассационную жалобу и направить ее в Верховный Суд Российской Федерации. В ноябре 2014 года ему стало известно, что кассационная жалоба его представителем в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена не была. Считает, что срок на обжалование пропущен по вине адвоката Горблянского Д.В.
В судебном заседании Г. поддержал заявление.
Представитель ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С постановленным определением не согласился Г., в частной жалобе просит об отмене определения, указывает, что в связи с отсутствием специальных знаний он доверил представление своих интересов адвокату Горблянскому Д.В., с которым заключил соответствующее соглашение, оформил доверенность. Со слов представителя 02.08.2014 им была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая, как выяснилось позднее, в адрес суда не поступала. Через некоторое время заявитель самостоятельно направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации копию кассационной жалобы от 02.08.2014, составленной адвокатом Горблянским Д.В. 10.06.2015 и получил ответ о возвращении жалобы без рассмотрения по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, который пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью, введением его в заблуждение со стороны представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума от 11.12.2012 N 29, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как следует из обжалуемых судебных актов, срок на обжалование апелляционного определения от 09.04.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начал исчисляться с 10.04.2014 и истек в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.10.2014.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Приморского краевого суда от 24.07.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из сопроводительного Письма Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 56-КФ15-411, направленного в адрес Г. следует, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Г. пропущен. В случае восстановления пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе должна быть приложена заверенная гербовой печатью суда копия вступившего в законную силу определения о восстановлении срока.
Оценивая доводы Г. об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность в период с 09.04.2014 по 09.10.2014 (установленный шестимесячный срок) обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что установленный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от заявителя причинам, к которым заявитель относит его юридическую безграмотность, не влечет отмену определения суда, поскольку не свидетельствует о наличии достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных актов разъяснялся судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 (л.д. 268 т. 2). Заявитель имеет высшее образование и реальную возможность получить необходимые юридические консультации.
То обстоятельство, что представитель истца - Горблянский Д.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по подаче кассационной жалобы, также не влечет отмену определения суда, поскольку отношения между стороной по делу и ее представителем, связанные с качеством исполнения поручения по представительству, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Выбор представителя осуществляется стороной по делу, поэтому и риски, связанные с выбором представителя, лежат на стороне по делу. Кроме того, поручение представителю представлять свои интересы в рассматриваемом деле, не лишало истца, возможности контролировать исполнение этого поручения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)