Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем был издан приказ о том, что отсутствие истца на рабочем месте считается прогулом, в связи с чем истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако свое отсутствие истец объясняет необходимостью сдачи бухгалтерского отчета в орган ФСС РФ, о чем работодатель был предупрежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуракова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав заявителя М.И., ее представителя адвоката Домрачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Ирий" П., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; заслушав заключение прокурора Русановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ирий" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. с ней заключен трудовой договор на срок с <дата>. по <дата>., <дата> действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. С <дата>. она вновь принята на работу в ООО "Ирий" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> руб., что с учетом районного коэффициента <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб.
<дата>. работодатель предложил ей написать заявление об увольнении в связи с выходом ранее работавшего <данные изъяты>, однако она отказалась. <дата>. был составлен акт N об отсутствии ее на рабочем месте <дата>., при составлении которого работодателем допущены нарушения: не издан приказ о создании комиссии для проведения проверки, акт подписан единолично директором.
<дата> директор ООО "Ирий" вновь предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она предложила иные условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, которое достигнуто не было. <дата>. работодателем издан приказ о том, что ее отсутствие на рабочем месте <дата>. считается прогулом, в связи с чем она уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое отсутствие на рабочем месте <дата>. объясняет необходимостью сдачи бухгалтерского отчета в Фонд социального страхования, о чем работодатель был предупрежден <дата>. После сдачи отчета почувствовала себя плохо и уехала домой, о чем сообщила коллеге ФИО9 и пыталась сообщить директору.
В день увольнения <дата>. с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачены заработная плата за <дата> - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., заработная плата за <дата> (<дата>) - <данные изъяты> руб. После обращения <дата>. в Государственную инспекцию труда в <адрес> <дата>. ей выплачено <данные изъяты> руб. С указанной суммой ФИО1 не согласна, полагает, что сумма выплаты должна составлять <данные изъяты> руб.
С учетом неоднократных уточнений и увеличения требований истец просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО "Ирий" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. - в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате за период работы с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>., в размере <данные изъяты> руб., исходя из периодов просрочки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о допущении ею прогула <дата> г., несмотря на отсутствие на рабочем месте она занималась исполнением должностных обязанностей по сдаче отчета ООО "Ирий" в Фонд социального страхования в период с 9 до 12 и с 14 до 16 часов, при этом она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе. Судом не учтено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: письменные объяснения по факту прогула от сотрудников организации были истребованы работодателем только <дата>, с приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только <дата>. Считает, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания указывают на незаконность самого взыскания в виде увольнения. Полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на плохое ее самочувствие <дата> г., судом во внимание приняты не были, в то время как решение суда основано на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ООО "Ирий".
Представитель ООО "Ирий" директор ФИО12 считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, указывает, что М.И. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, на нее была возложена ответственность за ведение табеля учета рабочего времени. Кроме того, сдача отчета в ФСС не занимает столь длительного времени. О том, что М.И. ездила в Фонд социального страхования дважды, в ее объяснительной указано не было. Кроме показаний свидетелей, которые являются сыном и снохой истца, доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте не представлено. Нарушений процедуры увольнения истца при проведении проверки Государственной трудовой инспекцией в Кировской области, прокуратурой Нововятского района г. Кирова не выявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района г. Кирова полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что достаточных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов <дата> г., в том числе доказательств нахождении в ФСС до 16 часов, М.И. не представлено и опровергнуто материалами дела. Факт существенного нарушения порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, влекущего признание увольнения работника незаконным, подтверждения не нашел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами права и правильно установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <дата> М.И. принята на работу в ООО "Ирий" на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.
<дата> в адрес директора ООО "Ирий" от сотрудника Общества ФИО13 поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте М.И. - <дата>, в этот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
М.И. ознакомлена с актом <дата>., представила объяснительную от <дата>., объяснив свое отсутствие на рабочем месте <дата>. сдачей отчетности Общества в Фонд социального страхования, что было согласовано с руководителем.
В связи с допущенным М.И. прогулом приказом N от <дата>. предложено представить объяснительные записки ФИО9, ФИО14 и М.И.
<дата>г. от сотрудников ООО "Ирий" были взяты объяснительные, которые подтвердили факт отсутствия М.И. на рабочем месте в течение дня <дата>.
Приказом N от <дата>. М.И. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом М.И. ознакомлена в этот же день, в соответствии с приказом N от <дата>. трудовой договор от <дата> N с М.И. расторгнут.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе <дата>г. уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия М.И. на рабочем месте в течение рабочего дня после сдачи отчетности в Фонд социального страхования по уважительным причинам в материалы дела не представлено.
При этом суд пришел к обоснованным выводам, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения М.И. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат в связи с их задержкой, а также денежной компенсации морального вреда.
Ссылки заявителя жалобы о наличии устной договоренности между ней и руководителем Общества, осведомленности ФИО9 относительно невыхода истца на работу <дата>, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что нахождение М.И. вне рабочего места для сдачи отчетности Общества в Фонде социального страхования в течение всего рабочего дня было заранее спланировано и согласовано, не представлено, а поэтому отсутствие истца на работе в период времени, указанный в акте, не свидетельствует об уважительных причинах.
Необоснованным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы М.И. в той части, что причиной отсутствия ее на рабочем месте послужило то, что она не была ознакомлена как при приеме на работу, так и в ходе трудовой деятельности с Правилами внутреннего трудового распорядка в части распределения рабочего времени.
Из материалов дела следует, что М.И. работала с <дата>г. главным бухгалтером Общества, режим труда и отдыха был установлен трудовым договором, из которого следует, что продолжительность рабочего дня <данные изъяты>- 8 часов.
Кроме того, на <данные изъяты> М.И. приказом N от <дата>. возложена работа с кадровыми документами, а также обязанность по ведению табелей учета использованного рабочего времени.
Следовательно, истец занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем подразделения предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним трудовой дисциплины.
Доводы жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившиеся в истребовании письменных объяснений по факту прогула истца от сотрудников Общества только <дата>г., ознакомлении ее с приказом от <дата>г. о применении дисциплинарного взыскания лишь <дата>. не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.
Статья 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать письменное объяснение только от работника, допустившего дисциплинарный проступок.
Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом от <дата>г. в течение трех дней, сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления истца на работе, поскольку прав истца не нарушает, данный приказ фиксировал лишь факт совершения истцом дисциплинарного проступка и требования, адресованные сотрудникам Общества в том числе и М.И., представить объяснительные по факту отсутствия последней на рабочем месте <дата>.
С приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N от <дата>. ФИО1 была ознакомлена в этот же день - <дата>.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.
Не могут быть признаны состоятельными также ссылки заявителя на нарушение судом при рассмотрении спора основных принципов гражданского судопроизводства, поскольку суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированно изложил доводы, по которым он отвергает представленные истцом доказательства.
Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка ведения бухгалтерской документации не имеют отношения к рассматриваемому спору, прав истца не нарушают. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом расчета при увольнении, депонированное вознаграждение ей было перечислено с учетом пени почтовым переводом <дата>.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2015
Требование: О признании незаконным увольнения за прогул, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем был издан приказ о том, что отсутствие истца на рабочем месте считается прогулом, в связи с чем истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако свое отсутствие истец объясняет необходимостью сдачи бухгалтерского отчета в орган ФСС РФ, о чем работодатель был предупрежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2150/2015
Судья Чуракова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав заявителя М.И., ее представителя адвоката Домрачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Ирий" П., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; заслушав заключение прокурора Русановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ирий" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. с ней заключен трудовой договор на срок с <дата>. по <дата>., <дата> действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. С <дата>. она вновь принята на работу в ООО "Ирий" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> руб., что с учетом районного коэффициента <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб.
<дата>. работодатель предложил ей написать заявление об увольнении в связи с выходом ранее работавшего <данные изъяты>, однако она отказалась. <дата>. был составлен акт N об отсутствии ее на рабочем месте <дата>., при составлении которого работодателем допущены нарушения: не издан приказ о создании комиссии для проведения проверки, акт подписан единолично директором.
<дата> директор ООО "Ирий" вновь предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она предложила иные условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, которое достигнуто не было. <дата>. работодателем издан приказ о том, что ее отсутствие на рабочем месте <дата>. считается прогулом, в связи с чем она уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое отсутствие на рабочем месте <дата>. объясняет необходимостью сдачи бухгалтерского отчета в Фонд социального страхования, о чем работодатель был предупрежден <дата>. После сдачи отчета почувствовала себя плохо и уехала домой, о чем сообщила коллеге ФИО9 и пыталась сообщить директору.
В день увольнения <дата>. с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачены заработная плата за <дата> - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., заработная плата за <дата> (<дата>) - <данные изъяты> руб. После обращения <дата>. в Государственную инспекцию труда в <адрес> <дата>. ей выплачено <данные изъяты> руб. С указанной суммой ФИО1 не согласна, полагает, что сумма выплаты должна составлять <данные изъяты> руб.
С учетом неоднократных уточнений и увеличения требований истец просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО "Ирий" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. - в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате за период работы с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>., в размере <данные изъяты> руб., исходя из периодов просрочки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о допущении ею прогула <дата> г., несмотря на отсутствие на рабочем месте она занималась исполнением должностных обязанностей по сдаче отчета ООО "Ирий" в Фонд социального страхования в период с 9 до 12 и с 14 до 16 часов, при этом она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе. Судом не учтено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: письменные объяснения по факту прогула от сотрудников организации были истребованы работодателем только <дата>, с приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только <дата>. Считает, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания указывают на незаконность самого взыскания в виде увольнения. Полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на плохое ее самочувствие <дата> г., судом во внимание приняты не были, в то время как решение суда основано на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ООО "Ирий".
Представитель ООО "Ирий" директор ФИО12 считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, указывает, что М.И. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, на нее была возложена ответственность за ведение табеля учета рабочего времени. Кроме того, сдача отчета в ФСС не занимает столь длительного времени. О том, что М.И. ездила в Фонд социального страхования дважды, в ее объяснительной указано не было. Кроме показаний свидетелей, которые являются сыном и снохой истца, доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте не представлено. Нарушений процедуры увольнения истца при проведении проверки Государственной трудовой инспекцией в Кировской области, прокуратурой Нововятского района г. Кирова не выявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района г. Кирова полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что достаточных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов <дата> г., в том числе доказательств нахождении в ФСС до 16 часов, М.И. не представлено и опровергнуто материалами дела. Факт существенного нарушения порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, влекущего признание увольнения работника незаконным, подтверждения не нашел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами права и правильно установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <дата> М.И. принята на работу в ООО "Ирий" на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.
<дата> в адрес директора ООО "Ирий" от сотрудника Общества ФИО13 поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте М.И. - <дата>, в этот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
М.И. ознакомлена с актом <дата>., представила объяснительную от <дата>., объяснив свое отсутствие на рабочем месте <дата>. сдачей отчетности Общества в Фонд социального страхования, что было согласовано с руководителем.
В связи с допущенным М.И. прогулом приказом N от <дата>. предложено представить объяснительные записки ФИО9, ФИО14 и М.И.
<дата>г. от сотрудников ООО "Ирий" были взяты объяснительные, которые подтвердили факт отсутствия М.И. на рабочем месте в течение дня <дата>.
Приказом N от <дата>. М.И. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом М.И. ознакомлена в этот же день, в соответствии с приказом N от <дата>. трудовой договор от <дата> N с М.И. расторгнут.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе <дата>г. уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия М.И. на рабочем месте в течение рабочего дня после сдачи отчетности в Фонд социального страхования по уважительным причинам в материалы дела не представлено.
При этом суд пришел к обоснованным выводам, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения М.И. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат в связи с их задержкой, а также денежной компенсации морального вреда.
Ссылки заявителя жалобы о наличии устной договоренности между ней и руководителем Общества, осведомленности ФИО9 относительно невыхода истца на работу <дата>, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что нахождение М.И. вне рабочего места для сдачи отчетности Общества в Фонде социального страхования в течение всего рабочего дня было заранее спланировано и согласовано, не представлено, а поэтому отсутствие истца на работе в период времени, указанный в акте, не свидетельствует об уважительных причинах.
Необоснованным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы М.И. в той части, что причиной отсутствия ее на рабочем месте послужило то, что она не была ознакомлена как при приеме на работу, так и в ходе трудовой деятельности с Правилами внутреннего трудового распорядка в части распределения рабочего времени.
Из материалов дела следует, что М.И. работала с <дата>г. главным бухгалтером Общества, режим труда и отдыха был установлен трудовым договором, из которого следует, что продолжительность рабочего дня <данные изъяты>- 8 часов.
Кроме того, на <данные изъяты> М.И. приказом N от <дата>. возложена работа с кадровыми документами, а также обязанность по ведению табелей учета использованного рабочего времени.
Следовательно, истец занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем подразделения предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним трудовой дисциплины.
Доводы жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившиеся в истребовании письменных объяснений по факту прогула истца от сотрудников Общества только <дата>г., ознакомлении ее с приказом от <дата>г. о применении дисциплинарного взыскания лишь <дата>. не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.
Статья 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать письменное объяснение только от работника, допустившего дисциплинарный проступок.
Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом от <дата>г. в течение трех дней, сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления истца на работе, поскольку прав истца не нарушает, данный приказ фиксировал лишь факт совершения истцом дисциплинарного проступка и требования, адресованные сотрудникам Общества в том числе и М.И., представить объяснительные по факту отсутствия последней на рабочем месте <дата>.
С приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N от <дата>. ФИО1 была ознакомлена в этот же день - <дата>.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.
Не могут быть признаны состоятельными также ссылки заявителя на нарушение судом при рассмотрении спора основных принципов гражданского судопроизводства, поскольку суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированно изложил доводы, по которым он отвергает представленные истцом доказательства.
Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка ведения бухгалтерской документации не имеют отношения к рассматриваемому спору, прав истца не нарушают. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом расчета при увольнении, депонированное вознаграждение ей было перечислено с учетом пени почтовым переводом <дата>.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)