Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М. в защиту Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года гражданин Республики Узбекистан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба М. в защиту Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. в защиту Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на то, что сведения о регистрации в качестве юридического лица ЗАО "ЕТС" в материалах дела и налоговом органе отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Н. трудового договора с ЗАО "ЕТС", в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из представленных материалов следует, что 25 марта 2015 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, улица Голубинская, дом 16, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Н., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ЕТС" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве мойщика посуды, на момент проведения проверки выполнял работу по мытью котлов по адресу: г. Москва, улица Голубинская, дом 16, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; информационным письмом Черемушкинской межрайонной прокуратуры о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Н.; копиями паспорта иностранного гражданина, патента, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии; выпиской иностранного гражданина; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 16.02.2015 г. с фототаблицей, на которой изображен Н. при осуществлении трудовой деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Н. в его совершении.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Н. трудового договора с ЗАО "ЕТС", в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.
Таким образом, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.
В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судьи районного суда об осуществлении Н. трудовой деятельности в ЗАО "ЕТС", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.
Кроме того, указанный довод проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о регистрации в качестве юридического лица ЗАО "ЕТС" в материалах дела и налоговом органе не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.
Иные доводы защитника, приводимые им в защиту Н., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем защитник просит в настоящей жалобе, не имеется.
Указание заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Н., не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу М. в защиту Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4А-2591/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4а-2591/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М. в защиту Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года гражданин Республики Узбекистан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба М. в защиту Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. в защиту Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на то, что сведения о регистрации в качестве юридического лица ЗАО "ЕТС" в материалах дела и налоговом органе отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Н. трудового договора с ЗАО "ЕТС", в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из представленных материалов следует, что 25 марта 2015 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, улица Голубинская, дом 16, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Н., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ЕТС" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве мойщика посуды, на момент проведения проверки выполнял работу по мытью котлов по адресу: г. Москва, улица Голубинская, дом 16, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; информационным письмом Черемушкинской межрайонной прокуратуры о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Н.; копиями паспорта иностранного гражданина, патента, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии; выпиской иностранного гражданина; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 16.02.2015 г. с фототаблицей, на которой изображен Н. при осуществлении трудовой деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Н. в его совершении.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Н. трудового договора с ЗАО "ЕТС", в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.
Таким образом, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.
В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судьи районного суда об осуществлении Н. трудовой деятельности в ЗАО "ЕТС", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.
Кроме того, указанный довод проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о регистрации в качестве юридического лица ЗАО "ЕТС" в материалах дела и налоговом органе не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.
Иные доводы защитника, приводимые им в защиту Н., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем защитник просит в настоящей жалобе, не имеется.
Указание заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Н., не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу М. в защиту Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)