Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у ответчика он получил право на пенсионное обеспечение, стаж работы в угольной промышленности составил 21 год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Горный проходчик" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ООО "Горный проходчик" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском ООО "Горный проходчик" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности, указав, что в период работы у ответчика 05.12.2014 г. получил право на пенсионное обеспечение, стаж работы в угольной промышленности составил 21 год.
В соответствии с п. 3.4.4.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к трудовому договору N 73 от 01.12.2014 г. ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, но в добровольном порядке от выплаты вознаграждения отказался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Горный проходчик", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Горный проходчик" в пользу В. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ООО "Горный проходчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ООО "Горный проходчик" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок обращения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований В. о взыскании единовременного вознаграждения.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В коллективных договорах Организаций также могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников.
В соответствии с п. 3.4.4.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к трудовому договору N 73 от 01.12.2014 г. работодатель обеспечивает выплату работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Как следует из материалов дела, В. проработал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных производственных факторов 21 год.
В соответствии с пенсионным удостоверением, выданным 03.02.2015 г. В. назначена пенсия по старости с 05.12.2014 г.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на получение единовременной выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок опровергаются, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влияющим на существо постановленного решения.
ООО "Горный проходчик" в рамках действующего трудового законодательства заключило дополнительное соглашение, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности, закрепив его в п. 3.4.4.2 Соглашения.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горный мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9989/2015
Требование: О взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у ответчика он получил право на пенсионное обеспечение, стаж работы в угольной промышленности составил 21 год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9989/2015
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Горный проходчик" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ООО "Горный проходчик" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском ООО "Горный проходчик" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности, указав, что в период работы у ответчика 05.12.2014 г. получил право на пенсионное обеспечение, стаж работы в угольной промышленности составил 21 год.
В соответствии с п. 3.4.4.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к трудовому договору N 73 от 01.12.2014 г. ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, но в добровольном порядке от выплаты вознаграждения отказался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Горный проходчик", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Горный проходчик" в пользу В. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ООО "Горный проходчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ООО "Горный проходчик" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок обращения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований В. о взыскании единовременного вознаграждения.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В коллективных договорах Организаций также могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников.
В соответствии с п. 3.4.4.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к трудовому договору N 73 от 01.12.2014 г. работодатель обеспечивает выплату работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Как следует из материалов дела, В. проработал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных производственных факторов 21 год.
В соответствии с пенсионным удостоверением, выданным 03.02.2015 г. В. назначена пенсия по старости с 05.12.2014 г.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на получение единовременной выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок опровергаются, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влияющим на существо постановленного решения.
ООО "Горный проходчик" в рамках действующего трудового законодательства заключило дополнительное соглашение, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности, закрепив его в п. 3.4.4.2 Соглашения.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горный мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)