Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец по поручению представителя работодателя, объяснившего ему условия труда и должностные обязанности, убирал закрепленную за ним территорию, прилегающую к общежитию колледжа. Впоследствии ответчик сообщил истцу о прекращении трудовых отношений, но окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Маслов Д.А
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" о признании сложившихся между истцом и ответчиком отношений в период с 29.11.2014 по 12.12.2014 трудовыми, взыскании заработной платы за период с 29.11.2014 по 12.12.2014 в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы с 13.12.2014 по 29.04.2015 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее - Университет) о признании сложившихся отношений с 29 ноября по 12 декабря 2014 года трудовыми, взыскании заработной платы за указанный период, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что с 5 час. 29 ноября 2014 года он с ведома и по поручению работодателя и с выданным ему уборочным инвентарем приступил к работе в должности <данные изъяты> в Архангельском колледже <данные изъяты> - филиале Университета (далее - Колледж), в его служебные обязанности входила ежедневная с 5 до 7 часов уборка территории общежития N Колледжа. Однако в нарушение ст. ст. 67, 22 ТК РФ ответчик трудовой договор с ним не заключил, заработную плату не начислял и не выплачивал, а 12 декабря 2014 года его предупредили о прекращении трудовых отношений. В связи с невыплатой ему заработной платы ему причинен существенный моральный вред, он переживал и нервничал, находился в подавленном состоянии.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что 28 ноября 2014 года по объявлению об открывшейся вакансии <данные изъяты> он обратился в Колледж и был допущен к работе по указанной профессии заместителем директора Архангельского колледжа <данные изъяты> по административно-хозяйственной работе ФИО8, которая также разъяснила ему трудовые обязанности по уборке территории, а комендант общежития N ФИО6 показала ему обслуживаемую территорию, предупредив о том, чтобы он в 5 часов следующего дня был на рабочем месте. Он убирал территорию своими лопатой и метлой, так как выданный ему уборочный инвентарь был в неудовлетворительном состоянии. Несмотря на полученное 01.12.2014 направление на предварительный медицинский осмотр, из-за занятости на учебе медкомиссию он не прошел, справку об отсутствии судимости в отдел кадров также не принес. Впоследствии от заместителя директора Колледжа ФИО7 он узнал о том, что в его услугах по уборке больше не нуждаются, явившись 29.12.2014 по приглашению коменданта общежития N ФИО6 за деньгами, окончательный расчет не получил ввиду закрытия финансового года.
Директор Колледжа ФИО22 иск не признал, пояснив, что его заместитель по административно-хозяйственной работе ФИО8 не обладает правом принятия работников на работу в Колледж и непосредственного допуска их к работе и, соответствующего решения о трудоустройстве истца <данные изъяты> она не принимала. Истца, как ищущего работу <данные изъяты> по совместительству, администрация лишь предварительно ознакомила с трудовыми обязанностями <данные изъяты>, условиями и объемом работы, предполагаемой оплатой труда, предложив ему до решения вопроса о приеме на работу в образовательное учреждение и непосредственному допуску к работе представить обязательные в таких случаях медицинское заключение о возможности (невозможности) работы в конкретных условиях труда, а также справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Ввиду того, что истец, кроме заявления о приеме на работу, более ничего не представил, то трудовой договор с ним не заключался, инструктаж по технике безопасности и охране труда он не получал, уборочный инвентарь для уборки и спецодежда ему не выдавались, к работе по вакантной должности <данные изъяты> он не допускался, учет рабочего времени в отношении его не велся. Режим времени работы с 05.00 часов до 07.00 часов не мог с ним оговариваться, так как рабочий день у <данные изъяты> Колледжа с 08.00 часов до 17 часов. Уборку территории общежития N производил в порядке расширения зоны обслуживания штатный <данные изъяты> ФИО9.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился З., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что он в установленном порядке был допущен к работе <данные изъяты> общежития N, что также следует из возражений ответчика на иск, пояснений директора Колледжа ФИО22., который подтверждает, что он работал в Колледже три дня. Ссылается на то, что он исполнял все трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции <данные изъяты>. Полагает, что был допущен к работе уполномоченным лицом, поскольку исходя из должностной инструкции <данные изъяты>, а также согласно п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка правом фактического допуска к работе обладают заместители директора Колледжа. Из показаний допрошенного судом заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО8 и объяснительной записки кастелянши ФИО10 следует, что заместитель директора по административно-хозяйственной работе дала поручение кастелянше о необходимости показать ему объем работы, таким образом, полагает, что такими действиями заместитель директора по административно-хозяйственной работе фактически допустила его к работе. Также факт его работы подтверждается показаниями свидетелей - работников Колледжа. Так, вахтеры подтвердили его работу в Колледже и использование инвентаря ответчика, а заведующая общежитием указала на то, что отметки о работе были произведены в тетради учета рабочего времени три раза. Инвентарь <данные изъяты> выдается вахтером, следовательно, получая инвентарь у вахтера, он тем самым был допущен к работе. Также о фактическом доступе его к работе свидетельствуют пояснения ответчика о том, что сотрудники Колледжа звонили ему с целью решить дело миром. Предоставление результатов предварительного медицинского осмотра не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истец ходатайствовал о запросе у ответчика выписки о перечислении заработной платы и о переводе вычетов по НДФЛ дворнику ФИО9 за ноябрь - декабрь 2014 года (с отметкой банка), однако ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых сведений, что свидетельствует от сокрытии документов, подтверждающих реальные по делу обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав З. и его представителя Б., а также директора Колледжа ФИО22, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
На основании ст. 212 ТК РФ перед началом работы работодатель обязан провести с работником инструктаж по охране труда и не допускать к выполнению работ лиц, не прошедших такой инструктаж.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. утверждал, что утром 29 ноября 2014 года он с ведома и по поручению представителя работодателя - заместителя директора Колледжа по административно-хозяйственной работе ФИО8, объяснившей ему условия труда и должностные обязанности, с выданным ему уборочным инвентарем приступил к работе в должности <данные изъяты> и ежедневно с 5 до 7 часов убирал закрепленную за ним территорию, прилегающую к общежитию N Колледжа. 12 декабря 2014 года ответчик сообщил ему о прекращении трудовых отношений, но окончательный расчет не произвел.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами трудового права, на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что З. не представил бесспорных доказательств фактического его допуска ответчиком к работе по определенной сторонами трудовой функции.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям материального закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и это никем не отрицалось, 2 декабря 2014 года З. обратился к директору Колледжа ФИО22 с письменным заявлением о приеме на работу по совместительству на вакантную должность <данные изъяты> общежития N Колледжа.
Согласно указанному заявлению директор Колледжа решение о приеме истца на работу не принял, согласно его визе истцу, как ищущему работу, следовало сначала пройти предварительный медицинский осмотр и представить обязательное медицинское заключение о возможности (невозможности) работы в конкретных условиях труда.
По делу также видно и это никем не оспаривается, что в ходе собеседования заместителя директора Колледжа по административно-хозяйственной работе ФИО8 с ищущим работу З. она потребовала от него для решения работодателем вопроса об его трудоустройстве наряду с указанным медицинским заключением представить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Между тем из материалов дела следует, что соискателем данных необходимых документов для заключения трудового договора не было представлено, тогда как закон не возлагает на работодателя обязанность самостоятельно организовать сбор сведений (документов) относительно претендента на свободное рабочее место с целью его трудоустройства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2015
Требование: О признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец по поручению представителя работодателя, объяснившего ему условия труда и должностные обязанности, убирал закрепленную за ним территорию, прилегающую к общежитию колледжа. Впоследствии ответчик сообщил истцу о прекращении трудовых отношений, но окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3292/2015
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Маслов Д.А
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" о признании сложившихся между истцом и ответчиком отношений в период с 29.11.2014 по 12.12.2014 трудовыми, взыскании заработной платы за период с 29.11.2014 по 12.12.2014 в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы с 13.12.2014 по 29.04.2015 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее - Университет) о признании сложившихся отношений с 29 ноября по 12 декабря 2014 года трудовыми, взыскании заработной платы за указанный период, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что с 5 час. 29 ноября 2014 года он с ведома и по поручению работодателя и с выданным ему уборочным инвентарем приступил к работе в должности <данные изъяты> в Архангельском колледже <данные изъяты> - филиале Университета (далее - Колледж), в его служебные обязанности входила ежедневная с 5 до 7 часов уборка территории общежития N Колледжа. Однако в нарушение ст. ст. 67, 22 ТК РФ ответчик трудовой договор с ним не заключил, заработную плату не начислял и не выплачивал, а 12 декабря 2014 года его предупредили о прекращении трудовых отношений. В связи с невыплатой ему заработной платы ему причинен существенный моральный вред, он переживал и нервничал, находился в подавленном состоянии.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что 28 ноября 2014 года по объявлению об открывшейся вакансии <данные изъяты> он обратился в Колледж и был допущен к работе по указанной профессии заместителем директора Архангельского колледжа <данные изъяты> по административно-хозяйственной работе ФИО8, которая также разъяснила ему трудовые обязанности по уборке территории, а комендант общежития N ФИО6 показала ему обслуживаемую территорию, предупредив о том, чтобы он в 5 часов следующего дня был на рабочем месте. Он убирал территорию своими лопатой и метлой, так как выданный ему уборочный инвентарь был в неудовлетворительном состоянии. Несмотря на полученное 01.12.2014 направление на предварительный медицинский осмотр, из-за занятости на учебе медкомиссию он не прошел, справку об отсутствии судимости в отдел кадров также не принес. Впоследствии от заместителя директора Колледжа ФИО7 он узнал о том, что в его услугах по уборке больше не нуждаются, явившись 29.12.2014 по приглашению коменданта общежития N ФИО6 за деньгами, окончательный расчет не получил ввиду закрытия финансового года.
Директор Колледжа ФИО22 иск не признал, пояснив, что его заместитель по административно-хозяйственной работе ФИО8 не обладает правом принятия работников на работу в Колледж и непосредственного допуска их к работе и, соответствующего решения о трудоустройстве истца <данные изъяты> она не принимала. Истца, как ищущего работу <данные изъяты> по совместительству, администрация лишь предварительно ознакомила с трудовыми обязанностями <данные изъяты>, условиями и объемом работы, предполагаемой оплатой труда, предложив ему до решения вопроса о приеме на работу в образовательное учреждение и непосредственному допуску к работе представить обязательные в таких случаях медицинское заключение о возможности (невозможности) работы в конкретных условиях труда, а также справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Ввиду того, что истец, кроме заявления о приеме на работу, более ничего не представил, то трудовой договор с ним не заключался, инструктаж по технике безопасности и охране труда он не получал, уборочный инвентарь для уборки и спецодежда ему не выдавались, к работе по вакантной должности <данные изъяты> он не допускался, учет рабочего времени в отношении его не велся. Режим времени работы с 05.00 часов до 07.00 часов не мог с ним оговариваться, так как рабочий день у <данные изъяты> Колледжа с 08.00 часов до 17 часов. Уборку территории общежития N производил в порядке расширения зоны обслуживания штатный <данные изъяты> ФИО9.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился З., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что он в установленном порядке был допущен к работе <данные изъяты> общежития N, что также следует из возражений ответчика на иск, пояснений директора Колледжа ФИО22., который подтверждает, что он работал в Колледже три дня. Ссылается на то, что он исполнял все трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции <данные изъяты>. Полагает, что был допущен к работе уполномоченным лицом, поскольку исходя из должностной инструкции <данные изъяты>, а также согласно п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка правом фактического допуска к работе обладают заместители директора Колледжа. Из показаний допрошенного судом заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО8 и объяснительной записки кастелянши ФИО10 следует, что заместитель директора по административно-хозяйственной работе дала поручение кастелянше о необходимости показать ему объем работы, таким образом, полагает, что такими действиями заместитель директора по административно-хозяйственной работе фактически допустила его к работе. Также факт его работы подтверждается показаниями свидетелей - работников Колледжа. Так, вахтеры подтвердили его работу в Колледже и использование инвентаря ответчика, а заведующая общежитием указала на то, что отметки о работе были произведены в тетради учета рабочего времени три раза. Инвентарь <данные изъяты> выдается вахтером, следовательно, получая инвентарь у вахтера, он тем самым был допущен к работе. Также о фактическом доступе его к работе свидетельствуют пояснения ответчика о том, что сотрудники Колледжа звонили ему с целью решить дело миром. Предоставление результатов предварительного медицинского осмотра не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истец ходатайствовал о запросе у ответчика выписки о перечислении заработной платы и о переводе вычетов по НДФЛ дворнику ФИО9 за ноябрь - декабрь 2014 года (с отметкой банка), однако ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых сведений, что свидетельствует от сокрытии документов, подтверждающих реальные по делу обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав З. и его представителя Б., а также директора Колледжа ФИО22, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
На основании ст. 212 ТК РФ перед началом работы работодатель обязан провести с работником инструктаж по охране труда и не допускать к выполнению работ лиц, не прошедших такой инструктаж.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. утверждал, что утром 29 ноября 2014 года он с ведома и по поручению представителя работодателя - заместителя директора Колледжа по административно-хозяйственной работе ФИО8, объяснившей ему условия труда и должностные обязанности, с выданным ему уборочным инвентарем приступил к работе в должности <данные изъяты> и ежедневно с 5 до 7 часов убирал закрепленную за ним территорию, прилегающую к общежитию N Колледжа. 12 декабря 2014 года ответчик сообщил ему о прекращении трудовых отношений, но окончательный расчет не произвел.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами трудового права, на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что З. не представил бесспорных доказательств фактического его допуска ответчиком к работе по определенной сторонами трудовой функции.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям материального закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и это никем не отрицалось, 2 декабря 2014 года З. обратился к директору Колледжа ФИО22 с письменным заявлением о приеме на работу по совместительству на вакантную должность <данные изъяты> общежития N Колледжа.
Согласно указанному заявлению директор Колледжа решение о приеме истца на работу не принял, согласно его визе истцу, как ищущему работу, следовало сначала пройти предварительный медицинский осмотр и представить обязательное медицинское заключение о возможности (невозможности) работы в конкретных условиях труда.
По делу также видно и это никем не оспаривается, что в ходе собеседования заместителя директора Колледжа по административно-хозяйственной работе ФИО8 с ищущим работу З. она потребовала от него для решения работодателем вопроса об его трудоустройстве наряду с указанным медицинским заключением представить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Между тем из материалов дела следует, что соискателем данных необходимых документов для заключения трудового договора не было представлено, тогда как закон не возлагает на работодателя обязанность самостоятельно организовать сбор сведений (документов) относительно претендента на свободное рабочее место с целью его трудоустройства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)