Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1264/2004 о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении правопреемника ДГУП "Ростек-Таможсервис" - ФГУП "Ростек" о восстановлении на работе в должности заместителя директора с 06.12.1999 года, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени решение суда от 15.08.2001 года по иску Ф. к ДГУП "Ростек-Таможсервис" о восстановлении на работе не исполнено, согласно разъяснению УФССП России по г. Москве от 29.07.2015 г. заявителю необходимо обратиться в суд для выдачи исполнительного документа с целью восстановления на работе.
Заявитель Ф. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "Ростек" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.08.2001 г. Ф. восстановлен на работе в ДГУП "Ростек-Таможсервис" в должности заместителя директора с 06.12.1999 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.... руб. и компенсация морального вреда.... руб., решение суда вступило в законную силу 28.09.2001 г.
Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 196 т. 1) Ф. восстановлен на работе приказом N 35-л от 16.08.2011 г. по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15.08.2001 г. Приказом N 45-л от 08.10.2001 г. Ф. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду приказами, и не были опровергнуты в суде, в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" N 35-л от 06.12.1999 года в части восстановления на работе Ф. с 15.08.2001 года отменен, суд обязал ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" изменить дату восстановления на работе Ф. в ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" на 06.12.1999 г. и внести данные изменения в трудовую книжку Ф. В иске об отмене приказа ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" об увольнении по собственному желанию 08.10.2001 года Ф. отказано.
Определением Московского городского суда г. Москвы от 02.11.2004 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.
Согласно определения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства, произведена индексация присужденных Ф. сумм, определено выдать Ф. исполнительный лист согласно присужденных сумм с учетом индексации в размере.... руб.
Определением Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2006 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. оставлено без изменения.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2006 г., исполнительное производство N.... о взыскании.... руб. в пользу Ф. окончено в связи с фактическим исполнением (т. 2: л.д. 38).
В соответствии с актом к ИП N.... от 02.05.2007 г. Ф. отказался предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об изменения даты восстановления на работе с 06.12.1999 г. в ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис".
Согласно определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. разъяснено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. подлежащее исполнению.
Согласно материалам исполнительного производства N...., исполнительное производство окончено его фактическим исполнением (т. 2: л.д. 237 - 249).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа (т. 2: л.д. 269).
По сообщению из УФССП России по г. Москве исполнительное производство N...., возбужденное 19.06.2015 г., окончено 28.07.2015 г. фактическим исполнением приказом ФГУП "РОСТЭК" N 84-к от 02 апреля 2009 г.
Согласно приказа ФГУП "РОСТЭК" от 02.04.2009 г. N 84-к отменен приказ от 16.08.2001 г. N 35-л "О восстановлении на работе Ф. с 15.08.2001 г.", изменена дата восстановления его на работе на 06.12.1999 г. по дубликату исполнительного листа от 04.03.2009 г., оформлен вкладыш в трудовую книжку истца.
Учитывая то, что после восстановления на работе Ф. с 06.12.1999 г. трудовые отношения с ним прекращены 08.10.2010 г. по собственному желанию приказом N 45-л от 08.10.2001 г., приказ в части восстановления с 15.08.2001 г. отменен, с изменением даты восстановления на работе Ф. на 06.12.1999 г., правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательству, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
При этом суд правомерно исходил из того, что дубликат исполнительного листа по делу Ф. выдан был заявителю и предъявлен к исполнению, сведений об утрате, возврате исполнительного листа или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем при подаче заявления подано в суд не было, и учитывая положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата этого листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35629/2015, 2-1264/2004
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о восстановлении на работе в связи с тем, что дубликат исполнительного листа выдан заявителю и предъявлен к исполнению, сведений об утрате, возврате исполнительного листа или об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35629
Судья Лукашина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1264/2004 о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении правопреемника ДГУП "Ростек-Таможсервис" - ФГУП "Ростек" о восстановлении на работе в должности заместителя директора с 06.12.1999 года, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени решение суда от 15.08.2001 года по иску Ф. к ДГУП "Ростек-Таможсервис" о восстановлении на работе не исполнено, согласно разъяснению УФССП России по г. Москве от 29.07.2015 г. заявителю необходимо обратиться в суд для выдачи исполнительного документа с целью восстановления на работе.
Заявитель Ф. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "Ростек" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.08.2001 г. Ф. восстановлен на работе в ДГУП "Ростек-Таможсервис" в должности заместителя директора с 06.12.1999 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.... руб. и компенсация морального вреда.... руб., решение суда вступило в законную силу 28.09.2001 г.
Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 196 т. 1) Ф. восстановлен на работе приказом N 35-л от 16.08.2011 г. по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15.08.2001 г. Приказом N 45-л от 08.10.2001 г. Ф. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду приказами, и не были опровергнуты в суде, в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" N 35-л от 06.12.1999 года в части восстановления на работе Ф. с 15.08.2001 года отменен, суд обязал ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" изменить дату восстановления на работе Ф. в ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" на 06.12.1999 г. и внести данные изменения в трудовую книжку Ф. В иске об отмене приказа ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" об увольнении по собственному желанию 08.10.2001 года Ф. отказано.
Определением Московского городского суда г. Москвы от 02.11.2004 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.
Согласно определения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства, произведена индексация присужденных Ф. сумм, определено выдать Ф. исполнительный лист согласно присужденных сумм с учетом индексации в размере.... руб.
Определением Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2006 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. оставлено без изменения.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2006 г., исполнительное производство N.... о взыскании.... руб. в пользу Ф. окончено в связи с фактическим исполнением (т. 2: л.д. 38).
В соответствии с актом к ИП N.... от 02.05.2007 г. Ф. отказался предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об изменения даты восстановления на работе с 06.12.1999 г. в ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис".
Согласно определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. разъяснено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. подлежащее исполнению.
Согласно материалам исполнительного производства N...., исполнительное производство окончено его фактическим исполнением (т. 2: л.д. 237 - 249).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа (т. 2: л.д. 269).
По сообщению из УФССП России по г. Москве исполнительное производство N...., возбужденное 19.06.2015 г., окончено 28.07.2015 г. фактическим исполнением приказом ФГУП "РОСТЭК" N 84-к от 02 апреля 2009 г.
Согласно приказа ФГУП "РОСТЭК" от 02.04.2009 г. N 84-к отменен приказ от 16.08.2001 г. N 35-л "О восстановлении на работе Ф. с 15.08.2001 г.", изменена дата восстановления его на работе на 06.12.1999 г. по дубликату исполнительного листа от 04.03.2009 г., оформлен вкладыш в трудовую книжку истца.
Учитывая то, что после восстановления на работе Ф. с 06.12.1999 г. трудовые отношения с ним прекращены 08.10.2010 г. по собственному желанию приказом N 45-л от 08.10.2001 г., приказ в части восстановления с 15.08.2001 г. отменен, с изменением даты восстановления на работе Ф. на 06.12.1999 г., правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательству, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
При этом суд правомерно исходил из того, что дубликат исполнительного листа по делу Ф. выдан был заявителю и предъявлен к исполнению, сведений об утрате, возврате исполнительного листа или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем при подаче заявления подано в суд не было, и учитывая положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата этого листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)