Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М.С.Н., К.С., Н., Б.Л., П.М., К.О., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С., ответчика ООО "Феликсен", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С. к ООО "Феликсен" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Феликсен" в пользу М.С.Н. задолженность по заработной плате в сумме ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.
Взыскать с ООО "Феликсен" в пользу К.С. задолженность по заработной плате в сумме ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.
Взыскать с ООО "Феликсен" в пользу К.О. задолженность по заработной плате в сумме ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.
Взыскать с ООО "Феликсен" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.",
М.С.Н., К.С., Н., Б.Л., П.М., К.О., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С. обратились в суд с иском к ООО "Феликсен" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они фактически были допущены до работы в организации ответчика в должностях электриков, сантехников, плотников, лифтеров на основании договоров подряда. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил. Полагали, что ответчик нарушает их права гарантированные трудовым законодательством РФ.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы и ответчик.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Феликсен" не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - П.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом было установлено, что... г. между ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Феликсен" заключен гражданско-правовой договор N 115 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.
С работниками М.С.Н., К.С., К.О., Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С. и ООО "Феликсен".... года заключены договора подряда.
Согласно платежным ведомостям N 11 от.... г. и N 10 от.... г. заказчик выплатил исполнителям денежные средства в размере согласованном при подписании договоров подряда.
Из трудовых книжек М.С.Н., К.С., К.О. следует, что последние были приняты на работу в ООО "Феликсен" и уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении указанных истцов не принималось, трудовые книжки ответчику не передавались. Заключение с истцами договоров подряда не свидетельствует о фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Феликсен" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату в пользу М.С.Н., К.С., К.О., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельств дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, в трудовую книжку М.С.Н., К.С., К.О. были включены сведения о трудовых отношениях, по конкретной должности. Указана дата начала работы, момент и основания расторжения трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
То обстоятельство, что с указанными лицами в спорный период времени были также заключены договоры подряда, факта возникновения трудовых отношений не опровергает. Так же как и оплата работы заказчиком в рамках договора подряда, не подтверждает сама по себе факта оплаты труда в рамках трудового договора.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы М.С.Н., К.С., К.О. в полном объеме, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность ответчика по заработной плате перед М.С.Н. составляет - ***, перед К.С. - ***, перед К.О. - ***. Иного расчета суду представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С., ответчика ООО "Феликсен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3057
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М.С.Н., К.С., Н., Б.Л., П.М., К.О., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С., ответчика ООО "Феликсен", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С. к ООО "Феликсен" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Феликсен" в пользу М.С.Н. задолженность по заработной плате в сумме ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.
Взыскать с ООО "Феликсен" в пользу К.С. задолженность по заработной плате в сумме ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.
Взыскать с ООО "Феликсен" в пользу К.О. задолженность по заработной плате в сумме ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.
Взыскать с ООО "Феликсен" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.",
установила:
М.С.Н., К.С., Н., Б.Л., П.М., К.О., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С. обратились в суд с иском к ООО "Феликсен" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они фактически были допущены до работы в организации ответчика в должностях электриков, сантехников, плотников, лифтеров на основании договоров подряда. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил. Полагали, что ответчик нарушает их права гарантированные трудовым законодательством РФ.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы и ответчик.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Феликсен" не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - П.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом было установлено, что... г. между ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Феликсен" заключен гражданско-правовой договор N 115 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.
С работниками М.С.Н., К.С., К.О., Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С. и ООО "Феликсен".... года заключены договора подряда.
Согласно платежным ведомостям N 11 от.... г. и N 10 от.... г. заказчик выплатил исполнителям денежные средства в размере согласованном при подписании договоров подряда.
Из трудовых книжек М.С.Н., К.С., К.О. следует, что последние были приняты на работу в ООО "Феликсен" и уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении указанных истцов не принималось, трудовые книжки ответчику не передавались. Заключение с истцами договоров подряда не свидетельствует о фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Феликсен" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату в пользу М.С.Н., К.С., К.О., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельств дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, в трудовую книжку М.С.Н., К.С., К.О. были включены сведения о трудовых отношениях, по конкретной должности. Указана дата начала работы, момент и основания расторжения трудового договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
То обстоятельство, что с указанными лицами в спорный период времени были также заключены договоры подряда, факта возникновения трудовых отношений не опровергает. Так же как и оплата работы заказчиком в рамках договора подряда, не подтверждает сама по себе факта оплаты труда в рамках трудового договора.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы М.С.Н., К.С., К.О. в полном объеме, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность ответчика по заработной плате перед М.С.Н. составляет - ***, перед К.С. - ***, перед К.О. - ***. Иного расчета суду представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Н., Б.Л., П.М., М.В.И., П.С., Б.Ю., М.С.П., Б.В., Р., К.В., С., ответчика ООО "Феликсен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)