Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягина Я.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
с участием прокурора Стрекина С.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года, которым Щ. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> об отмене приказа от 11.12.2012 N <...> об объявлении выговора, приказа от 31.01.2013 N <...> о лишении месячной премии и приказа от 29.03.2013 N <...> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности "н", оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что был уволен за прогулы, которых не совершал, так как у него наступило законное право как на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с тем, что он является работающим пенсионером, так и на ежегодный оплачиваемый отпуск, которым он воспользовался без согласования с вновь назначенным директором предприятия С., кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишен премии за январь 2013 года необоснованно, из-за личной неприязни к нему прежнего директора организации Я.
В судебном заседании Щ. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что копию приказа об его увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ему вручили 26 апреля 2013 года, вместе с тем полагая, что, получив 18 июня 2013 года трудовую книжку, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с работы он не пропустил.
Директор ООО <...> С. иск не признал, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору об отмене приказа от 11.12.2012 N <...> об объявлении выговора, приказа от 31.01.2013 N <...> о лишении месячной премии, а также месячного срока - по спору об увольнении со дня вручения истцу (26.04.2013) копии приказа об увольнении с работы. Кроме того, посчитал объявление истцу выговора и лишение его месячной премии законными и обоснованными, а факт правомерного увольнения Щ. за прогул - доказанным.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Щ., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и считать месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе с 18 июня 2013 года, когда он получил у специалиста по кадрам К. свою трудовую книжку.
Доводы жалобы мотивирует тем, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление с просьбой вернуть взятую им на предприятии трудовую книжку для оформления трудовой пенсии с целью внесения в указанный документ записи об увольнении с работы фактически ему не направлялось, его нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно не имеет регистрационного номера, а в почтовом конверте в действительности находился лишь приказ об его увольнении. На самом деле он обратился в суд с настоящим заявлением 29.05.2013, а не 03.06.2013, о чем указал суд. Суд не разобрался объективно в представленных ответчиком доказательствах, явно подложных, не изучил их как следует и, как следствие, вынес несправедливое решение.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Стрекина С.Н. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 сентября 2012 года по 29 марта 2013 года, Щ. работал в должности "н".
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и в виде увольнения по соответствующим основаниям.
По делу видно, что в период трудовых отношений, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, приказом от 11.12.2012 N <...> ему объявлен выговор за бесконтрольность за организацией производственного процесса, приказом от 29.03.2013 N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.01.2013 N <...> Щ. за систематическое невыполнение должностных обязанностей лишен ответчиком премии за январь 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Названным выше приказом от 29.03.2013 N <...> Щ. уволен с работы 29 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении с работы он получил 26 апреля 2013 года, трудовую книжку - 18 июня 2013 года, а с иском в суд о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула обратился 29 мая 2013 года.
Отказывая Щ. в иске о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что он не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении с работы.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он мотивирован, основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска истцом срока и их причин, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что месячный срок обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен ввиду того, что месячный срок необходимо исчислять именно со дня получения им трудовой книжки с записью об увольнении, то есть с 18 июня 2013 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении. Таким днем является 26 апреля 2013 года. Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является 27 мая 2013 года. С исковым требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 29 мая 2013 года, то есть по истечению предусмотренного данной правовой нормой месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении.
Таким образом, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд правильно исчислял с 26 апреля 2013 года, а не с даты получения истцом трудовой книжки.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Щ. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Кроме того, как видно из дела, об издании приказа от 11.12.2012 N <...> об объявлении выговора истцу было известно уже 15 декабря 2012 года, а о невыплате премии за январь 2013 года истец должен был узнать в день получения заработной платы за февраль 2013 год, однако в суд с требованиями о признании незаконными данных приказов истец обратился 29 мая 2013 года, также пропустив установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и судом не было установлено.
Ошибочное указание судом в постановленном решении даты обращения Щ. с настоящим иском (03.06.2013, а не 29.06.2013) путем направления искового заявления через организацию почтовой связи, выводы суда об отказе в иске не порочит, правовым основанием для отмены решения суда не является.
Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права. Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, так как на правильность разрешения дела они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, при том, что вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с работы является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5574/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5574/2013
Судья: Звягина Я.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
с участием прокурора Стрекина С.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года, которым Щ. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> об отмене приказа от 11.12.2012 N <...> об объявлении выговора, приказа от 31.01.2013 N <...> о лишении месячной премии и приказа от 29.03.2013 N <...> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности "н", оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что был уволен за прогулы, которых не совершал, так как у него наступило законное право как на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с тем, что он является работающим пенсионером, так и на ежегодный оплачиваемый отпуск, которым он воспользовался без согласования с вновь назначенным директором предприятия С., кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишен премии за январь 2013 года необоснованно, из-за личной неприязни к нему прежнего директора организации Я.
В судебном заседании Щ. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что копию приказа об его увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ему вручили 26 апреля 2013 года, вместе с тем полагая, что, получив 18 июня 2013 года трудовую книжку, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с работы он не пропустил.
Директор ООО <...> С. иск не признал, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору об отмене приказа от 11.12.2012 N <...> об объявлении выговора, приказа от 31.01.2013 N <...> о лишении месячной премии, а также месячного срока - по спору об увольнении со дня вручения истцу (26.04.2013) копии приказа об увольнении с работы. Кроме того, посчитал объявление истцу выговора и лишение его месячной премии законными и обоснованными, а факт правомерного увольнения Щ. за прогул - доказанным.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Щ., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и считать месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе с 18 июня 2013 года, когда он получил у специалиста по кадрам К. свою трудовую книжку.
Доводы жалобы мотивирует тем, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление с просьбой вернуть взятую им на предприятии трудовую книжку для оформления трудовой пенсии с целью внесения в указанный документ записи об увольнении с работы фактически ему не направлялось, его нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно не имеет регистрационного номера, а в почтовом конверте в действительности находился лишь приказ об его увольнении. На самом деле он обратился в суд с настоящим заявлением 29.05.2013, а не 03.06.2013, о чем указал суд. Суд не разобрался объективно в представленных ответчиком доказательствах, явно подложных, не изучил их как следует и, как следствие, вынес несправедливое решение.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Стрекина С.Н. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 сентября 2012 года по 29 марта 2013 года, Щ. работал в должности "н".
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и в виде увольнения по соответствующим основаниям.
По делу видно, что в период трудовых отношений, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, приказом от 11.12.2012 N <...> ему объявлен выговор за бесконтрольность за организацией производственного процесса, приказом от 29.03.2013 N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.01.2013 N <...> Щ. за систематическое невыполнение должностных обязанностей лишен ответчиком премии за январь 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Названным выше приказом от 29.03.2013 N <...> Щ. уволен с работы 29 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении с работы он получил 26 апреля 2013 года, трудовую книжку - 18 июня 2013 года, а с иском в суд о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула обратился 29 мая 2013 года.
Отказывая Щ. в иске о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что он не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении с работы.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он мотивирован, основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска истцом срока и их причин, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что месячный срок обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен ввиду того, что месячный срок необходимо исчислять именно со дня получения им трудовой книжки с записью об увольнении, то есть с 18 июня 2013 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении. Таким днем является 26 апреля 2013 года. Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является 27 мая 2013 года. С исковым требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 29 мая 2013 года, то есть по истечению предусмотренного данной правовой нормой месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении.
Таким образом, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд правильно исчислял с 26 апреля 2013 года, а не с даты получения истцом трудовой книжки.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Щ. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Кроме того, как видно из дела, об издании приказа от 11.12.2012 N <...> об объявлении выговора истцу было известно уже 15 декабря 2012 года, а о невыплате премии за январь 2013 года истец должен был узнать в день получения заработной платы за февраль 2013 год, однако в суд с требованиями о признании незаконными данных приказов истец обратился 29 мая 2013 года, также пропустив установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и судом не было установлено.
Ошибочное указание судом в постановленном решении даты обращения Щ. с настоящим иском (03.06.2013, а не 29.06.2013) путем направления искового заявления через организацию почтовой связи, выводы суда об отказе в иске не порочит, правовым основанием для отмены решения суда не является.
Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права. Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, так как на правильность разрешения дела они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, при том, что вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с работы является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)