Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с должности буфетчицы в связи с сокращением штата работников организации. По утверждению истицы, после увольнения ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостторг" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере N <...> N <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N <...>, компенсации морального вреда в размере N <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась к ООО "Мостторг" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что <...> была принята на работу на должность менеджера на неопределенный срок. <...> с нею заключен еще один трудовой договор на неопределенный срок с указанием заработной платы в размере N <...> Несмотря на указанный в трудовом договоре размер заработной платы, фактически ежемесячно получала в счет оплаты труда по N <...>. С <...> работодатель перестал выплачивать заработную плату, а <...> она была уволена, в связи с сокращением штата. С N <...> заработная плата была выплачена несколькими частями, однако на момент увольнения задолженность по невыплаченной заработной плате составила N <...> N <...> коп. В период работы она не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому при увольнении ей полагается компенсация.
Истица просила взыскать с ООО "Мостторг" невыплаченную заработную плату в размере N <...> N <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...>, компенсацию морального вреда в размере N <...>
В судебном заседании Х. поддержала исковые требования, пояснив, что заработная плата состояла из оклада N <...> и КТУ - премии, которую установил работодатель, ей не выплачено КТУ. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, кроме того, последнюю выплату заработной платы получила N <...>, с этого момента начала исчислять срок.
Представитель ООО "Мостторг" Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу полностью выплачена заработная плата согласно окладу. Премия в указанный период никому не выплачивалась, в связи со сложной ситуацией в ООО "НПО "Мостовик", дочерней организацией которого являлся ООО "Мостторг". Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, что подтверждается наличием задолженности в расчетных листках, которые суд необоснованно отверг. Указывает, что суд не дал оценку факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и включение в период отпуска донорских дней. Не соглашается с пропуском срока исковой давности, исчисляя его не с даты увольнения, а с последней даты получения задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы апеллянта и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Мостторг" Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что <...> между Х. и ООО "Мостторг" заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на неопределенный срок без указания должности с должностным окладом N <...>.
<...> с истицей заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ООО "Мостторг" по должности менеджера по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом N <...> рублей.
Приказом N <...> от <...> из штатного расписания ООО "Мостторг" исключена с <...> должность буфетчицы 1 единица, <...> Х. выдано уведомление о предстоящем сокращении.
В соответствии с приказом от <...> N <...> Х. уволена с <...> с ООО "Мостторг" по сокращению штата работников организации с должности буфетчицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истица указывала, что с <...> работодатель перестал выплачивать заработную плату, после сокращения задолженность по заработной плате не выплачена.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что согласно представленным работодателем платежным ведомостям задолженность по заработной плате перед Х., исходя из размера ее оклада за спорный период, выплачена в полном объеме, при этом, ввиду тяжелого финансового положения ООО "НПО "Мостовик" и дочернего предприятия ООО "Мостторг", премия (коэффициент трудового участия),являющаяся переменной частью заработной платы, работникам с июня 2014 года не начислялась и не выплачивалась, вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Х. не оспаривает факт отсутствия задолженности работодателя по выплате заработной платы исходя из размера должностного оклада, вместе с тем, указывает, что премия является постоянной составной частью заработной платы, вследствие чего сохранилась задолженность, исходя из размера премии.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, потому подлежат отклонению.
В соответствии с п. 9 трудового договора, заключенного с Х., работнику в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансового результата работы подразделения.
Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО "Мостторг", является "Положение об оплате труда работников ООО "Мостторг", утвержденное директором ООО "Мостторг" М.
Согласно Положению фонд оплаты труда работников ООО "Мостторг" складывается из постоянного фонда и переменного фонда.
Согласно п. 1.6, 1.7 постоянный фонд включает в себя суммы, начисленные по должностным окладам; оплату ежемесячного отпуска. Переменный фонд включает в себя начисления стимулирующего характера (премии в процентном соотношении) по итогам квартала от чистой прибыли.
Согласно разделу второму Положения постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, объемов работ, в соответствии с уровнем его квалификации, специализации, стажем работы и выплачивается ежемесячно в полном объеме.
Переменная часть фонда оплаты труда согласно разделу 3 Положения состоит из премиального фонда, включающего в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделений в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.
Таким образом, анализ условий трудового договора, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о необязательном характере ежемесячного премирования в части применения КТУ (коэффициент трудового участия).
В связи с указанным, и согласно действующему трудовому законодательству, ежемесячное премирование - установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за N <...> год Х. ежемесячно выплачивался КТУ и размер ее заработной платы составлял N <...>.
Как следует из представленных расчетных листков с N <...> истице выплачивался только оклад и районный коэффициент, и размер ее заработной платы составлял не более N <...>.
Поскольку КТУ является премиальной частью заработной платы, возможность его выплаты зависит от финансового состояния производственного объединения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> учредителем ООО "Мостторг" является ООО "НПО "Мостовик", которое <...>. обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 г. в отношении ООО "НПО "Мостовик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Приведенное свидетельствует о том, что как минимум с начала N <...> у ООО "НПО "Мостовик", а, следовательно, и у дочерней организации ООО "Мостторг" отсутствует доходность, вследствие чего, оснований для начисления своим работникам помимо должностных окладов еще и премий, на которых настаивает истица, не имелось.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ООО "Мостторг", повлекшего прекращение выплат КТУ, опровергаются вышеизложенными фактами, а также пояснениями в судебном заседании самой Х. и свидетеля И., которые утверждали, что КТУ не выплачивалось с N <...> всем работникам.
Ссылки апеллянта на пояснения свидетеля И. на стабильное материальное положение предприятия, позволявшее выплачивать КТУ, подлежат отклонению, так как пояснения свидетеля в данной части не могут быть приняты во внимание. Свидетель И. работала в ООО "Мостторг" посудницей и не обладала соответствующими полномочиями для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за спорный период. Как пояснила свидетель, кассовые книги она нашла в мусорном ведре, посчитала по ним выручку предприятия, однако не вычла расходы предприятия в тот период, так как полагала, что расходы составляли только за бензин, аренду и коммунальные платежи, которые предприятие не платило, сами сведения относительно доходов и расходов она просто услышала от других лиц.
Данные пояснения опровергаются также пояснениями бухгалтера ООО "Мостторг" Ч., которая пояснила, что ООО "Мостторг" - это столовая для сотрудников ООО "НПО "Мостовик", данная столовая предназначена только для работников мостовика и не обслуживает посторонних граждан, поэтому доход ООО "Мостторг" напрямую зависит от доходности ООО "НПО "Мостовик" и работающих в нем граждан.
Мнение апеллянта о том, что, согласно расчетным листкам, ей начислялся ежемесячно в N <...> КТУ, о чем указывает невыплаченная сумма аванса и указание о наличии долга предприятия перед работником, опровергается представленными расчетными листками, согласно которым ежемесячно, начиная с N <...>, истице начислялся оклад и районный коэффициент, при этом в силу того, что заработная плата (оклад + районный коэффициент - подоходный налог) не выплачивалась ежемесячно, то долг предприятия по данным выплатам рос. И в расчетных листках в графе "остаток на руки" указывались денежные средства, предназначенные к выдаче работнику (за минусом подоходного налога), а в графе "долг за предприятием" - общая задолженность по данным выплатам.
Так из расчетных листков следует, что в случае, если работодатель производил выплаты истице, то долг за предприятием уменьшался, и в графе "аванс" указаны именно суммы, реально выплаченные работнику, а не, как ошибочно полагает апеллянт, суммы КТУ. Например, за N <...> Х. было начислено к выплате N <...>, долг за предприятием за невыплату заработной платы за N <...> составлял N <...>, общая сумма задолженности составила N <...>. Работодатель за март частично погасил имевшуюся задолженность в сумме N <...> (графа "аванс"), и долг предприятия уменьшился на данную сумму до N <...>. Имевшийся за предприятием долг был полностью погашен к N <...>.
Указание апеллянта на наличие у нее права на компенсацию отпуска при увольнении также опровергается расчетными листками за сентябрь и ноябрь 2014 года, согласно которым истице была начислена компенсация за отпуск в сумме N <...> и N <...> соответственно, данная компенсация включена в общий долг работодателя перед работником и выплачена по расчетам за ноябрь 2014 года.
Доводы жалобы о том, что работодатель незаконно включил в период отпуска донорские дни, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка апеллянта на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам по искам работников ООО "Мостторг", которым взыскивали задолженность по заработной плате в полном объеме с учетом КТУ, не может повлечь отмену решения суда, так как в российской правовой системе отсутствует судебный прецедент и каждое гражданское дело рассматривается индивидуально на основании представленных в дело доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, с чем нельзя не согласиться.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или" должен был узнать о нарушении своего права. Такие правоотношения не носят длящегося характера и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.
Поскольку настоящий спор заявлен в отношении неначисленной и невыплаченной суммы КТУ, то срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента получения заработной платы за каждый месяц, когда работник узнал о неначислении указанной премии. Как поясняла сама Х., она знал, что с N <...> работодатель перестал начислять КТУ при расчете заработной платы, однако с соответствующими требованиями в суд не обращалась.
В такой ситуации ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения последнего перечисления денежных средств от работодателя <...> г., являются необоснованными и подлежат отклонению.
Указания апеллянта на наличие уважительных причин пропуска срока, обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, существенного значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6321/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с должности буфетчицы в связи с сокращением штата работников организации. По утверждению истицы, после увольнения ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6321/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостторг" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере N <...> N <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N <...>, компенсации морального вреда в размере N <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась к ООО "Мостторг" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что <...> была принята на работу на должность менеджера на неопределенный срок. <...> с нею заключен еще один трудовой договор на неопределенный срок с указанием заработной платы в размере N <...> Несмотря на указанный в трудовом договоре размер заработной платы, фактически ежемесячно получала в счет оплаты труда по N <...>. С <...> работодатель перестал выплачивать заработную плату, а <...> она была уволена, в связи с сокращением штата. С N <...> заработная плата была выплачена несколькими частями, однако на момент увольнения задолженность по невыплаченной заработной плате составила N <...> N <...> коп. В период работы она не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому при увольнении ей полагается компенсация.
Истица просила взыскать с ООО "Мостторг" невыплаченную заработную плату в размере N <...> N <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...>, компенсацию морального вреда в размере N <...>
В судебном заседании Х. поддержала исковые требования, пояснив, что заработная плата состояла из оклада N <...> и КТУ - премии, которую установил работодатель, ей не выплачено КТУ. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, кроме того, последнюю выплату заработной платы получила N <...>, с этого момента начала исчислять срок.
Представитель ООО "Мостторг" Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу полностью выплачена заработная плата согласно окладу. Премия в указанный период никому не выплачивалась, в связи со сложной ситуацией в ООО "НПО "Мостовик", дочерней организацией которого являлся ООО "Мостторг". Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, что подтверждается наличием задолженности в расчетных листках, которые суд необоснованно отверг. Указывает, что суд не дал оценку факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и включение в период отпуска донорских дней. Не соглашается с пропуском срока исковой давности, исчисляя его не с даты увольнения, а с последней даты получения задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы апеллянта и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Мостторг" Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что <...> между Х. и ООО "Мостторг" заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на неопределенный срок без указания должности с должностным окладом N <...>.
<...> с истицей заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ООО "Мостторг" по должности менеджера по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом N <...> рублей.
Приказом N <...> от <...> из штатного расписания ООО "Мостторг" исключена с <...> должность буфетчицы 1 единица, <...> Х. выдано уведомление о предстоящем сокращении.
В соответствии с приказом от <...> N <...> Х. уволена с <...> с ООО "Мостторг" по сокращению штата работников организации с должности буфетчицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истица указывала, что с <...> работодатель перестал выплачивать заработную плату, после сокращения задолженность по заработной плате не выплачена.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что согласно представленным работодателем платежным ведомостям задолженность по заработной плате перед Х., исходя из размера ее оклада за спорный период, выплачена в полном объеме, при этом, ввиду тяжелого финансового положения ООО "НПО "Мостовик" и дочернего предприятия ООО "Мостторг", премия (коэффициент трудового участия),являющаяся переменной частью заработной платы, работникам с июня 2014 года не начислялась и не выплачивалась, вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Х. не оспаривает факт отсутствия задолженности работодателя по выплате заработной платы исходя из размера должностного оклада, вместе с тем, указывает, что премия является постоянной составной частью заработной платы, вследствие чего сохранилась задолженность, исходя из размера премии.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, потому подлежат отклонению.
В соответствии с п. 9 трудового договора, заключенного с Х., работнику в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансового результата работы подразделения.
Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО "Мостторг", является "Положение об оплате труда работников ООО "Мостторг", утвержденное директором ООО "Мостторг" М.
Согласно Положению фонд оплаты труда работников ООО "Мостторг" складывается из постоянного фонда и переменного фонда.
Согласно п. 1.6, 1.7 постоянный фонд включает в себя суммы, начисленные по должностным окладам; оплату ежемесячного отпуска. Переменный фонд включает в себя начисления стимулирующего характера (премии в процентном соотношении) по итогам квартала от чистой прибыли.
Согласно разделу второму Положения постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, объемов работ, в соответствии с уровнем его квалификации, специализации, стажем работы и выплачивается ежемесячно в полном объеме.
Переменная часть фонда оплаты труда согласно разделу 3 Положения состоит из премиального фонда, включающего в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделений в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.
Таким образом, анализ условий трудового договора, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о необязательном характере ежемесячного премирования в части применения КТУ (коэффициент трудового участия).
В связи с указанным, и согласно действующему трудовому законодательству, ежемесячное премирование - установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за N <...> год Х. ежемесячно выплачивался КТУ и размер ее заработной платы составлял N <...>.
Как следует из представленных расчетных листков с N <...> истице выплачивался только оклад и районный коэффициент, и размер ее заработной платы составлял не более N <...>.
Поскольку КТУ является премиальной частью заработной платы, возможность его выплаты зависит от финансового состояния производственного объединения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> учредителем ООО "Мостторг" является ООО "НПО "Мостовик", которое <...>. обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 г. в отношении ООО "НПО "Мостовик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Приведенное свидетельствует о том, что как минимум с начала N <...> у ООО "НПО "Мостовик", а, следовательно, и у дочерней организации ООО "Мостторг" отсутствует доходность, вследствие чего, оснований для начисления своим работникам помимо должностных окладов еще и премий, на которых настаивает истица, не имелось.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ООО "Мостторг", повлекшего прекращение выплат КТУ, опровергаются вышеизложенными фактами, а также пояснениями в судебном заседании самой Х. и свидетеля И., которые утверждали, что КТУ не выплачивалось с N <...> всем работникам.
Ссылки апеллянта на пояснения свидетеля И. на стабильное материальное положение предприятия, позволявшее выплачивать КТУ, подлежат отклонению, так как пояснения свидетеля в данной части не могут быть приняты во внимание. Свидетель И. работала в ООО "Мостторг" посудницей и не обладала соответствующими полномочиями для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за спорный период. Как пояснила свидетель, кассовые книги она нашла в мусорном ведре, посчитала по ним выручку предприятия, однако не вычла расходы предприятия в тот период, так как полагала, что расходы составляли только за бензин, аренду и коммунальные платежи, которые предприятие не платило, сами сведения относительно доходов и расходов она просто услышала от других лиц.
Данные пояснения опровергаются также пояснениями бухгалтера ООО "Мостторг" Ч., которая пояснила, что ООО "Мостторг" - это столовая для сотрудников ООО "НПО "Мостовик", данная столовая предназначена только для работников мостовика и не обслуживает посторонних граждан, поэтому доход ООО "Мостторг" напрямую зависит от доходности ООО "НПО "Мостовик" и работающих в нем граждан.
Мнение апеллянта о том, что, согласно расчетным листкам, ей начислялся ежемесячно в N <...> КТУ, о чем указывает невыплаченная сумма аванса и указание о наличии долга предприятия перед работником, опровергается представленными расчетными листками, согласно которым ежемесячно, начиная с N <...>, истице начислялся оклад и районный коэффициент, при этом в силу того, что заработная плата (оклад + районный коэффициент - подоходный налог) не выплачивалась ежемесячно, то долг предприятия по данным выплатам рос. И в расчетных листках в графе "остаток на руки" указывались денежные средства, предназначенные к выдаче работнику (за минусом подоходного налога), а в графе "долг за предприятием" - общая задолженность по данным выплатам.
Так из расчетных листков следует, что в случае, если работодатель производил выплаты истице, то долг за предприятием уменьшался, и в графе "аванс" указаны именно суммы, реально выплаченные работнику, а не, как ошибочно полагает апеллянт, суммы КТУ. Например, за N <...> Х. было начислено к выплате N <...>, долг за предприятием за невыплату заработной платы за N <...> составлял N <...>, общая сумма задолженности составила N <...>. Работодатель за март частично погасил имевшуюся задолженность в сумме N <...> (графа "аванс"), и долг предприятия уменьшился на данную сумму до N <...>. Имевшийся за предприятием долг был полностью погашен к N <...>.
Указание апеллянта на наличие у нее права на компенсацию отпуска при увольнении также опровергается расчетными листками за сентябрь и ноябрь 2014 года, согласно которым истице была начислена компенсация за отпуск в сумме N <...> и N <...> соответственно, данная компенсация включена в общий долг работодателя перед работником и выплачена по расчетам за ноябрь 2014 года.
Доводы жалобы о том, что работодатель незаконно включил в период отпуска донорские дни, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка апеллянта на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам по искам работников ООО "Мостторг", которым взыскивали задолженность по заработной плате в полном объеме с учетом КТУ, не может повлечь отмену решения суда, так как в российской правовой системе отсутствует судебный прецедент и каждое гражданское дело рассматривается индивидуально на основании представленных в дело доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, с чем нельзя не согласиться.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или" должен был узнать о нарушении своего права. Такие правоотношения не носят длящегося характера и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.
Поскольку настоящий спор заявлен в отношении неначисленной и невыплаченной суммы КТУ, то срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента получения заработной платы за каждый месяц, когда работник узнал о неначислении указанной премии. Как поясняла сама Х., она знал, что с N <...> работодатель перестал начислять КТУ при расчете заработной платы, однако с соответствующими требованиями в суд не обращалась.
В такой ситуации ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения последнего перечисления денежных средств от работодателя <...> г., являются необоснованными и подлежат отклонению.
Указания апеллянта на наличие уважительных причин пропуска срока, обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, существенного значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)