Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что увольнение является вынужденным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меркулова Е.Н.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.В.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Г.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.Н.С., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Корсаковское ДРСУ") о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>. Проработал <данные изъяты> рабочих дней, после чего начальник отдела кадров поставила его в известность, что он уволен и предложила пройти в кабинет директора за разъяснениями. Директор объяснил ему, что на него поступила докладная записка и что он не обладает навыками управления автомобилем задним ходом, предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо он будет уволен по несоответствию. С целью избежать негативной записи в трудовой книжке он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указал, что написал заявление на увольнение не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом по указанию работодателя поставил дату - ДД.ММ.ГГГГ, забрал трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении. Приказ об увольнении не издавался, акты об отказе ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку не соответствуют действительности. В связи с чем, дополнив заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Г.В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец Г.В.В.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N (л.д. 5-7). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поскольку написал заявление под давлением и угрозой увольнения по несоответствию (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен, однако отказался поставить свою подпись на приказе, также отказался от получения трудовой книжки (л.д. 13-14).
Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, поскольку заявление написано им под давлением и угрозой увольнения в связи с несоответствием, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что волеизъявление сторон на расторжение трудового договора нашло подтверждение в судебном заседании, при этом работодателем не допущено нарушение требований трудового законодательства при увольнении Г.В.В. по собственному желанию, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую истцом в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 78 указанного Закона, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принимая во внимание, что в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о форме данного соглашения, и установив наличие волеизъявления сторон на расторжение трудового договора с конкретной даты, что подтверждается заявлением истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя об увольнении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденности Г.В.В. подать указанное заявление, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указание истца на то, что заявление об увольнении было им отозвано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку в судебном заседании не установлено согласие работодателя на аннулирование заявления об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ то заявление Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет.
При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что полностью соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении написано истцом утром ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последним собственноручно написано заявление об увольнении с конкретной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о согласовании между сторонами трудового договора основания и даты увольнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-769/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что увольнение является вынужденным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-769/2015
Судья: Меркулова Е.Н.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.В.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Г.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.Н.С., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Корсаковское ДРСУ") о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>. Проработал <данные изъяты> рабочих дней, после чего начальник отдела кадров поставила его в известность, что он уволен и предложила пройти в кабинет директора за разъяснениями. Директор объяснил ему, что на него поступила докладная записка и что он не обладает навыками управления автомобилем задним ходом, предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо он будет уволен по несоответствию. С целью избежать негативной записи в трудовой книжке он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указал, что написал заявление на увольнение не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом по указанию работодателя поставил дату - ДД.ММ.ГГГГ, забрал трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении. Приказ об увольнении не издавался, акты об отказе ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку не соответствуют действительности. В связи с чем, дополнив заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Г.В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец Г.В.В.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N (л.д. 5-7). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поскольку написал заявление под давлением и угрозой увольнения по несоответствию (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен, однако отказался поставить свою подпись на приказе, также отказался от получения трудовой книжки (л.д. 13-14).
Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, поскольку заявление написано им под давлением и угрозой увольнения в связи с несоответствием, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что волеизъявление сторон на расторжение трудового договора нашло подтверждение в судебном заседании, при этом работодателем не допущено нарушение требований трудового законодательства при увольнении Г.В.В. по собственному желанию, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую истцом в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 78 указанного Закона, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принимая во внимание, что в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о форме данного соглашения, и установив наличие волеизъявления сторон на расторжение трудового договора с конкретной даты, что подтверждается заявлением истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя об увольнении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденности Г.В.В. подать указанное заявление, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указание истца на то, что заявление об увольнении было им отозвано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку в судебном заседании не установлено согласие работодателя на аннулирование заявления об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ то заявление Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет.
При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что полностью соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении написано истцом утром ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последним собственноручно написано заявление об увольнении с конкретной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о согласовании между сторонами трудового договора основания и даты увольнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)