Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Апхановой С.С., Егоровой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "МастерЛес" к ООО ПКП "Новолес", М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "МастерЛес" - ссылался на то, что в результате ДТП, происшедшего Дата изъята на автодороге (данные изъяты) с участием принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ООО ПКП "Новолес" под управлением водителя М., его, истца, автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М. Согласно заключению об оценке Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (данные изъяты). Просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, - (данные изъяты)., судебные расходы - (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу ООО "МастерЛес" в возмещение ущерба (данные изъяты)., судебные расходы (данные изъяты) в иске к ООО ПКП "Новолес" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МастерЛес" Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не установил, являлся ли М. законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, не дал надлежащей оценки представленным ООО ПКП "Новолес" документам о наличии между ответчиками гражданского - правового договора, неправомерно освободил ООО ПКП "Новолес" от ответственности за причиненный ущерб и необоснованно исключил из размера ущерба стоимость доставки новой кабины автомобиля.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП "Новолес", который в качестве работодателя производил отчисления подоходного налога с выплаченной ему заработной платы, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. и представитель ООО"МастерЛес" не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО ПКП "Новолес" Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб на ответчика М.
При этом суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих наличие между ООО ПКП "Новолес" и М. трудовых отношений, при наличии которых за причиненный работником вред отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ), сторонами не представлено.
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с М. не заключался, записи о работе в ООО ПКП "Новолес" в его трудовой книжке отсутствуют (л.д. 100), принадлежащим ООО ПКП "Новолес" автомобилем во время ДТП он управлял на основании доверенности, оказывая услуги по договору на оказание услуг от Дата изъята заключение которого в указанную в нем дату не оспаривал, с требованием о признании отношений трудовыми в суд не обращался.
Поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, оснований полагать, что договором на оказание услуг фактически регулировались трудовые отношения заключивших его сторон, у судебной коллегии не имеется. В любом случае заключение данного договора определялось усмотрением М. и соответствовало его воле, пока не доказано иное.
Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Из документов, имеющихся в деле, и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции (л.д. 184-201), не следует бесспорно, что М. подчинялся внутреннему трудовому распорядку предприятия, на него распространялись требования, предъявляемые к штатным работникам предприятия и производилась оплата, установленная локальными нормативными актами предприятия. Определить обязанности М. именно как должностные не представляется возможным. При этом отчисление НДФЛ с производимой М. оплаты по гражданско - правовому договору являлось обязанностью ООО ПКП "Новолес" в силу закона.
При определении размера возмещения суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по доставке кабины, запчастей - (данные изъяты)., поскольку оснований полагать, что при продаже запчастей стоимость их доставки в г. Усть - Илимск предъявляется покупателю в качестве отдельной платы, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, как не содержащие доводов, влияющих на правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-5748/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-5748/15
Судья: Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Апхановой С.С., Егоровой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "МастерЛес" к ООО ПКП "Новолес", М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "МастерЛес" - ссылался на то, что в результате ДТП, происшедшего Дата изъята на автодороге (данные изъяты) с участием принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ООО ПКП "Новолес" под управлением водителя М., его, истца, автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М. Согласно заключению об оценке Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (данные изъяты). Просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, - (данные изъяты)., судебные расходы - (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу ООО "МастерЛес" в возмещение ущерба (данные изъяты)., судебные расходы (данные изъяты) в иске к ООО ПКП "Новолес" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МастерЛес" Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не установил, являлся ли М. законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, не дал надлежащей оценки представленным ООО ПКП "Новолес" документам о наличии между ответчиками гражданского - правового договора, неправомерно освободил ООО ПКП "Новолес" от ответственности за причиненный ущерб и необоснованно исключил из размера ущерба стоимость доставки новой кабины автомобиля.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП "Новолес", который в качестве работодателя производил отчисления подоходного налога с выплаченной ему заработной платы, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. и представитель ООО"МастерЛес" не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО ПКП "Новолес" Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб на ответчика М.
При этом суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих наличие между ООО ПКП "Новолес" и М. трудовых отношений, при наличии которых за причиненный работником вред отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ), сторонами не представлено.
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с М. не заключался, записи о работе в ООО ПКП "Новолес" в его трудовой книжке отсутствуют (л.д. 100), принадлежащим ООО ПКП "Новолес" автомобилем во время ДТП он управлял на основании доверенности, оказывая услуги по договору на оказание услуг от Дата изъята заключение которого в указанную в нем дату не оспаривал, с требованием о признании отношений трудовыми в суд не обращался.
Поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, оснований полагать, что договором на оказание услуг фактически регулировались трудовые отношения заключивших его сторон, у судебной коллегии не имеется. В любом случае заключение данного договора определялось усмотрением М. и соответствовало его воле, пока не доказано иное.
Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Из документов, имеющихся в деле, и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции (л.д. 184-201), не следует бесспорно, что М. подчинялся внутреннему трудовому распорядку предприятия, на него распространялись требования, предъявляемые к штатным работникам предприятия и производилась оплата, установленная локальными нормативными актами предприятия. Определить обязанности М. именно как должностные не представляется возможным. При этом отчисление НДФЛ с производимой М. оплаты по гражданско - правовому договору являлось обязанностью ООО ПКП "Новолес" в силу закона.
При определении размера возмещения суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по доставке кабины, запчастей - (данные изъяты)., поскольку оснований полагать, что при продаже запчастей стоимость их доставки в г. Усть - Илимск предъявляется покупателю в качестве отдельной платы, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, как не содержащие доводов, влияющих на правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)