Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Городской клинической больнице N 1 им. Пирогова Н.И. об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
приказ и.о. главного врача ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. П. * N * от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить,
приказ главного врача ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. Ш.* N * от *** г. отменить,
восстановить И. на работе в должности *** 29 офтальмологического отделения в Городской клинической больнице N 1 им. Пирогова Н.И.,
взыскать с Городской клинической больницы N 1 им. Пирогова Н.И. в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Городской клинической больницы N 1 им. Пирогова Н.И. в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
установила:
И. 03.10.2013 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова (далее - ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94 - 95) просил отменить приказы N * от ***, N * от ***, N * от *** о применении дисциплинарных взысканий, восстановить в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.05.1995 работал в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова *** 29 офтальмологического отделения, приказами N * от ***, N * от *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от *** N * он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
27.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.О., срок на подачу которой восстановлен определением от 25.03.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова по доверенности Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец И. и его представитель по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.1995 И., *** года рождения, на основании приказа от *** N * принят на работу в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на должность ***, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 31).
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение медицинской этики, выразившееся в неэтичном высказывании в адрес пациентки К. * (л.д. 7).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, проявившееся в неудовлетворительном ведении медицинских карт стационарных больных, приказом N * от *** на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8).
29.08.2013 на основании приказа N * от *** И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поводом к применению взыскания в виде увольнения явилось нарушение И. должностной инструкции врача, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением пациентом Б. * больничного режима и не сообщении о таком нарушении ответственному дежурному врачу; с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.08.2013.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей В. *, К. *, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. в части отмены приказа N * от ***, поскольку факт нарушения И. этических норм по отношению к пациенту нашел свое подтверждение, порядок применения взыскания соблюден, и признал незаконными приказы N * от ***, N * от ***, указав на нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и принципа соразмерности вида взыскания в виде увольнения по приказу N * от *** тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, а также исходил из отсутствия локальных нормативных актов, регламентирующих правила заполнения медицинских карт, нарушения сроков, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, при применении взыскания в виде выговора на основании приказа N * от ***.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова истец И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 26.09.2013, т.е. в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении; 30.09.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью, при этом копия определения суда получена 03.10.2013 и в этот же день исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением все необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая указанные выше обстоятельства первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности в тот же день, когда получено определение о возвращении иска.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Также не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что трехмесячный срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа N *** от *** истцом пропущен, в том числе, и на момент подачи иска в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку в удовлетворении требований И. в части отмены данного приказа судом отказано.
Поскольку увольнение И. 29.08.2013 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 93).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.10.2013 и приходным кассовым ордером (л.д. 96 - 98), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, равно как иных доводов, не связанных с применением последствий пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16023
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16023
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Городской клинической больнице N 1 им. Пирогова Н.И. об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
приказ и.о. главного врача ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. П. * N * от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить,
приказ главного врача ГКБ N 1 им. Пирогова Н.И. Ш.* N * от *** г. отменить,
восстановить И. на работе в должности *** 29 офтальмологического отделения в Городской клинической больнице N 1 им. Пирогова Н.И.,
взыскать с Городской клинической больницы N 1 им. Пирогова Н.И. в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Городской клинической больницы N 1 им. Пирогова Н.И. в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
установила:
И. 03.10.2013 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова (далее - ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94 - 95) просил отменить приказы N * от ***, N * от ***, N * от *** о применении дисциплинарных взысканий, восстановить в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.05.1995 работал в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова *** 29 офтальмологического отделения, приказами N * от ***, N * от *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от *** N * он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
27.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.О., срок на подачу которой восстановлен определением от 25.03.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова по доверенности Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец И. и его представитель по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.1995 И., *** года рождения, на основании приказа от *** N * принят на работу в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на должность ***, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 31).
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение медицинской этики, выразившееся в неэтичном высказывании в адрес пациентки К. * (л.д. 7).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, проявившееся в неудовлетворительном ведении медицинских карт стационарных больных, приказом N * от *** на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8).
29.08.2013 на основании приказа N * от *** И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поводом к применению взыскания в виде увольнения явилось нарушение И. должностной инструкции врача, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением пациентом Б. * больничного режима и не сообщении о таком нарушении ответственному дежурному врачу; с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.08.2013.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей В. *, К. *, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. в части отмены приказа N * от ***, поскольку факт нарушения И. этических норм по отношению к пациенту нашел свое подтверждение, порядок применения взыскания соблюден, и признал незаконными приказы N * от ***, N * от ***, указав на нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и принципа соразмерности вида взыскания в виде увольнения по приказу N * от *** тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, а также исходил из отсутствия локальных нормативных актов, регламентирующих правила заполнения медицинских карт, нарушения сроков, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, при применении взыскания в виде выговора на основании приказа N * от ***.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова истец И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 26.09.2013, т.е. в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении; 30.09.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью, при этом копия определения суда получена 03.10.2013 и в этот же день исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением все необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая указанные выше обстоятельства первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности в тот же день, когда получено определение о возвращении иска.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Также не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что трехмесячный срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа N *** от *** истцом пропущен, в том числе, и на момент подачи иска в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку в удовлетворении требований И. в части отмены данного приказа судом отказано.
Поскольку увольнение И. 29.08.2013 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 93).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.10.2013 и приходным кассовым ордером (л.д. 96 - 98), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, равно как иных доводов, не связанных с применением последствий пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)