Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах П. к Пенсионному фонду России в лице Управления Пенсионного фонда России в городе Северобайкальск и Северобайкальском районе, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ о включении в общий трудовой стаж периодов работы
по апелляционным жалобам представителя ответчиков М. на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 02.12.2013 г., которым постановлено:
исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.
Включить в общий трудовой стаж П. периоды ее работы в колхозе "Победа" с...., с...., с <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Н., представителя ответчика К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах П., просил обязать Пенсионный фонд России в лице Управления ПФР в г. Северобайкальске и Северобайкальском районе, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Бурятии включить в общий трудовой стаж П. периоды работы в колхозе "Победа" с....
Заявленные требования мотивированы тем, что с.... П. является получателем пенсии по старости. По результатам проверки, проведенной в 2012 г. Отделением ПФР в Бурятии, было принято решение о приведении пенсии П. в соответствие с законодательством, вследствие чего с 01.09.2012 г. размер ее пенсии уменьшился на <...> руб.
Изменение размера пенсии произошло по причине исключения из общего трудового стажа П. периодов работы в колхозе "Победа" с... что было осуществлено незаконно.
В судебном заседании представитель прокурора Б. поддержала исковые требования, пояснив, что ранее действовавшее законодательство позволяло устанавливать стаж работы на основании свидетельских показаний.
Истица П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков М. иск не признал. Пояснил, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден лишь период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора, в соответствии с трудовым законодательством. В указанные периоды П. не достигла возраста, с которого по законодательству того времени могла быть привлечена к труду.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) в Республике Бурятия М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что в решении не определены доли, в какой ответчики должны исполнить его, не названо, какие конкретно действия в пользу истца они должны совершить, что не соответствует ст. 207 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения в отношении нескольких ответчиков суд должен обозначить, в какой доле каждый из них должен исполнить решение.
В жалобе данного представителя, действующего от имени второго ответчика, помимо этого также указано на то, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Согласно п. 7 Примерного Устава сельхозартели, утвержденного 17.02.1935 г. СНК и ЦИК ВКП (б), а также п. 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 18.11.1969 г., членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Исключение было установлено только для лиц, работавших в колхозах в годы Великой Отечественной войны, с которыми трудовые договоры могли заключаться с 12-летнего возраста. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) в Республике Бурятия К. доводы жалоб поддержал.
Представитель прокурора Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Истица П., представитель Управления ПФР в г. Северобайкальске и Северо-Байкальском районе - филиал ОПФР (ГУ) по Республике Бурятия М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, с <...>. П. была назначена трудовая пенсия по старости.
В ноябре 2013 г. Отдел ПФР в г. Северобайкальске и в Северо-Байкальском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия направил П. уведомление о приведении ее пенсии в соответствие с законодательством России, вследствие чего периоды работы с <...>. были исключены из общего трудового стажа П., что привело к уменьшению размера получаемой ею пенсии.
В ходе судебного разбирательства доводам представителя ответчиков о недостижении П. возраста, с которого она могла быть привлечена к труду в колхозе, на что сделана ссылка и в апелляционной жалобе, районным судом была дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста гражданина Законом РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не было предусмотрено. Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 того же Закона РСФСР предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.
В настоящем случае юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. На что и указал районный суд. Доказательства, подтверждающие факт работы П. в вышеуказанные периоды, имелись.
У судебной коллегии при таких обстоятельствах нет причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в жалобах, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.
Довод о том, что суд не отразил в решении, какие конкретно действия должен совершить каждый из ответчиков, без чего решение нельзя признать законным, следует отклонить.
По мнению коллегии, принятое судебное решение в равной степени касается обоих ответчиков, т.к. Центр по установлению и выплате пенсий ПФР занимается установлением, начислением, перерасчетом пенсий, а проверка по П. проводилась контрольно-ревизионным отделом Отделения ПФР по Республике Бурятия. Поэтому настоящее решение о включении периодов работы П. в общий трудовой стаж необходимо иметь в виду, как названному Центру, так и ОПФР по Бурятии, в том числе его филиалу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными и не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-512
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-512
Судья Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах П. к Пенсионному фонду России в лице Управления Пенсионного фонда России в городе Северобайкальск и Северобайкальском районе, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ о включении в общий трудовой стаж периодов работы
по апелляционным жалобам представителя ответчиков М. на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 02.12.2013 г., которым постановлено:
исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.
Включить в общий трудовой стаж П. периоды ее работы в колхозе "Победа" с...., с...., с <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Н., представителя ответчика К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах П., просил обязать Пенсионный фонд России в лице Управления ПФР в г. Северобайкальске и Северобайкальском районе, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Бурятии включить в общий трудовой стаж П. периоды работы в колхозе "Победа" с....
Заявленные требования мотивированы тем, что с.... П. является получателем пенсии по старости. По результатам проверки, проведенной в 2012 г. Отделением ПФР в Бурятии, было принято решение о приведении пенсии П. в соответствие с законодательством, вследствие чего с 01.09.2012 г. размер ее пенсии уменьшился на <...> руб.
Изменение размера пенсии произошло по причине исключения из общего трудового стажа П. периодов работы в колхозе "Победа" с... что было осуществлено незаконно.
В судебном заседании представитель прокурора Б. поддержала исковые требования, пояснив, что ранее действовавшее законодательство позволяло устанавливать стаж работы на основании свидетельских показаний.
Истица П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков М. иск не признал. Пояснил, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден лишь период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора, в соответствии с трудовым законодательством. В указанные периоды П. не достигла возраста, с которого по законодательству того времени могла быть привлечена к труду.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) в Республике Бурятия М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что в решении не определены доли, в какой ответчики должны исполнить его, не названо, какие конкретно действия в пользу истца они должны совершить, что не соответствует ст. 207 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения в отношении нескольких ответчиков суд должен обозначить, в какой доле каждый из них должен исполнить решение.
В жалобе данного представителя, действующего от имени второго ответчика, помимо этого также указано на то, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Согласно п. 7 Примерного Устава сельхозартели, утвержденного 17.02.1935 г. СНК и ЦИК ВКП (б), а также п. 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 18.11.1969 г., членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Исключение было установлено только для лиц, работавших в колхозах в годы Великой Отечественной войны, с которыми трудовые договоры могли заключаться с 12-летнего возраста. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) в Республике Бурятия К. доводы жалоб поддержал.
Представитель прокурора Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Истица П., представитель Управления ПФР в г. Северобайкальске и Северо-Байкальском районе - филиал ОПФР (ГУ) по Республике Бурятия М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, с <...>. П. была назначена трудовая пенсия по старости.
В ноябре 2013 г. Отдел ПФР в г. Северобайкальске и в Северо-Байкальском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия направил П. уведомление о приведении ее пенсии в соответствие с законодательством России, вследствие чего периоды работы с <...>. были исключены из общего трудового стажа П., что привело к уменьшению размера получаемой ею пенсии.
В ходе судебного разбирательства доводам представителя ответчиков о недостижении П. возраста, с которого она могла быть привлечена к труду в колхозе, на что сделана ссылка и в апелляционной жалобе, районным судом была дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста гражданина Законом РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не было предусмотрено. Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 того же Закона РСФСР предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.
В настоящем случае юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. На что и указал районный суд. Доказательства, подтверждающие факт работы П. в вышеуказанные периоды, имелись.
У судебной коллегии при таких обстоятельствах нет причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в жалобах, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.
Довод о том, что суд не отразил в решении, какие конкретно действия должен совершить каждый из ответчиков, без чего решение нельзя признать законным, следует отклонить.
По мнению коллегии, принятое судебное решение в равной степени касается обоих ответчиков, т.к. Центр по установлению и выплате пенсий ПФР занимается установлением, начислением, перерасчетом пенсий, а проверка по П. проводилась контрольно-ревизионным отделом Отделения ПФР по Республике Бурятия. Поэтому настоящее решение о включении периодов работы П. в общий трудовой стаж необходимо иметь в виду, как названному Центру, так и ОПФР по Бурятии, в том числе его филиалу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными и не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)