Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года
по делу по иску Е. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований и просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля третьего класса, признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 2684 "К" от 23.10.2013 г. в виде выговора и приказа N 5454 Лс от 19.12.2013 года в виде увольнения - незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2013 года по день восстановления на работе из расчета 21086 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 05.08.2011 года был принят на работу к ответчику в отдел Автохозяйство на должность водителя автомобиля третьего класса, с оплатой согласно 3-му классу. Приказом N 5454 Лс от 19.12.2013 года он был уволен на основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считал, что все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, с нарушением установленного порядка, а увольнение незаконно.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОИЯИ иск не признал.
Решением Дубненского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Дополнительным решением от 17 июля 2014 года уточнена резолютивная часть решения суда.
В заседании судебной коллегии Е. пояснил, что о вынесении дополнительного решения по делу он не был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 10 сентября 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение и дополнительное решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия находит доводы Е. о не извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2014 года, обоснованным, поскольку доказательств извещения материалы дела не содержат. В указанную дату в судебном заседании, на котором он не присутствовал было вынесено дополнительное решение суда.
Таким образом, дополнительное решение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 17 июля 2014 года в отсутствие истца Е., который не был извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения и дополнительного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования Е. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Е. с 05.08.2011 года на основании приказа N 3375/Лс от 01.08.2011 г. принят на работу в Объединенный институт ядерных исследований на должность водителя автомобиля 3 класса.
С инструкцией N 1 "Общие обязанности водителя", утвержденной главным инженером О. Г. 24.10.2003 г., Правилами внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденными приказом ОИЯИ от 30.01.2008 г. N 55 истец был ознакомлен, что подтверждается личной подписью и им не оспаривалось (л.д. 39 - 41).
Согласно положениям Инструкции N 1 "Общие обязанности водителя" предусматривается, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение в происшествию, сообщить о случившемся в милицию и в свое предприятие, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.
Из материалов дела следует, что приказом N 373/к от 27.02.2013 г. Е. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 29 января 2013 года он, работая по заявке ЛФВЭ на автомобиле ОИЯИ "Хендай", закрепленном за ним, в результате неосторожных действий разбил указатель правого переднего поворота. Факт повреждения автомобиля имеет неоднократный характер. Своими действиями Е. нарушил пп. 3.4.1, 3.4.5, 3.4.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ. По данному факту работодателем проведена проверка, в ходе которой у Е. 30.01.2013 г. взяты объяснения. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом N 2684/к от 23.10.2013 года Е. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 30.09.2013 г. в 8 часов 00 мин. при выпуске автомобилей в рейс мастером ОТК Б.А. на автомобиле "Хендай", закрепленном за Е., на лобовом стекле были обнаружены предметы в виде игрушек, ограничивающих обзорность водителя. Тем самым Е. были нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пп. 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ.
Согласно пункту 2.4.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 водитель, управляющий транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства.
Пунктом 2.4.2 предусматривается, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя является обоснованным и соответствует требованиям ст. статей 192, 193 ТК РФ, поскольку размещение дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является прямым нарушением вышеуказанных норм.
В адрес Е. неоднократно поступали устные замечания от мастеров, выпускающих машину в рейс, с истца 02.10.2013 г. взяты объяснения по рассматриваемому нарушению, согласно которым он признал нарушение ПДД.
Доводы истца о том, что данные нарушения являются незначительными и были устранены после сделанного мастером ОТК Б.А. замечания, несостоятельны, поскольку помимо нарушения ПДД, Технического регламента, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, Е. допущены нарушения Инструкции N 1 "Общие обязанности водителя" и пп. 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ.
Приказом N 5454 Лс от 19.12.2013 г. Е. был уволен с занимаемой должности с 19.12.2013 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению явилось то, что 03 декабря 2013 г. при осмотре после рейса автомобиля "Хендай", находившегося в управлении Е., были обнаружены механические повреждения, о чем составлен соответствующий акт.
В объяснительной записке Е. указал, что данные повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия на 30 км Дмитровского шоссе. Документов, подтверждающих факт ДТП, он не представил, так как сотрудников ГИБДД не вызывал. Работодатель усмотрел в действиях истца нарушение Правил дорожного движения, а также указанных выше локальных актов, регулирующих вопросы управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из того, что истец уклоняется от выполнения требований работодателя по безопасному управлению транспортным средством.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Исходя из требований Федерального законодательства, работодатель, по мнению судебной коллегии, принял ряд очевидно необходимых локальных актов - технический регламент, инструкцию об общих обязанностях водителя, конкретизирующих действия работника, управляющего автомобилем. При этом в данных предписаниях содержаться исчерпывающие разъяснения как по порядку действий водителя по управлению транспортным средством в обычных условиях, так и в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения автомобиля как объекта имущественных прав работодателя.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, полагал, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствует тяжести проступка.
Судебная коллегия не находит оснований для установления несоразмерности примененной в отношении истца меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как указано в настоящем определении истец ранее не только привлекался к дисциплинарной ответственности, но ему делались и неоднократные замечания по поводу чрезмерной свободы его усмотрения соблюдения ПДД (развешивание в салоне автомашины игрушек, сокрытие от работодателя обстоятельств повреждения автомашины).
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что истец уехал с места ДТП, обстоятельства ДТП являются не установленными и возможность их установления утрачена по вине истца, скрывшего от работодателя сам факт ДТП.
Исходя из того, что трудовая функция истца связана с управлением источником повышенной опасности, требующая от водителя повышенной самодисциплины, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца за совершенный им проступок является соразмерной.
Отменяя решение, дополнительное решение, судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в определении, постановляет по делу новое решение об отказе Е. в иске в полном объеме.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, дополнительное решение от 17 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В иске Е. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля третьего класса, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 2684 "К" от 23 октября 2013 года в виде выговора и N 5454 Лс от 19 декабря 2013 года в виде увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19910/2014
Требование: О восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-19910/2014
Судья Семячкина О.Н.
29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года
по делу по иску Е. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований и просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля третьего класса, признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 2684 "К" от 23.10.2013 г. в виде выговора и приказа N 5454 Лс от 19.12.2013 года в виде увольнения - незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2013 года по день восстановления на работе из расчета 21086 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 05.08.2011 года был принят на работу к ответчику в отдел Автохозяйство на должность водителя автомобиля третьего класса, с оплатой согласно 3-му классу. Приказом N 5454 Лс от 19.12.2013 года он был уволен на основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считал, что все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, с нарушением установленного порядка, а увольнение незаконно.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОИЯИ иск не признал.
Решением Дубненского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Дополнительным решением от 17 июля 2014 года уточнена резолютивная часть решения суда.
В заседании судебной коллегии Е. пояснил, что о вынесении дополнительного решения по делу он не был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 10 сентября 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение и дополнительное решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия находит доводы Е. о не извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2014 года, обоснованным, поскольку доказательств извещения материалы дела не содержат. В указанную дату в судебном заседании, на котором он не присутствовал было вынесено дополнительное решение суда.
Таким образом, дополнительное решение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 17 июля 2014 года в отсутствие истца Е., который не был извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения и дополнительного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования Е. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Е. с 05.08.2011 года на основании приказа N 3375/Лс от 01.08.2011 г. принят на работу в Объединенный институт ядерных исследований на должность водителя автомобиля 3 класса.
С инструкцией N 1 "Общие обязанности водителя", утвержденной главным инженером О. Г. 24.10.2003 г., Правилами внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденными приказом ОИЯИ от 30.01.2008 г. N 55 истец был ознакомлен, что подтверждается личной подписью и им не оспаривалось (л.д. 39 - 41).
Согласно положениям Инструкции N 1 "Общие обязанности водителя" предусматривается, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение в происшествию, сообщить о случившемся в милицию и в свое предприятие, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.
Из материалов дела следует, что приказом N 373/к от 27.02.2013 г. Е. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 29 января 2013 года он, работая по заявке ЛФВЭ на автомобиле ОИЯИ "Хендай", закрепленном за ним, в результате неосторожных действий разбил указатель правого переднего поворота. Факт повреждения автомобиля имеет неоднократный характер. Своими действиями Е. нарушил пп. 3.4.1, 3.4.5, 3.4.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ. По данному факту работодателем проведена проверка, в ходе которой у Е. 30.01.2013 г. взяты объяснения. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом N 2684/к от 23.10.2013 года Е. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 30.09.2013 г. в 8 часов 00 мин. при выпуске автомобилей в рейс мастером ОТК Б.А. на автомобиле "Хендай", закрепленном за Е., на лобовом стекле были обнаружены предметы в виде игрушек, ограничивающих обзорность водителя. Тем самым Е. были нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пп. 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ.
Согласно пункту 2.4.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 водитель, управляющий транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства.
Пунктом 2.4.2 предусматривается, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя является обоснованным и соответствует требованиям ст. статей 192, 193 ТК РФ, поскольку размещение дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является прямым нарушением вышеуказанных норм.
В адрес Е. неоднократно поступали устные замечания от мастеров, выпускающих машину в рейс, с истца 02.10.2013 г. взяты объяснения по рассматриваемому нарушению, согласно которым он признал нарушение ПДД.
Доводы истца о том, что данные нарушения являются незначительными и были устранены после сделанного мастером ОТК Б.А. замечания, несостоятельны, поскольку помимо нарушения ПДД, Технического регламента, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, Е. допущены нарушения Инструкции N 1 "Общие обязанности водителя" и пп. 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ.
Приказом N 5454 Лс от 19.12.2013 г. Е. был уволен с занимаемой должности с 19.12.2013 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению явилось то, что 03 декабря 2013 г. при осмотре после рейса автомобиля "Хендай", находившегося в управлении Е., были обнаружены механические повреждения, о чем составлен соответствующий акт.
В объяснительной записке Е. указал, что данные повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия на 30 км Дмитровского шоссе. Документов, подтверждающих факт ДТП, он не представил, так как сотрудников ГИБДД не вызывал. Работодатель усмотрел в действиях истца нарушение Правил дорожного движения, а также указанных выше локальных актов, регулирующих вопросы управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из того, что истец уклоняется от выполнения требований работодателя по безопасному управлению транспортным средством.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Исходя из требований Федерального законодательства, работодатель, по мнению судебной коллегии, принял ряд очевидно необходимых локальных актов - технический регламент, инструкцию об общих обязанностях водителя, конкретизирующих действия работника, управляющего автомобилем. При этом в данных предписаниях содержаться исчерпывающие разъяснения как по порядку действий водителя по управлению транспортным средством в обычных условиях, так и в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения автомобиля как объекта имущественных прав работодателя.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, полагал, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствует тяжести проступка.
Судебная коллегия не находит оснований для установления несоразмерности примененной в отношении истца меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как указано в настоящем определении истец ранее не только привлекался к дисциплинарной ответственности, но ему делались и неоднократные замечания по поводу чрезмерной свободы его усмотрения соблюдения ПДД (развешивание в салоне автомашины игрушек, сокрытие от работодателя обстоятельств повреждения автомашины).
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что истец уехал с места ДТП, обстоятельства ДТП являются не установленными и возможность их установления утрачена по вине истца, скрывшего от работодателя сам факт ДТП.
Исходя из того, что трудовая функция истца связана с управлением источником повышенной опасности, требующая от водителя повышенной самодисциплины, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца за совершенный им проступок является соразмерной.
Отменяя решение, дополнительное решение, судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в определении, постановляет по делу новое решение об отказе Е. в иске в полном объеме.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, дополнительное решение от 17 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В иске Е. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля третьего класса, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 2684 "К" от 23 октября 2013 года в виде выговора и N 5454 Лс от 19 декабря 2013 года в виде увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)