Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник состоит в трудовых отношениях с обществом, которое ни разу не выплатило причитающуюся ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гутов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Закрытому акционерному обществу "ЮгЗерно" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 года,
установила:
Утверждая о том, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ЮгЗерно", работая там с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом 0 руб., а последнее ни разу не выплатило причитающуюся ему заработную плату, Ш. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к названному обществу о взыскании задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.
Констатировав нахождение сторон в трудовых отношениях и не выплату ответчиком заработной платы истцу за указанный период, Урванский районный суд КБР решением от 17.12.2014 г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - ЗАО "ЮгЗерно" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся того, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности и выданный им приказ был в установленном порядке отменен, указало, по сути, следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что в приложенные к исковому заявлению справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не им, а его заместителем Т., который, обратившись с аналогичным иском, имеет заинтересованность в исходе дела, что в приказе о приеме истца на работе имеется ссылка на штатное расписание возглавляемого им общества, которое им не утверждалось, что, предъявляя указанный иск, истец к нему не приложил трудовой договор, в котором установлен размер его заработной платы, что определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возглавляемого им общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, которая, впоследствии, была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это подтверждает прекращение производственной деятельности этого общества, что истец не представил доказательств осуществления им трудовой деятельности.
В возражениях истца Ш. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим в своей совокупности приведенные в ней доводы, надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно же части 1 статьи 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По смыслу приведенных норм материального права фактическое допущение работодателем работника к работе, а, более того, оформление принятия его на работу соответствующим приказом, свидетельствует, даже и при условии отсутствия оформленного в письменной форме трудового договора, о его заключении между ними и, как следствие, возникновении на стороне первого обязанностей, в том числе и по выплате им, в смысле также и предписаний статей 21, 22, 135, 136 ТК Российской Федерации, в пользу второго заработной платы.
Материалами дела, подтверждается, что приказом генерального директора ЗАО "ЮгЗерно" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. переведен на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, исходя из которого, утвержденного тем же директором ДД.ММ.ГГГГ, такой оклад составляет 0 руб.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, признав, в смысле части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, факт нахождения представляемого им общества и Ш. в трудовых отношениях, не представил, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств выплаты последнему заработной платы в какой-либо ее части, а, равно, и наличия оснований, освобождавших бы его, в силу действующего трудового законодательства, от ее выплаты.
Установив достоверно данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, выводам, как о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора и о наличии на стороне ответчика обязанности с этого момента по выплате истцу заработной платы, так, соответственно, и о наличии на его же стороне задолженности по ее выплате.
При таких данных, суд первой инстанции, подчинившись требованиям упомянутых выше норм материального права, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате.
Поскольку же обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе, лежит, как это следует из вышеприведенной части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации, на работодателе, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом при обращении в суд такого договора юридического значения для дела, при вышеуказанных условиях и, одновременно с этим, недоказанности ответчиком факта его такого оформления, не имеет, а потому подлежит отклонению.
По той причине, что введение в отношении организации процедуры наблюдения, предусмотренной нормами главы IV Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает должника от обязанности по выплате заработной платы своим работникам, довод апелляционной жалобы о введении такой процедуры в отношении ответчика, не исключая каких-либо выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование обжалуемого решения, подлежит также отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком в качестве обоснования возражений на заявленный по делу иск, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о периоде образования спорной задолженности и ее размере, а они, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-370/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник состоит в трудовых отношениях с обществом, которое ни разу не выплатило причитающуюся ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-370/2015
Судья Гутов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Закрытому акционерному обществу "ЮгЗерно" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 года,
установила:
Утверждая о том, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ЮгЗерно", работая там с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом 0 руб., а последнее ни разу не выплатило причитающуюся ему заработную плату, Ш. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к названному обществу о взыскании задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.
Констатировав нахождение сторон в трудовых отношениях и не выплату ответчиком заработной платы истцу за указанный период, Урванский районный суд КБР решением от 17.12.2014 г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - ЗАО "ЮгЗерно" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся того, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности и выданный им приказ был в установленном порядке отменен, указало, по сути, следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что в приложенные к исковому заявлению справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не им, а его заместителем Т., который, обратившись с аналогичным иском, имеет заинтересованность в исходе дела, что в приказе о приеме истца на работе имеется ссылка на штатное расписание возглавляемого им общества, которое им не утверждалось, что, предъявляя указанный иск, истец к нему не приложил трудовой договор, в котором установлен размер его заработной платы, что определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возглавляемого им общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, которая, впоследствии, была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это подтверждает прекращение производственной деятельности этого общества, что истец не представил доказательств осуществления им трудовой деятельности.
В возражениях истца Ш. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим в своей совокупности приведенные в ней доводы, надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно же части 1 статьи 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По смыслу приведенных норм материального права фактическое допущение работодателем работника к работе, а, более того, оформление принятия его на работу соответствующим приказом, свидетельствует, даже и при условии отсутствия оформленного в письменной форме трудового договора, о его заключении между ними и, как следствие, возникновении на стороне первого обязанностей, в том числе и по выплате им, в смысле также и предписаний статей 21, 22, 135, 136 ТК Российской Федерации, в пользу второго заработной платы.
Материалами дела, подтверждается, что приказом генерального директора ЗАО "ЮгЗерно" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. переведен на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, исходя из которого, утвержденного тем же директором ДД.ММ.ГГГГ, такой оклад составляет 0 руб.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, признав, в смысле части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, факт нахождения представляемого им общества и Ш. в трудовых отношениях, не представил, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств выплаты последнему заработной платы в какой-либо ее части, а, равно, и наличия оснований, освобождавших бы его, в силу действующего трудового законодательства, от ее выплаты.
Установив достоверно данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, выводам, как о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора и о наличии на стороне ответчика обязанности с этого момента по выплате истцу заработной платы, так, соответственно, и о наличии на его же стороне задолженности по ее выплате.
При таких данных, суд первой инстанции, подчинившись требованиям упомянутых выше норм материального права, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате.
Поскольку же обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе, лежит, как это следует из вышеприведенной части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации, на работодателе, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом при обращении в суд такого договора юридического значения для дела, при вышеуказанных условиях и, одновременно с этим, недоказанности ответчиком факта его такого оформления, не имеет, а потому подлежит отклонению.
По той причине, что введение в отношении организации процедуры наблюдения, предусмотренной нормами главы IV Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает должника от обязанности по выплате заработной платы своим работникам, довод апелляционной жалобы о введении такой процедуры в отношении ответчика, не исключая каких-либо выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование обжалуемого решения, подлежит также отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком в качестве обоснования возражений на заявленный по делу иск, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о периоде образования спорной задолженности и ее размере, а они, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)