Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, расчет выплаченной ему заработной платы был произведен не в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ч.С. к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ч.С. и его представителя Ч.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г. и Б.И.А., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора о возможности отмены решения суда в части отказа во взыскании недополученной компенсации за работу во вредных условиях труда, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной за период действия трудового договора заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал ****. Приказом от 05 октября 2014 года был уволен за прогул, с чем не согласен, так как отсутствовал в рабочую смену 16 сентября 2014 года на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем заранее поставил в известность начальника цеха И.А.И. и директора по производству С.А.П. По выздоровлению явился на работу и продолжал исполнять свои трудовые обязанности. 01 октября 2014 года у него потребовали объяснений по поводу отсутствия на работе 16 сентября 2014 года. 03 октября 2014 года он представил письменные объяснения по событиям 16 сентября 2014 года, а 5 октября 2014 года его ознакомили с приказом об увольнении. Наряды на оплату труда за сентябрь и октябрь 2014 года у него принять отказались. Окончательный расчет произвели 06 октября 2014 года. При этом с начисленной заработной платой за сентябрь и октябрь 2014 года он не согласен, считает, что ее расчет произведен не в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя. В счет недополученной заработной платы он просил взыскать **** руб.
Впоследствии истец свои исковые требования дополнил, заявил о взыскании недополученной заработной платы за весь период работы у ответчика с июля 2013 года по октябрь 2014 года в размере **** руб.
Истец и его представитель Ч.И. в суде первой инстанции на иске настаивали.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от работы 16 сентября 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью. Исчисление заработной платы работодателем считала соответствующим условиям трудового договора и локальным актам ЗАО "ЧЗТО".
Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано и с Ч.С. взысканы в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда, указывая, что ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к нему меры дисциплинарного взыскания как увольнение были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение, отношение к труду. Настаивает на том, что не вышел на работу 16 сентября по болезни. Считает, что суд не учел, что у работодателя возникло к нему негативное отношение, которое было вызвано его обращением в прокуратуру по поводу неправильного расчета заработной платы, исказил факты, установленные в судебном заседании, по неполученной заработной плате, не дал оценки произведенным им расчетам недополученной заработной платы, не принял во внимание, что по условиям трудового договора его заработная плата состоит из сдельной зарплаты по нарядам, часовой тарифной ставки от выработки часов, коэффициента трудового вклада, надбавки за вредные условия труда 4% и за работу в ночные часы 20%, уральский коэффициент. Кроме того, он не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу работодателя судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что в штате предприятия имеются юристы с высшим образованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года и недополученной компенсации за работу во вредных условиях труда с денежной компенсацией за нарушение сроков ее выплаты, индексации, а также в части взыскания с истца судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.С. работал у ответчика **** с 01 июля 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 04 июля 2013 года (л.д. 43 - 45, том 1), дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2014 года (45 - 46, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 июля 2013 года (л.д. 42, том 1).
Приказом (распоряжением) генерального директора К.В.Т. от 05 октября 2014 года Ч.С. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15). От подписания данного приказа Ч.С. отказался, что зафиксировано в акте работодателя (л.д. 17).
Основанием вынесения приказа являлись: служебная записка старшего мастера цеха Ж.А.Н. (л.д. 48, том 1), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 сентября 2014 года (л.д. 47, том 1), табель учета рабочего времени (л.д. 61 - 65, том 1), объяснительная записка от 03 октября 2014 года (л.д. 52, том 1).
В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 17 сентября 2014 года, составленном старшим мастером Ж.А.Н. в присутствии оператора ЦПУ Л.А.О., оператора ЧПУ Р.В.А., зафиксирован факт отсутствия оператора станков ЧПУ Ч.С. на рабочем месте в течение рабочей смены 16 сентября 2014 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 17 сентября 2014 года (л.д. 47, том 1),
В докладной записке старшего мастера цеха N 1 Ж.А.Н. на имя генерального директора ЗАО "ЧЗТО" сообщено, что оператор Ч.С. не вышел на работу 16 сентября 2014 года в ночную смену, о причинах неявки ему не сообщил (л.д. 48).
По факту прогула работодателем в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы от истца письменные объяснения, в которых он излагает, что не явился на работу 16 сентября 2014 года, поскольку работодатель не уведомил его о том, что он должен приступить к работе в ночную смену в этот день. 16 сентября 2014 года после 17 часов он заболел, обратился в больницу по месту жительства после 18 часов, однако прием был окончен. По телефону предупредил начальника цеха И.А.И. о том, что заболел (л.д. 52, том 1).
Отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте в течение рабочей смены 16 сентября 2014 года подтверждено также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года (л.д. 63 - 65, том 1), показаниями допрошенных свидетелей И.А.И., Ж.А.Н., Л.А.О., Р.В.А., Б.И.А., докладной запиской сменного мастера П.А.А. (л.д. 49, том 1).
Истец сам не отрицал факт того, что в ночную смену 16 сентября 2014 года на работу не вышел, но настаивал на том, что сделать этого не смог по уважительной причине - болезни.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд основывал свой вывод на том, что отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочей смены не было связано с наличием уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, в частности, за прогул.
Данное основание для расторжения трудового договора предусмотрено подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Исходя из смысла подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительность причины отсутствия на рабочем месте является оценочной категорией, и право устанавливать ее наличие принадлежит работодателю в каждом конкретном случае.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2014 года истцу установлен двухсменный режим работы с 12-часовой рабочей сменой по графику день/ночь, два выходных дня с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (день), с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (следующий день) с суммированным учетом рабочего времени, начало работы - в 8 час. 00 мин., перерывы для отдыха и питания днем с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ночью с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. (л.д. 12, том 1).
Из графика работы на сентябрь 2014 года участка ЧПУ, составленного 29 августа 2014 года (л.д. 55, том 1), с которым истец был ознакомлен 29 августа 2014 года, следует, что рабочая смена истца приходилась на 16 сентября 2014 года с 20 часов.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 16 сентября 2014 года истец ссылался на то, что у него возникло заболевание, из-за которого он не смог явиться на рабочее место и исполнять свои трудовые обязанности. В подтверждение указанным обстоятельствам им представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Ч.С. находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 18 по 26 сентября 2014 года (л.д. 68, том 1).
Анализируя обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что они не были вызваны уважительными причинами. Допустимые доказательства, подтверждающие обращение Ч.С. в медицинское учреждение или посещение его медицинским работником на дому в этот день, освобождение его от работы в связи с болезнью, не представлены, поэтому оснований считать, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на работе в связи с заболеванием 16 сентября 2014 года, не имеется.
Установив факт отсутствия истца на работе в течение рабочей смены без уважительных причин и основываясь на вышеприведенных нормах права, суд верно указал в своем решении, что расторжение с ним трудового договора произведено ответчиком на законных основаниях, его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.
Проверяя правильность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учел, что прогул, который был совершен истцом, отнесен законодателем к грубым нарушениям трудовой дисциплины и за его совершение предусмотрено самостоятельное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец предупредил о своем отсутствии на работе начальника цеха И.А.И. и директора по производству С.А.П., как не свидетельствующие об уважительности причин неявки на работу, поскольку доказательств, подтверждающих разрешение ему работодателем отсутствовать на рабочем месте без предоставления впоследствии документов об освобождении его от работы 16 сентября 2014 года, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, Ч.С. отработал смену 15 сентября 2014 года вместо работника П., что давало ему право не являться на работу в свою смену, не могут быть признаны уважительной причиной его неявки на работу 16 сентября 2014 года. Доказательств замены рабочих смен по разрешению руководителя не представлено, поэтому отсутствие истца на работе обоснованно расценено как виновное нарушение трудовой дисциплины.
Более того, истец не только не отрицал, но и давал пояснения о том, что 16 сентября 2014 года он должен был выйти на работу в ночную смену, в связи с чем и осуществлял телефонные звонки С.А.П. и И.А.И.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с графиком работы на сентябрь 2014 года истец не был ознакомлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Не имеет правового значения для разрешения дела довод истца о непроведении работодателем медицинского осмотра, что вызвало, по его мнению, возникновение у него заболевания, послужившего причиной неявки на работу. Указанное обстоятельство не освобождало истца от соблюдения трудовой дисциплины.
Отказ суда в ходатайстве Ч.С. о приобщении к материалам дела его характеристик от прежних работодателей, как и отказ в прослушивании диктофонной записи разговора с Р.В.А., не может являться основанием к отмене судебного решения в части отказа в восстановлении на работе, поскольку характеризующий истца материал, выданный с прежних мест его работы, не является относимым доказательством в настоящем деле. Р.В.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля. Более того, факт отсутствия на рабочем месте 16 сентября 2014 года, о чем был составлен акт, подписанный Р.В.А., самим истцом не отрицался.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается приказом (распоряжением) работодателя от 05 октября 2014 года о расторжении трудового договора с Ч.С. за грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 15). Требований к составлению какого-либо иного приказа в дополнение к приказу, оформленному по унифицированной форме N Т-8, законодатель не предъявляет.
Не нашел в судебном заседании своего подтверждения довод истца о том, что его увольнение явилось следствием негативного отношения к нему его работодателя по причине подписания им коллективного обращения в прокуратуру по поводу неправильного расчета заработной платы.
Ссылка истца на то, что 16 сентября 2014 года он не смог обратиться за медицинской помощью по объективным причинам (рабочий день участкового терапевта закончился, а вызвать бригаду скорой медицинской помощи не представилось возможным), также не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы истца о том, что бригада скорой медицинской помощи не выезжает по вызовам в населенный пункт, где он проживает, является надуманным. За медицинской помощью истец обратился только 18 сентября 2014 года, при этом в связи с болезнью он был освобожден от работы с 18 сентября 2014 года.
Кроме того, обосновывая причину своего отсутствия на работе 16 сентября 2014 года, истец указал, что и ранее, в феврале 2014 года, он также не пришел на работу в свою смену, заранее поставив в известность своего непосредственного руководителя, при этом к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
Вместе с тем указанный довод Ч.С. не может быть принят во внимание, так как прошедшие события, имевшие место, не являются относимыми и не свидетельствуют о получении разрешения работодателя на отсутствие на работе 16 сентября 2014 года.
Указание истца в тексте апелляционной жалобы на то, что акт об его отсутствии на работе был составлен задним числом после сдачи им листка нетрудоспособности, трудовой договор заключен с ним задним числом, работодатель не ознакомил его с локальными актами, осуществил расчет при увольнении заранее, не могут повлечь отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора и соблюдении им норм трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения, не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы за период действия трудового договора с начислением на нее дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и с применением индекса инфляции, суд указал, что исчисление ответчиком заработной платы истца соответствует положениям закона, условиям трудового договора и локальным актам работодателя.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета анализа представленных сторонами доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, перерасчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании доплаты за вредность, с учетом дополнительной денежной компенсации за их несвоевременную выплату и индексации не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда, размер которой определяется ежемесячно по результатам работы согласно расценкам на выполнение работ. Часовая тарифная ставка **** руб. На основании положения об оплате труда работников ЗАО "ЧЗТО" заработная плата может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения путем применения КТВ. Работодателем устанавливается надбавка в виде уральского коэффициента 15%. Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 27 числа каждого месяца (раздел 3).
В пункте 4.1. трудового договора было указано: условия труда - нормальные.
01 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, введенное в действие с 01 июля 2014 года, которое внесло изменения в условия оплаты труда, условия труда, режим рабочего времени.
Так, условия труда истца были признаны вредными, в связи с этим ему была установлена надбавка за вредные условия труда 4% тарифной ставки.
Вместе с тем аттестация рабочего места оператора станков с программным управлением 3, 4 разряда ЗАО "ЧЗТО" по условиям труда была проведена в 2012 году. Согласно карте аттестации общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, в связи с чем работнику, занятому на указанных работах предусмотрена повышенная оплата труда (л.д. 227 - 249, том 1).
Учитывая, что на момент приема работника на работу аттестация его рабочего места по условиям труда была проведена, работодатель обязан был предусмотреть в трудовом договоре условие об установлении надбавки за вредные (тяжелые) условия труда.
Как пояснили в судебном заседании, представители ответчика такая надбавка была установлена истцу только после выдачи предписания государственным инспектором труда.
Однако судом данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению неправосудного решения, так как требования истца о взыскании надбавки за вредные (тяжелые) условия труда за период со дня приема на работу по 30 июня 2014 года подлежали удовлетворению.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он не согласен с расчетом заработной платы, произведенной ответчиком за сентябрь и октябрь 2014 года. Поскольку оплата его труда являлась сдельной, при начислении заработной платы работодатель учитывал составленные им и сданные нормировщику наряды, где он указывал наименование изготовленных деталей, их количество и расценки. За сентябрь и октябрь 2014 года нормировщик С.Г.И. не приняла от него наряды, так как была не согласна с расценками, которые были указаны им, пояснив, что с сентября 2014 года они уменьшились. Переписывать наряды с уменьшенными расценками он не стал, отказался от сдачи нарядов за сентябрь и октябрь 2014 года.
Представители ответчика указали, что в связи с отказом истца от сдачи нарядов они вынуждены были при расчете заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года руководствоваться сведениями, содержащимися в журнале выдачи заданий, который заполняется мастером смены, и расценками, утвержденными приказами по заводу.
Так, согласно составленному ответчиком наряду на закрытие заработной платы Ч.С. за сентябрь 2014 года, им было изготовлено деталей на общую сумму **** руб. (л.д. 65, том 1), в октябре 2014 года - на **** руб. (л.д. 66, том 1). При этом количество изготовленных деталей соответствует выданному истцу заданию на каждую из отработанных смен сентября и октября 2014 года (л.д. 46 - 52, том 3).
Истцом представлен составленный им наряд за сентябрь 2014 года, согласно которому им было изготовлено деталей на сумму **** руб. (л.д. 86, том 1), наряд за октябрь 2014 года у него не сохранился, имеются лишь сведения за 05 октября 2014 года (л.д. 168, том 1).
При сопоставлении указанных нарядов выявлено, что между сторонами имеются разногласия не только в расценках на изготовление того или иного вида деталей, но и в количестве изготовленных деталей.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции указали, что с расчетами заработной платы истца за сентябрь и октябрь 2014 года они не согласны, не признают, что им было выполнено то количество деталей, которое указано в его нарядах и расчете цены иска (л.д. 8, 178 - 180, том 1).
Учитывая, что истец сам отказался от сдачи нарядов за сентябрь и октябрь 2014 года, что подтверждено диктофонной записью разговора между ним и нормировщиком С.Г.И., прослушанной в суде апелляционной инстанции (л.д. 22, том 3); несмотря на то, что препятствий для сдачи нарядов без указания расценок у него не имелось, судебная коллегия считает возможным при проверке расчета заработной платы истца за сентябрь и октябрь 2014 года руководствоваться количеством изготовленных им деталей, указанных в нарядах ответчика, поскольку они соответствуют выданному истцу заданию.
Согласно приказу руководителя ЗАО "ЧЗТО" от 18 июня 2014 года N **** (л.д. 202, том 2) с 18 августа 2014 года изменились расценки на фрезерные операции при изготовлении крестовин (заказ 4915) до **** руб., (заказ 4943) до **** руб.
Как пояснили стороны, ранее данные расценки были выше - **** руб. и **** руб. соответственно.
Истец указал, что с приказом от 18 июня 2014 года его никто не знакомил, о том, что расценки изменились, он узнал при сдаче нарядов за сентябрь и октябрь 2014 года, с чем был не согласен.
Ответчиком доказательств ознакомления истца с приказом от 18 июня 2014 года N **** не представлено.
Учитывая, что оплата труда истца являлась сдельной и зависела от количества изготовленных деталей так и от установленных на них расценок, то изменение расценок на изготавливаемую продукцию должно было производиться работодателем в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем работник не был поставлен в известность об изменении расценок в сторону уменьшения, поэтому судебная коллегия считает, что фрезерные операции, выполненные истцом при изготовлении крестовин в сентябре и октябре 2014 года, должны быть оплачены ему по прежним расценкам.
Указанные в нарядах за сентябрь и октябрь 2014 года расценки на изготовление иных деталей соответствуют тем расценкам, которые применял в своих нарядах за предыдущие месяцы истец, что свидетельствует о том, что спора по ним между сторонами не имеется.
Таким образом, недополученная истцом заработная плата за сентябрь 2014 года составила **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: (**** + **** + **** + ********* + **** + **** + *********) x 1,15 (районный коэффициент) - ***** x 1,15 (начисленная ответчиком заработная плата по наряду с учетом районного коэффициента); а недополученная истцом заработная плата в октябре 2014 года, исчисленная по такому же принципу, составила **** руб. **** коп.
Учитывая, что в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года заработная плата выплачивалась истцу без учета компенсации за работу во вредных условиях труда, и заработная плата за сентябрь 2014 года должна была составить большую сумму, размер отпускных, полученных истцом в июле 2014 года, и размер компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной истцу при увольнении, подлежат перерасчету, а также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на задержанные суммы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части первой и третьей пункта 55 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В связи с тем, что инфляционные процессы, происходящие в стране, являются общеизвестным фактом, задержанная ответчиком заработная плата подлежит увеличению на индексы потребительских цен, установленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.
Остальные доводы истца о несогласии с расчетом его заработной платы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, истец полагал, что его месячная заработная плата должна состоять из сдельной заработной платы (по нарядам), оплаты отработанного времени с учетом часовой тарифной ставки **** руб., дополнительных компенсаций за работу в ночное время и во вредных условиях труда, районного коэффициента, начисленных на сумму сдельной и повременной заработной платы. Кроме того, считал, что в его отношении должен применяться коэффициент трудового вклада, установленный Положением по применению индивидуального коэффициента трудового вклада для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "ЧЗТО", в размере 1.1.
Вместе с тем, исходя из требований части второй статьи 147, статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" размер повышения оплаты труда применяется к часовой тарифной ставке (окладу (должностному окладу)).
В связи с тем, что оплата труда истца являлась сдельной, и при разработке расценок на изготавливаемую продукцию учитывалось время, необходимое на изготовление той или иной детали, то при исчислении заработной платы истца не должно учитываться количество отработанного времени и тарифная часовая ставка.
Исходя из вышеназванных норм трудового законодательства, тарифная ставка и количество отработанных часов учитываются при исчислении доплаты за работу в ночное время и во вредных условиях труда, поскольку размер доплаты должен ставиться в зависимость от продолжительности нахождения работника во вредных условиях труда и продолжительности ночной смены.
Таким образом, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Положением по применению индивидуального коэффициента трудового вклада для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "ЧЗТО", утвержденным 29 августа 2012 года генеральным директором ЗАО "ЧЗТО", согласованным с профсоюзной организацией завода 30 августа 2012 года (л.д. 129 - 133, том 2) установлено, что коэффициент трудового вклада (КТВ) - это обособленная количественная оценка трудового вклада каждого работника в структурном подразделении в зависимости от индивидуальной производительности труда при соблюдении правил техники безопасности, качества выполняемой работы, выполнения более сложных работ, соблюдения трудовой, технологической и производственной дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 данного Положения доплата за трудовой вклад рассчитывается путем применения размера КТВ для сдельщиков - к сумме сдельных производственных нарядов.
Из анализа указанного локального акта следует, что доплата с применением КТВ является стимулирующей выплатой.
В пункте 4 Положения указано, что фонд оплаты труда с учетом применения доплат за трудовой вклад не может превышать размера фонда оплаты труда, определенного пунктом 2.6 Положения об оплате труда.
Согласно пункту 2.6 Положения об оплате труда работников ЗАО "ЧЗТО" (л.д. 126 - 128, том 2) фонд оплаты труда по Обществу устанавливается генеральным директором. А в силу пункта 2.7 этого же Положения КТВ применяется в пределах установленного ФОТ генеральным директором Общества.
Вместе с тем штатными расписаниями ЗАО "ЧЗТО", которыми определен фонд оплаты труда, для операторов станков с числовым программным управлением не предусмотрена оплата труда с применением КТВ (л.д. 143 - 188, том 2).
Таким образом, локальными актами работодателя не предусмотрена стимулирующая выплата работникам со сдельной оплатой труда, к числу которых относился истец.
Поскольку установление той или иной стимулирующей выплаты, определение условий ее начисления, является правом работодателя, то оснований для понуждения ответчика выплатить истцу заработную плату с учетом КТВ не имеется.
В связи с изложенным не произведенная ответчиком за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года надбавка истцу за работу во вредных условиях труда подлежит исчислению исходя из количества часов его нахождения во вредных условиях и установленной трудовым договором тарифной ставки, что составит **** руб. **** коп. (184 + 176 + 168 + 184 + 160 + 175 + 136 + 48 + 159 + 175 + 151 + 151) час. x **** руб. x 1,15, где (184 + 176 + 168 + 184 + 160 + 175 + 136 + 48 + 159 + 175 + 151 + 151) - сумма часов, отработанных истцом за указанный период; 2,4 руб. - доплата за 1 час нахождения во вредных условиях труда; 1,15 - районный коэффициент.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска работника производится исходя из его среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
С 14 июля по 14 августа 2014 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительность которого составила 28 календарных дней, что следует из табелей учета рабочего времени истца и записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику (л.д. 216 - 217, том 2, л.д. 43 - 44, том 3).
В связи с тем, что при исчислении отпускных за указанный период доплата истцу за работу во вредных условиях труда ответчиком не производилась, подлежат взысканию с работодателя в счет доплаты отпуска **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета **** / 330,67 x 28, где **** руб. - размер доплаты за расчетный период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года; 330.67 - количество календарных дней расчетного периода, 28 дней - продолжительность отпуска.
В счет доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при ее исчислении работодателем не учитывалась надбавка за вредность за период с октября 2013 года по июнь 2014 года и заработная плата за сентябрь 2014 года учтена в меньшем размере, подлежит взысканию **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета **** / 290,14 x 7, где **** руб. - размер доплаты за расчетный период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года + недоначисленная заработная плата за сентябрь 2014 года; 290,14 - количество календарных дней расчетного периода, 7 дней - продолжительность неиспользованного отпуска.
При исчислении дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что днем окончательного расчета по заработной плате за отработанный месяц условиями трудового договора и коллективным договором определено 15 число следующего месяца за расчетным.
Тогда дополнительная денежная компенсация за задержку доплаты за вредность, не начисленную за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, составит **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****, где слагаемые - размер денежной компенсации за задержку доплаты за каждый из месяцев расчетного периода, рассчитанный со следующего дня установленной выплаты до принятия судебной коллегией настоящего определения.
Дополнительная денежная компенсация на сумму недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск (**** руб. **** коп.), которые должны были быть выплачены в день увольнения, составит **** руб. **** коп. за 186 дней задержки.
Такая же компенсация за доплату, которая причитается истцу к использованному в 2014 году отпуску (**** руб. **** коп.), составит **** руб. **** коп.
Кроме того, истец требовал индексации несвоевременно полученных выплат, при этом использовал индекс потребительских цен 6.25%.
Однако с методикой расчета, представленной истцом, судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует методике исчисления инфляционных убытков, следует применить установленные в Челябинской области индексы потребительских цен марта 2015 года к месяцу, когда выплата должны была быть осуществлена.
Задержанная доплата за июль 2013 года **** руб. с учетом индекса потребительских цен 1.199 составит **** руб.,
за август 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.198 составит **** руб.,
за сентябрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.192 составит **** руб.,
за октябрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.184 составит **** руб.,
за ноябрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.174 составит **** руб.,
за декабрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.166 составит **** руб.,
за январь 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.160 составит **** руб.,
за февраль 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.152 составит **** руб.,
за март 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.144 составит **** руб.,
за апрель 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.136 составит **** руб.,
за май 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.127 составит **** руб.,
за июнь 2014 года - **** руб. (где учтена доплата к отпуску за 2014 год) с учетом индекса 1.120 составит **** руб.
за октябрь 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.107 составит **** руб. Итого **** руб.
Как указал истец в суде апелляционной инстанции, он не предъявляет к ответчику требований о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, так как согласен с тем, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет, также не предъявляет в рамках настоящего дела требования об оплате сверхурочных работ.
С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, нарушившим нормы материального и процессуального права, его решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за вредность с учетом дополнительной денежной компенсации за их несвоевременную выплату и индексации. В пользу истца в счет причитающихся денежных сумм подлежит взысканию с ЗАО "ЧЗТО" **** руб. **** коп. (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Также обоснованными являются доводы истца, приведенные в его апелляционной жалобе, относительно несогласия с решением суда о взыскании с него, как работника, судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ЧЗТО" о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле в защиту интересов работодателя юридическую компанию, суд не учел, что в силу требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет должна составить **** руб. **** коп. из расчета: (**** x 4%) / 100%.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы и взыскании с него судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" в пользу Ч.С. в счет недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за вредность с учетом дополнительной денежной компенсации за их несвоевременную выплату и индексации **** руб. **** коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" о взыскании с Ч.С. судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2899/2015
Требование: О взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, расчет выплаченной ему заработной платы был произведен не в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-2899/2015
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ч.С. к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ч.С. и его представителя Ч.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г. и Б.И.А., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора о возможности отмены решения суда в части отказа во взыскании недополученной компенсации за работу во вредных условиях труда, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной за период действия трудового договора заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал ****. Приказом от 05 октября 2014 года был уволен за прогул, с чем не согласен, так как отсутствовал в рабочую смену 16 сентября 2014 года на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем заранее поставил в известность начальника цеха И.А.И. и директора по производству С.А.П. По выздоровлению явился на работу и продолжал исполнять свои трудовые обязанности. 01 октября 2014 года у него потребовали объяснений по поводу отсутствия на работе 16 сентября 2014 года. 03 октября 2014 года он представил письменные объяснения по событиям 16 сентября 2014 года, а 5 октября 2014 года его ознакомили с приказом об увольнении. Наряды на оплату труда за сентябрь и октябрь 2014 года у него принять отказались. Окончательный расчет произвели 06 октября 2014 года. При этом с начисленной заработной платой за сентябрь и октябрь 2014 года он не согласен, считает, что ее расчет произведен не в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя. В счет недополученной заработной платы он просил взыскать **** руб.
Впоследствии истец свои исковые требования дополнил, заявил о взыскании недополученной заработной платы за весь период работы у ответчика с июля 2013 года по октябрь 2014 года в размере **** руб.
Истец и его представитель Ч.И. в суде первой инстанции на иске настаивали.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от работы 16 сентября 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью. Исчисление заработной платы работодателем считала соответствующим условиям трудового договора и локальным актам ЗАО "ЧЗТО".
Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано и с Ч.С. взысканы в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда, указывая, что ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к нему меры дисциплинарного взыскания как увольнение были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение, отношение к труду. Настаивает на том, что не вышел на работу 16 сентября по болезни. Считает, что суд не учел, что у работодателя возникло к нему негативное отношение, которое было вызвано его обращением в прокуратуру по поводу неправильного расчета заработной платы, исказил факты, установленные в судебном заседании, по неполученной заработной плате, не дал оценки произведенным им расчетам недополученной заработной платы, не принял во внимание, что по условиям трудового договора его заработная плата состоит из сдельной зарплаты по нарядам, часовой тарифной ставки от выработки часов, коэффициента трудового вклада, надбавки за вредные условия труда 4% и за работу в ночные часы 20%, уральский коэффициент. Кроме того, он не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу работодателя судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что в штате предприятия имеются юристы с высшим образованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года и недополученной компенсации за работу во вредных условиях труда с денежной компенсацией за нарушение сроков ее выплаты, индексации, а также в части взыскания с истца судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.С. работал у ответчика **** с 01 июля 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 04 июля 2013 года (л.д. 43 - 45, том 1), дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2014 года (45 - 46, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 июля 2013 года (л.д. 42, том 1).
Приказом (распоряжением) генерального директора К.В.Т. от 05 октября 2014 года Ч.С. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15). От подписания данного приказа Ч.С. отказался, что зафиксировано в акте работодателя (л.д. 17).
Основанием вынесения приказа являлись: служебная записка старшего мастера цеха Ж.А.Н. (л.д. 48, том 1), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 сентября 2014 года (л.д. 47, том 1), табель учета рабочего времени (л.д. 61 - 65, том 1), объяснительная записка от 03 октября 2014 года (л.д. 52, том 1).
В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 17 сентября 2014 года, составленном старшим мастером Ж.А.Н. в присутствии оператора ЦПУ Л.А.О., оператора ЧПУ Р.В.А., зафиксирован факт отсутствия оператора станков ЧПУ Ч.С. на рабочем месте в течение рабочей смены 16 сентября 2014 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 17 сентября 2014 года (л.д. 47, том 1),
В докладной записке старшего мастера цеха N 1 Ж.А.Н. на имя генерального директора ЗАО "ЧЗТО" сообщено, что оператор Ч.С. не вышел на работу 16 сентября 2014 года в ночную смену, о причинах неявки ему не сообщил (л.д. 48).
По факту прогула работодателем в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы от истца письменные объяснения, в которых он излагает, что не явился на работу 16 сентября 2014 года, поскольку работодатель не уведомил его о том, что он должен приступить к работе в ночную смену в этот день. 16 сентября 2014 года после 17 часов он заболел, обратился в больницу по месту жительства после 18 часов, однако прием был окончен. По телефону предупредил начальника цеха И.А.И. о том, что заболел (л.д. 52, том 1).
Отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте в течение рабочей смены 16 сентября 2014 года подтверждено также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года (л.д. 63 - 65, том 1), показаниями допрошенных свидетелей И.А.И., Ж.А.Н., Л.А.О., Р.В.А., Б.И.А., докладной запиской сменного мастера П.А.А. (л.д. 49, том 1).
Истец сам не отрицал факт того, что в ночную смену 16 сентября 2014 года на работу не вышел, но настаивал на том, что сделать этого не смог по уважительной причине - болезни.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд основывал свой вывод на том, что отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочей смены не было связано с наличием уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, в частности, за прогул.
Данное основание для расторжения трудового договора предусмотрено подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Исходя из смысла подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительность причины отсутствия на рабочем месте является оценочной категорией, и право устанавливать ее наличие принадлежит работодателю в каждом конкретном случае.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2014 года истцу установлен двухсменный режим работы с 12-часовой рабочей сменой по графику день/ночь, два выходных дня с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (день), с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (следующий день) с суммированным учетом рабочего времени, начало работы - в 8 час. 00 мин., перерывы для отдыха и питания днем с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ночью с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. (л.д. 12, том 1).
Из графика работы на сентябрь 2014 года участка ЧПУ, составленного 29 августа 2014 года (л.д. 55, том 1), с которым истец был ознакомлен 29 августа 2014 года, следует, что рабочая смена истца приходилась на 16 сентября 2014 года с 20 часов.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 16 сентября 2014 года истец ссылался на то, что у него возникло заболевание, из-за которого он не смог явиться на рабочее место и исполнять свои трудовые обязанности. В подтверждение указанным обстоятельствам им представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Ч.С. находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 18 по 26 сентября 2014 года (л.д. 68, том 1).
Анализируя обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что они не были вызваны уважительными причинами. Допустимые доказательства, подтверждающие обращение Ч.С. в медицинское учреждение или посещение его медицинским работником на дому в этот день, освобождение его от работы в связи с болезнью, не представлены, поэтому оснований считать, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на работе в связи с заболеванием 16 сентября 2014 года, не имеется.
Установив факт отсутствия истца на работе в течение рабочей смены без уважительных причин и основываясь на вышеприведенных нормах права, суд верно указал в своем решении, что расторжение с ним трудового договора произведено ответчиком на законных основаниях, его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.
Проверяя правильность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учел, что прогул, который был совершен истцом, отнесен законодателем к грубым нарушениям трудовой дисциплины и за его совершение предусмотрено самостоятельное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец предупредил о своем отсутствии на работе начальника цеха И.А.И. и директора по производству С.А.П., как не свидетельствующие об уважительности причин неявки на работу, поскольку доказательств, подтверждающих разрешение ему работодателем отсутствовать на рабочем месте без предоставления впоследствии документов об освобождении его от работы 16 сентября 2014 года, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, Ч.С. отработал смену 15 сентября 2014 года вместо работника П., что давало ему право не являться на работу в свою смену, не могут быть признаны уважительной причиной его неявки на работу 16 сентября 2014 года. Доказательств замены рабочих смен по разрешению руководителя не представлено, поэтому отсутствие истца на работе обоснованно расценено как виновное нарушение трудовой дисциплины.
Более того, истец не только не отрицал, но и давал пояснения о том, что 16 сентября 2014 года он должен был выйти на работу в ночную смену, в связи с чем и осуществлял телефонные звонки С.А.П. и И.А.И.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с графиком работы на сентябрь 2014 года истец не был ознакомлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Не имеет правового значения для разрешения дела довод истца о непроведении работодателем медицинского осмотра, что вызвало, по его мнению, возникновение у него заболевания, послужившего причиной неявки на работу. Указанное обстоятельство не освобождало истца от соблюдения трудовой дисциплины.
Отказ суда в ходатайстве Ч.С. о приобщении к материалам дела его характеристик от прежних работодателей, как и отказ в прослушивании диктофонной записи разговора с Р.В.А., не может являться основанием к отмене судебного решения в части отказа в восстановлении на работе, поскольку характеризующий истца материал, выданный с прежних мест его работы, не является относимым доказательством в настоящем деле. Р.В.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля. Более того, факт отсутствия на рабочем месте 16 сентября 2014 года, о чем был составлен акт, подписанный Р.В.А., самим истцом не отрицался.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается приказом (распоряжением) работодателя от 05 октября 2014 года о расторжении трудового договора с Ч.С. за грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 15). Требований к составлению какого-либо иного приказа в дополнение к приказу, оформленному по унифицированной форме N Т-8, законодатель не предъявляет.
Не нашел в судебном заседании своего подтверждения довод истца о том, что его увольнение явилось следствием негативного отношения к нему его работодателя по причине подписания им коллективного обращения в прокуратуру по поводу неправильного расчета заработной платы.
Ссылка истца на то, что 16 сентября 2014 года он не смог обратиться за медицинской помощью по объективным причинам (рабочий день участкового терапевта закончился, а вызвать бригаду скорой медицинской помощи не представилось возможным), также не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы истца о том, что бригада скорой медицинской помощи не выезжает по вызовам в населенный пункт, где он проживает, является надуманным. За медицинской помощью истец обратился только 18 сентября 2014 года, при этом в связи с болезнью он был освобожден от работы с 18 сентября 2014 года.
Кроме того, обосновывая причину своего отсутствия на работе 16 сентября 2014 года, истец указал, что и ранее, в феврале 2014 года, он также не пришел на работу в свою смену, заранее поставив в известность своего непосредственного руководителя, при этом к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
Вместе с тем указанный довод Ч.С. не может быть принят во внимание, так как прошедшие события, имевшие место, не являются относимыми и не свидетельствуют о получении разрешения работодателя на отсутствие на работе 16 сентября 2014 года.
Указание истца в тексте апелляционной жалобы на то, что акт об его отсутствии на работе был составлен задним числом после сдачи им листка нетрудоспособности, трудовой договор заключен с ним задним числом, работодатель не ознакомил его с локальными актами, осуществил расчет при увольнении заранее, не могут повлечь отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора и соблюдении им норм трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения, не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы за период действия трудового договора с начислением на нее дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и с применением индекса инфляции, суд указал, что исчисление ответчиком заработной платы истца соответствует положениям закона, условиям трудового договора и локальным актам работодателя.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета анализа представленных сторонами доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, перерасчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании доплаты за вредность, с учетом дополнительной денежной компенсации за их несвоевременную выплату и индексации не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда, размер которой определяется ежемесячно по результатам работы согласно расценкам на выполнение работ. Часовая тарифная ставка **** руб. На основании положения об оплате труда работников ЗАО "ЧЗТО" заработная плата может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения путем применения КТВ. Работодателем устанавливается надбавка в виде уральского коэффициента 15%. Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 27 числа каждого месяца (раздел 3).
В пункте 4.1. трудового договора было указано: условия труда - нормальные.
01 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, введенное в действие с 01 июля 2014 года, которое внесло изменения в условия оплаты труда, условия труда, режим рабочего времени.
Так, условия труда истца были признаны вредными, в связи с этим ему была установлена надбавка за вредные условия труда 4% тарифной ставки.
Вместе с тем аттестация рабочего места оператора станков с программным управлением 3, 4 разряда ЗАО "ЧЗТО" по условиям труда была проведена в 2012 году. Согласно карте аттестации общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, в связи с чем работнику, занятому на указанных работах предусмотрена повышенная оплата труда (л.д. 227 - 249, том 1).
Учитывая, что на момент приема работника на работу аттестация его рабочего места по условиям труда была проведена, работодатель обязан был предусмотреть в трудовом договоре условие об установлении надбавки за вредные (тяжелые) условия труда.
Как пояснили в судебном заседании, представители ответчика такая надбавка была установлена истцу только после выдачи предписания государственным инспектором труда.
Однако судом данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению неправосудного решения, так как требования истца о взыскании надбавки за вредные (тяжелые) условия труда за период со дня приема на работу по 30 июня 2014 года подлежали удовлетворению.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он не согласен с расчетом заработной платы, произведенной ответчиком за сентябрь и октябрь 2014 года. Поскольку оплата его труда являлась сдельной, при начислении заработной платы работодатель учитывал составленные им и сданные нормировщику наряды, где он указывал наименование изготовленных деталей, их количество и расценки. За сентябрь и октябрь 2014 года нормировщик С.Г.И. не приняла от него наряды, так как была не согласна с расценками, которые были указаны им, пояснив, что с сентября 2014 года они уменьшились. Переписывать наряды с уменьшенными расценками он не стал, отказался от сдачи нарядов за сентябрь и октябрь 2014 года.
Представители ответчика указали, что в связи с отказом истца от сдачи нарядов они вынуждены были при расчете заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года руководствоваться сведениями, содержащимися в журнале выдачи заданий, который заполняется мастером смены, и расценками, утвержденными приказами по заводу.
Так, согласно составленному ответчиком наряду на закрытие заработной платы Ч.С. за сентябрь 2014 года, им было изготовлено деталей на общую сумму **** руб. (л.д. 65, том 1), в октябре 2014 года - на **** руб. (л.д. 66, том 1). При этом количество изготовленных деталей соответствует выданному истцу заданию на каждую из отработанных смен сентября и октября 2014 года (л.д. 46 - 52, том 3).
Истцом представлен составленный им наряд за сентябрь 2014 года, согласно которому им было изготовлено деталей на сумму **** руб. (л.д. 86, том 1), наряд за октябрь 2014 года у него не сохранился, имеются лишь сведения за 05 октября 2014 года (л.д. 168, том 1).
При сопоставлении указанных нарядов выявлено, что между сторонами имеются разногласия не только в расценках на изготовление того или иного вида деталей, но и в количестве изготовленных деталей.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции указали, что с расчетами заработной платы истца за сентябрь и октябрь 2014 года они не согласны, не признают, что им было выполнено то количество деталей, которое указано в его нарядах и расчете цены иска (л.д. 8, 178 - 180, том 1).
Учитывая, что истец сам отказался от сдачи нарядов за сентябрь и октябрь 2014 года, что подтверждено диктофонной записью разговора между ним и нормировщиком С.Г.И., прослушанной в суде апелляционной инстанции (л.д. 22, том 3); несмотря на то, что препятствий для сдачи нарядов без указания расценок у него не имелось, судебная коллегия считает возможным при проверке расчета заработной платы истца за сентябрь и октябрь 2014 года руководствоваться количеством изготовленных им деталей, указанных в нарядах ответчика, поскольку они соответствуют выданному истцу заданию.
Согласно приказу руководителя ЗАО "ЧЗТО" от 18 июня 2014 года N **** (л.д. 202, том 2) с 18 августа 2014 года изменились расценки на фрезерные операции при изготовлении крестовин (заказ 4915) до **** руб., (заказ 4943) до **** руб.
Как пояснили стороны, ранее данные расценки были выше - **** руб. и **** руб. соответственно.
Истец указал, что с приказом от 18 июня 2014 года его никто не знакомил, о том, что расценки изменились, он узнал при сдаче нарядов за сентябрь и октябрь 2014 года, с чем был не согласен.
Ответчиком доказательств ознакомления истца с приказом от 18 июня 2014 года N **** не представлено.
Учитывая, что оплата труда истца являлась сдельной и зависела от количества изготовленных деталей так и от установленных на них расценок, то изменение расценок на изготавливаемую продукцию должно было производиться работодателем в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем работник не был поставлен в известность об изменении расценок в сторону уменьшения, поэтому судебная коллегия считает, что фрезерные операции, выполненные истцом при изготовлении крестовин в сентябре и октябре 2014 года, должны быть оплачены ему по прежним расценкам.
Указанные в нарядах за сентябрь и октябрь 2014 года расценки на изготовление иных деталей соответствуют тем расценкам, которые применял в своих нарядах за предыдущие месяцы истец, что свидетельствует о том, что спора по ним между сторонами не имеется.
Таким образом, недополученная истцом заработная плата за сентябрь 2014 года составила **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: (**** + **** + **** + ********* + **** + **** + *********) x 1,15 (районный коэффициент) - ***** x 1,15 (начисленная ответчиком заработная плата по наряду с учетом районного коэффициента); а недополученная истцом заработная плата в октябре 2014 года, исчисленная по такому же принципу, составила **** руб. **** коп.
Учитывая, что в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года заработная плата выплачивалась истцу без учета компенсации за работу во вредных условиях труда, и заработная плата за сентябрь 2014 года должна была составить большую сумму, размер отпускных, полученных истцом в июле 2014 года, и размер компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной истцу при увольнении, подлежат перерасчету, а также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на задержанные суммы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части первой и третьей пункта 55 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В связи с тем, что инфляционные процессы, происходящие в стране, являются общеизвестным фактом, задержанная ответчиком заработная плата подлежит увеличению на индексы потребительских цен, установленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.
Остальные доводы истца о несогласии с расчетом его заработной платы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, истец полагал, что его месячная заработная плата должна состоять из сдельной заработной платы (по нарядам), оплаты отработанного времени с учетом часовой тарифной ставки **** руб., дополнительных компенсаций за работу в ночное время и во вредных условиях труда, районного коэффициента, начисленных на сумму сдельной и повременной заработной платы. Кроме того, считал, что в его отношении должен применяться коэффициент трудового вклада, установленный Положением по применению индивидуального коэффициента трудового вклада для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "ЧЗТО", в размере 1.1.
Вместе с тем, исходя из требований части второй статьи 147, статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" размер повышения оплаты труда применяется к часовой тарифной ставке (окладу (должностному окладу)).
В связи с тем, что оплата труда истца являлась сдельной, и при разработке расценок на изготавливаемую продукцию учитывалось время, необходимое на изготовление той или иной детали, то при исчислении заработной платы истца не должно учитываться количество отработанного времени и тарифная часовая ставка.
Исходя из вышеназванных норм трудового законодательства, тарифная ставка и количество отработанных часов учитываются при исчислении доплаты за работу в ночное время и во вредных условиях труда, поскольку размер доплаты должен ставиться в зависимость от продолжительности нахождения работника во вредных условиях труда и продолжительности ночной смены.
Таким образом, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Положением по применению индивидуального коэффициента трудового вклада для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "ЧЗТО", утвержденным 29 августа 2012 года генеральным директором ЗАО "ЧЗТО", согласованным с профсоюзной организацией завода 30 августа 2012 года (л.д. 129 - 133, том 2) установлено, что коэффициент трудового вклада (КТВ) - это обособленная количественная оценка трудового вклада каждого работника в структурном подразделении в зависимости от индивидуальной производительности труда при соблюдении правил техники безопасности, качества выполняемой работы, выполнения более сложных работ, соблюдения трудовой, технологической и производственной дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 данного Положения доплата за трудовой вклад рассчитывается путем применения размера КТВ для сдельщиков - к сумме сдельных производственных нарядов.
Из анализа указанного локального акта следует, что доплата с применением КТВ является стимулирующей выплатой.
В пункте 4 Положения указано, что фонд оплаты труда с учетом применения доплат за трудовой вклад не может превышать размера фонда оплаты труда, определенного пунктом 2.6 Положения об оплате труда.
Согласно пункту 2.6 Положения об оплате труда работников ЗАО "ЧЗТО" (л.д. 126 - 128, том 2) фонд оплаты труда по Обществу устанавливается генеральным директором. А в силу пункта 2.7 этого же Положения КТВ применяется в пределах установленного ФОТ генеральным директором Общества.
Вместе с тем штатными расписаниями ЗАО "ЧЗТО", которыми определен фонд оплаты труда, для операторов станков с числовым программным управлением не предусмотрена оплата труда с применением КТВ (л.д. 143 - 188, том 2).
Таким образом, локальными актами работодателя не предусмотрена стимулирующая выплата работникам со сдельной оплатой труда, к числу которых относился истец.
Поскольку установление той или иной стимулирующей выплаты, определение условий ее начисления, является правом работодателя, то оснований для понуждения ответчика выплатить истцу заработную плату с учетом КТВ не имеется.
В связи с изложенным не произведенная ответчиком за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года надбавка истцу за работу во вредных условиях труда подлежит исчислению исходя из количества часов его нахождения во вредных условиях и установленной трудовым договором тарифной ставки, что составит **** руб. **** коп. (184 + 176 + 168 + 184 + 160 + 175 + 136 + 48 + 159 + 175 + 151 + 151) час. x **** руб. x 1,15, где (184 + 176 + 168 + 184 + 160 + 175 + 136 + 48 + 159 + 175 + 151 + 151) - сумма часов, отработанных истцом за указанный период; 2,4 руб. - доплата за 1 час нахождения во вредных условиях труда; 1,15 - районный коэффициент.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска работника производится исходя из его среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
С 14 июля по 14 августа 2014 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительность которого составила 28 календарных дней, что следует из табелей учета рабочего времени истца и записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику (л.д. 216 - 217, том 2, л.д. 43 - 44, том 3).
В связи с тем, что при исчислении отпускных за указанный период доплата истцу за работу во вредных условиях труда ответчиком не производилась, подлежат взысканию с работодателя в счет доплаты отпуска **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета **** / 330,67 x 28, где **** руб. - размер доплаты за расчетный период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года; 330.67 - количество календарных дней расчетного периода, 28 дней - продолжительность отпуска.
В счет доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при ее исчислении работодателем не учитывалась надбавка за вредность за период с октября 2013 года по июнь 2014 года и заработная плата за сентябрь 2014 года учтена в меньшем размере, подлежит взысканию **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета **** / 290,14 x 7, где **** руб. - размер доплаты за расчетный период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года + недоначисленная заработная плата за сентябрь 2014 года; 290,14 - количество календарных дней расчетного периода, 7 дней - продолжительность неиспользованного отпуска.
При исчислении дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что днем окончательного расчета по заработной плате за отработанный месяц условиями трудового договора и коллективным договором определено 15 число следующего месяца за расчетным.
Тогда дополнительная денежная компенсация за задержку доплаты за вредность, не начисленную за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, составит **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****, где слагаемые - размер денежной компенсации за задержку доплаты за каждый из месяцев расчетного периода, рассчитанный со следующего дня установленной выплаты до принятия судебной коллегией настоящего определения.
Дополнительная денежная компенсация на сумму недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск (**** руб. **** коп.), которые должны были быть выплачены в день увольнения, составит **** руб. **** коп. за 186 дней задержки.
Такая же компенсация за доплату, которая причитается истцу к использованному в 2014 году отпуску (**** руб. **** коп.), составит **** руб. **** коп.
Кроме того, истец требовал индексации несвоевременно полученных выплат, при этом использовал индекс потребительских цен 6.25%.
Однако с методикой расчета, представленной истцом, судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует методике исчисления инфляционных убытков, следует применить установленные в Челябинской области индексы потребительских цен марта 2015 года к месяцу, когда выплата должны была быть осуществлена.
Задержанная доплата за июль 2013 года **** руб. с учетом индекса потребительских цен 1.199 составит **** руб.,
за август 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.198 составит **** руб.,
за сентябрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.192 составит **** руб.,
за октябрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.184 составит **** руб.,
за ноябрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.174 составит **** руб.,
за декабрь 2013 года - **** руб. с учетом индекса 1.166 составит **** руб.,
за январь 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.160 составит **** руб.,
за февраль 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.152 составит **** руб.,
за март 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.144 составит **** руб.,
за апрель 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.136 составит **** руб.,
за май 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.127 составит **** руб.,
за июнь 2014 года - **** руб. (где учтена доплата к отпуску за 2014 год) с учетом индекса 1.120 составит **** руб.
за октябрь 2014 года - **** руб. с учетом индекса 1.107 составит **** руб. Итого **** руб.
Как указал истец в суде апелляционной инстанции, он не предъявляет к ответчику требований о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, так как согласен с тем, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет, также не предъявляет в рамках настоящего дела требования об оплате сверхурочных работ.
С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, нарушившим нормы материального и процессуального права, его решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за вредность с учетом дополнительной денежной компенсации за их несвоевременную выплату и индексации. В пользу истца в счет причитающихся денежных сумм подлежит взысканию с ЗАО "ЧЗТО" **** руб. **** коп. (**** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).
Также обоснованными являются доводы истца, приведенные в его апелляционной жалобе, относительно несогласия с решением суда о взыскании с него, как работника, судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ЧЗТО" о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле в защиту интересов работодателя юридическую компанию, суд не учел, что в силу требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет должна составить **** руб. **** коп. из расчета: (**** x 4%) / 100%.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С. о взыскании недополученной заработной платы и взыскании с него судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" в пользу Ч.С. в счет недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за вредность с учетом дополнительной денежной компенсации за их несвоевременную выплату и индексации **** руб. **** коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" о взыскании с Ч.С. судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)