Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению работника, факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск З. удовлетворить.
Восстановить З. на работе в качестве **** в Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области"
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ****
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "N отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" в доход местного бюджета госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" Б., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с **** по **** в должности ****.
**** он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указал, что факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен, с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он был ознакомлен лишь ****.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал. Указал, что **** он заступил на сутки на дежурство в 8 часов и должен был работать до 8 часов следующего дня. Во время дежурства он спиртные напитки не употреблял. Вечером **** г., после выезда на пожар, у него заболел зуб, в связи с чем он не спал всю ночь. Утром **** в 7 час. 50 мин. был развод- построение двух караулов, которое проводил заместитель начальника К. и начальник ПЧ-38 А. Никаких замечаний по поводу его нетрезвого состояния сделано не было. Он был трезв, что видели все пожарные и руководители. После построения он пошел сдавать смену. Поскольку зуб продолжал болеть, он по совету пожарного О. приложил к зубу ватку, смоченную спиртом. В это время к нему подошел К.. и указал на его нетрезвое состояние. К. пригласил его в свой кабинет, где предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он (истец) отказался написать такое заявление, К. сообщил, что он будет уволен за нарушения. Он вышел из кабинета и пошел домой. После этого ему звонили и приглашали прийти подписать акт. Поскольку он был в другом городе, то подписать акт не мог.
****, когда он пришел на работу, К.. пригласил его в кабинет и предложил написать объяснительную по событиям ****. Он написал ее. Последующие смены продолжал работать, а **** его ознакомили с приказом об увольнении.
Указал, что **** пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика - ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" - начальник М., Б., Л. и К.А., действующий на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что **** заместителем начальника отряда К. был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии в период сдачи смены. З. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался это сделать. По данному факту были составлены акты, с которыми истец был ознакомлен **** при выходе на работу.
Полагали, что при увольнении истца нарушений закона допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Начальником ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Кроме того, судом не признан незаконным и не отменен приказ об увольнении истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что З. работал в должности **** ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" с **** Уволен с работы **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, об увольнении, трудовым договором.
Разрешая требования З., суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения истца **** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей Р., Б. и К. пояснили, что на развод **** были построены два караула. Во время развода З. был на построении. В период нахождения на работе, а также в период развода и сдачи смены они не заметили никаких признаков алкогольного опьянения у З. Если бы истец был в нетрезвом состоянии они бы заметили это, поскольку на построении находились рядом с истцом.
Свидетель С. пояснила, что видела З. во время смены. Он был трезв, мучился зубной болью.
В акте о нахождении истца в нетрезвом состоянии указано: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в акте признаки алкогольного опьянения невозможно было не заметить во время развода.
Из журнала нарядов на службу, который исследовался судом, следует, что в нем за **** отсутствует запись о нахождении З. в нетрезвом состоянии.
Из акта об отказе от медицинского освидетельствования от **** следует, что истец ознакомлен с ним **** и сделал запись о несогласии с ним.
Сам истец отрицал факт предложения ему работодателем пройти медицинское освидетельствование.
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей К., А. и Ф., утверждавших, что истец **** находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Во время общения со З. они не ощущали запах алкоголя, а ощутили его лишь в кабинете заместителя начальника отряда К.
Из акта от **** о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте следует, что он составлен в присутствии Ф.
Однако, истец категорически отрицал присутствие Ф. в кабинете при его разговоре с К.
Из показаний свидетеля К. следует, что Ф. находился в другом помещении после развода, писал отчет о дежурстве.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что факт нахождения З. **** на рабочем месте в нетрезвом состоянии работодателем не доказан и обоснованно восстановил истца на работе.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении дату, с которой восстановил истца на работе.
В связи с этим решение суда в части восстановления З. на работе подлежит изменению, с указанием даты восстановления истца на работе с ****.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом не признан незаконным и не отменен приказ об увольнении истца, не может служить основанием для отмены решения суда.
Восстанавливая истца на работе, суд фактически признал приказ об увольнении незаконным.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года изменить.
Восстановить З. на работе в должности **** в Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" с 23 октября 2014 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-507/2015
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению работника, факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-507/2015
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск З. удовлетворить.
Восстановить З. на работе в качестве **** в Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области"
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ****
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "N отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" в доход местного бюджета госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" Б., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с **** по **** в должности ****.
**** он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указал, что факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен, с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он был ознакомлен лишь ****.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал. Указал, что **** он заступил на сутки на дежурство в 8 часов и должен был работать до 8 часов следующего дня. Во время дежурства он спиртные напитки не употреблял. Вечером **** г., после выезда на пожар, у него заболел зуб, в связи с чем он не спал всю ночь. Утром **** в 7 час. 50 мин. был развод- построение двух караулов, которое проводил заместитель начальника К. и начальник ПЧ-38 А. Никаких замечаний по поводу его нетрезвого состояния сделано не было. Он был трезв, что видели все пожарные и руководители. После построения он пошел сдавать смену. Поскольку зуб продолжал болеть, он по совету пожарного О. приложил к зубу ватку, смоченную спиртом. В это время к нему подошел К.. и указал на его нетрезвое состояние. К. пригласил его в свой кабинет, где предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он (истец) отказался написать такое заявление, К. сообщил, что он будет уволен за нарушения. Он вышел из кабинета и пошел домой. После этого ему звонили и приглашали прийти подписать акт. Поскольку он был в другом городе, то подписать акт не мог.
****, когда он пришел на работу, К.. пригласил его в кабинет и предложил написать объяснительную по событиям ****. Он написал ее. Последующие смены продолжал работать, а **** его ознакомили с приказом об увольнении.
Указал, что **** пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика - ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" - начальник М., Б., Л. и К.А., действующий на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что **** заместителем начальника отряда К. был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии в период сдачи смены. З. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался это сделать. По данному факту были составлены акты, с которыми истец был ознакомлен **** при выходе на работу.
Полагали, что при увольнении истца нарушений закона допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Начальником ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Кроме того, судом не признан незаконным и не отменен приказ об увольнении истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что З. работал в должности **** ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" с **** Уволен с работы **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, об увольнении, трудовым договором.
Разрешая требования З., суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения истца **** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей Р., Б. и К. пояснили, что на развод **** были построены два караула. Во время развода З. был на построении. В период нахождения на работе, а также в период развода и сдачи смены они не заметили никаких признаков алкогольного опьянения у З. Если бы истец был в нетрезвом состоянии они бы заметили это, поскольку на построении находились рядом с истцом.
Свидетель С. пояснила, что видела З. во время смены. Он был трезв, мучился зубной болью.
В акте о нахождении истца в нетрезвом состоянии указано: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в акте признаки алкогольного опьянения невозможно было не заметить во время развода.
Из журнала нарядов на службу, который исследовался судом, следует, что в нем за **** отсутствует запись о нахождении З. в нетрезвом состоянии.
Из акта об отказе от медицинского освидетельствования от **** следует, что истец ознакомлен с ним **** и сделал запись о несогласии с ним.
Сам истец отрицал факт предложения ему работодателем пройти медицинское освидетельствование.
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей К., А. и Ф., утверждавших, что истец **** находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Во время общения со З. они не ощущали запах алкоголя, а ощутили его лишь в кабинете заместителя начальника отряда К.
Из акта от **** о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте следует, что он составлен в присутствии Ф.
Однако, истец категорически отрицал присутствие Ф. в кабинете при его разговоре с К.
Из показаний свидетеля К. следует, что Ф. находился в другом помещении после развода, писал отчет о дежурстве.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что факт нахождения З. **** на рабочем месте в нетрезвом состоянии работодателем не доказан и обоснованно восстановил истца на работе.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении дату, с которой восстановил истца на работе.
В связи с этим решение суда в части восстановления З. на работе подлежит изменению, с указанием даты восстановления истца на работе с ****.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом не признан незаконным и не отменен приказ об увольнении истца, не может служить основанием для отмены решения суда.
Восстанавливая истца на работе, суд фактически признал приказ об увольнении незаконным.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года изменить.
Восстановить З. на работе в должности **** в Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" с 23 октября 2014 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ "3 ОФПС по Владимирской области" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)