Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года по делу по иску Общества с Ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" к Б.М. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" обратилось в суд с вышеуказанным иском указывая, что (дата) года Б.А. принят на работу на должность ***. (дата) года был переведен на должность ***, (дата) года Б.А. уволен по собственному желанию. Для выполнения трудовых функций ответчику была выдана доверенность на право участия в тендерах, право подписи при заключении договоров, в актах выполненных работ и других финансовых документах. Действуя по доверенности в ходе исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "***" на базе хранения КС "***" Б.А. получил товарно-материальные ценности (ТМЦ) по накладной без указания их цены. Впоследствии подрядчик выставил истцу цены которые в разы превышали сметные, превышение фактических цен над сметными составило ***. При добросовестном исполнении трудовых обязанностей ответчик должен был принять материалы по накладным с согласованными сметными ценами с целью исключения произвола подрядчика в ценно образовании, допустив грубую небрежность, чем причинил работодателю прямой ущерб. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей в возмещение прямого действительного ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М.Е., действующий на основании доверенности от 15.10.2013 года, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.М. и его представитель М.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2013 года, возразили против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с (дата) года.
(дата) года между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (работодателем) и Б.М. (работником) заключен трудовой договор N 21, по условиям которого работник принимается на работу на должность ***, и за ним закрепляется находящееся в подотчете оборудование.
(дата) года между ООО "***" и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" заключен договор подряда N на реконструкцию КС "***" газопровода "***".
Действуя по доверенности от (дата) N 7, Б.М. получил (дата) со склада ООО ХК "***" на базе хранения площадка КС "***" по накладным материальные ценности: *** (накладная N от (дата)); *** (накладная N от (дата) года); *** (накладная N от (дата) года); *** (накладная N от (дата) года); *** (накладная N от (дата) года); *** общей длиной *** км. (накладная N от (дата) года).
В накладных есть указание на количество полученных материальных ценностей, но нет указания на их стоимость.
При этом разница между фактической стоимостью по счетам-фактурам и сметной стоимостью материальных ценностей, по мнению истца, составляет сумму причиненного работником Б.А. ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.М. в пользу истца ***. - разницы между фактической стоимостью материальных ценностей и сметной стоимостью, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
При этом суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, которые являются основанием возложения материальной ответственности, поскольку получение ответчиком на складе подрядчика материальных ценностей по накладной без указания стоимости не является противоправным поведением со стороны ответчика влекущим материальный ущерб, стоимость полученных материалов была указана в представленных истцу товарных накладных и счетах фактурах от (дата) года. Товарные накладные от (дата) с указанием новых цен были приняты истцом и подписаны начальником КИПиА З. и списаны в производство. Порядок урегулирования споров между сторонами договора подряда указан договоре (статья 14). Составление расчета на компенсацию МТР (материально-технические ресурсы) от (дата) связанную со реконструкцией КС "***" газопровода.
"***", по материалам отраженным в Акте (форма КС-2), и подписание данного расчета сторонами договора подряда ООО ХК "***" и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" свидетельствует о реализации сторонами договора пункта 4.3. договора направленного на компенсацию истцу разницы между фактической и сметной стоимостью материалов поставки подрядчика проданных субподрядчику для осуществления строительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между отсутствием стоимости материальных ценностей в накладных в которых расписался ответчик и суммой, которую истец указывает как материальный ущерб, которая по существу является разницей между фактической и сметной стоимостью материалов поставки подрядчика, проданных субподрядчику для осуществления строительства. В связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком по разовому документу были получены материальные ценности, которые сданы на склад работодателя. В накладных, по которым ответчиком был получен товар от подрядчика, не указана стоимость полученных материальных ценностей. При расчетах с подрядчиком за полученные ответчиком материальные ценности разница между фактической стоимостью и сметной стоимостью составила ***., которую истец считает материальным ущербом, причиненным по вине ответчика.
Исходя договора подряда, заключенного (дата) между ООО "***" (подрядчик) и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (субподрядчик) материалы, изделия и конструкции поставки подрядчика реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику с оформлением счета, счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. Каждая поставка материалов подрядчика сопровождается доверенностью субподрядчика с указанием всех наименований материалов и их количества. Разница между фактической и сметной стоимостью материалов поставки подрядчика проданных субподрядчику для осуществления строительства, вовлеченных в производство и принятых подрядчиком по форме N КС-2, компенсируется на основании представленного субподрядчиком "Акта сверки стоимости строительных материалов, проданных для осуществления строительства". Подрядчик включает отклонение от сметной стоимости материалов поставки подрядчика, подтвержденное актом сверки стоимости материалов поставки подрядчика в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачивает сверх суммы договора. (п. 4.3.).
Таким образом, договором подряда (приложениями к договору) урегулированы вопросы стоимости поставки материалов подрядчика субподрядчику, основания компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью материалов поставки.
Доказательств, что истцом решался вопрос о компенсации, что в компенсации отказано или, что после компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью материалов поставки, полученных ответчиком, у истца не погашена данная разница, в судебное заседание истцом не представлено. Не представлено также доказательств, что отклонение от сметной стоимости материалов поставки не были оплачены сверх суммы договора. (п. 4.3 договора).
Накладные с отсутствием указания стоимости материальных ценностей, акты-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленные истцом суду, не доказывают в безусловном порядке наличия у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму и о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, размера материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" к Б.М. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю в размере ***.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1714/2014
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года по делу по иску Общества с Ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" к Б.М. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" обратилось в суд с вышеуказанным иском указывая, что (дата) года Б.А. принят на работу на должность ***. (дата) года был переведен на должность ***, (дата) года Б.А. уволен по собственному желанию. Для выполнения трудовых функций ответчику была выдана доверенность на право участия в тендерах, право подписи при заключении договоров, в актах выполненных работ и других финансовых документах. Действуя по доверенности в ходе исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "***" на базе хранения КС "***" Б.А. получил товарно-материальные ценности (ТМЦ) по накладной без указания их цены. Впоследствии подрядчик выставил истцу цены которые в разы превышали сметные, превышение фактических цен над сметными составило ***. При добросовестном исполнении трудовых обязанностей ответчик должен был принять материалы по накладным с согласованными сметными ценами с целью исключения произвола подрядчика в ценно образовании, допустив грубую небрежность, чем причинил работодателю прямой ущерб. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей в возмещение прямого действительного ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М.Е., действующий на основании доверенности от 15.10.2013 года, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.М. и его представитель М.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2013 года, возразили против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с (дата) года.
(дата) года между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (работодателем) и Б.М. (работником) заключен трудовой договор N 21, по условиям которого работник принимается на работу на должность ***, и за ним закрепляется находящееся в подотчете оборудование.
(дата) года между ООО "***" и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" заключен договор подряда N на реконструкцию КС "***" газопровода "***".
Действуя по доверенности от (дата) N 7, Б.М. получил (дата) со склада ООО ХК "***" на базе хранения площадка КС "***" по накладным материальные ценности: *** (накладная N от (дата)); *** (накладная N от (дата) года); *** (накладная N от (дата) года); *** (накладная N от (дата) года); *** (накладная N от (дата) года); *** общей длиной *** км. (накладная N от (дата) года).
В накладных есть указание на количество полученных материальных ценностей, но нет указания на их стоимость.
При этом разница между фактической стоимостью по счетам-фактурам и сметной стоимостью материальных ценностей, по мнению истца, составляет сумму причиненного работником Б.А. ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.М. в пользу истца ***. - разницы между фактической стоимостью материальных ценностей и сметной стоимостью, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
При этом суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, которые являются основанием возложения материальной ответственности, поскольку получение ответчиком на складе подрядчика материальных ценностей по накладной без указания стоимости не является противоправным поведением со стороны ответчика влекущим материальный ущерб, стоимость полученных материалов была указана в представленных истцу товарных накладных и счетах фактурах от (дата) года. Товарные накладные от (дата) с указанием новых цен были приняты истцом и подписаны начальником КИПиА З. и списаны в производство. Порядок урегулирования споров между сторонами договора подряда указан договоре (статья 14). Составление расчета на компенсацию МТР (материально-технические ресурсы) от (дата) связанную со реконструкцией КС "***" газопровода.
"***", по материалам отраженным в Акте (форма КС-2), и подписание данного расчета сторонами договора подряда ООО ХК "***" и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" свидетельствует о реализации сторонами договора пункта 4.3. договора направленного на компенсацию истцу разницы между фактической и сметной стоимостью материалов поставки подрядчика проданных субподрядчику для осуществления строительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между отсутствием стоимости материальных ценностей в накладных в которых расписался ответчик и суммой, которую истец указывает как материальный ущерб, которая по существу является разницей между фактической и сметной стоимостью материалов поставки подрядчика, проданных субподрядчику для осуществления строительства. В связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком по разовому документу были получены материальные ценности, которые сданы на склад работодателя. В накладных, по которым ответчиком был получен товар от подрядчика, не указана стоимость полученных материальных ценностей. При расчетах с подрядчиком за полученные ответчиком материальные ценности разница между фактической стоимостью и сметной стоимостью составила ***., которую истец считает материальным ущербом, причиненным по вине ответчика.
Исходя договора подряда, заключенного (дата) между ООО "***" (подрядчик) и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (субподрядчик) материалы, изделия и конструкции поставки подрядчика реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику с оформлением счета, счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. Каждая поставка материалов подрядчика сопровождается доверенностью субподрядчика с указанием всех наименований материалов и их количества. Разница между фактической и сметной стоимостью материалов поставки подрядчика проданных субподрядчику для осуществления строительства, вовлеченных в производство и принятых подрядчиком по форме N КС-2, компенсируется на основании представленного субподрядчиком "Акта сверки стоимости строительных материалов, проданных для осуществления строительства". Подрядчик включает отклонение от сметной стоимости материалов поставки подрядчика, подтвержденное актом сверки стоимости материалов поставки подрядчика в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачивает сверх суммы договора. (п. 4.3.).
Таким образом, договором подряда (приложениями к договору) урегулированы вопросы стоимости поставки материалов подрядчика субподрядчику, основания компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью материалов поставки.
Доказательств, что истцом решался вопрос о компенсации, что в компенсации отказано или, что после компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью материалов поставки, полученных ответчиком, у истца не погашена данная разница, в судебное заседание истцом не представлено. Не представлено также доказательств, что отклонение от сметной стоимости материалов поставки не были оплачены сверх суммы договора. (п. 4.3 договора).
Накладные с отсутствием указания стоимости материальных ценностей, акты-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленные истцом суду, не доказывают в безусловном порядке наличия у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму и о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, размера материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" к Б.М. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю в размере ***.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)