Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с должности врача на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" о восстановлении на работе в должности врача общей практики, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о перерасчете и выплате стажевых за период с 2008 года по 2014 год непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.
В обоснование требований З. указала, что приказом N 17/л от 31 июля 2008 года она была принята на должность врача терапевта МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3". Приказом N 31/л от 19 июля 2010 года переведена на должность врача общей практики. 01 января 2011 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N 1/2. 16 апреля 2013 года ее ознакомили с приказом N 76 о дисциплинарном взыскании от 13 апреля 2013 года, с которым она выразила свое несогласие, о чем имеется запись в данном приказе. 17 апреля 2013 года произошла беседа с главным врачом о принуждении ее написать заявление по собственному желанию, на фоне беседы у нее произошел гипертонический криз, по состоянию здоровья оказалась нетрудоспособной по 31 апреля 2013 года. 14 мая 2013 года она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск (14 дней). 28 мая 2013 года тяжело заболела и длительное время была нетрудоспособна. С начала сентября использовала остаток очередного и дополнительного отпуска для восстановления своего здоровья. С 27 сентября 2013 года по 1 октября 2014 года ей установлена вторая группа инвалидности с правом работы врачом, с адаптацией на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. После отпуска, приступив к своим должностным обязанностям, она обратилась в кадровый отдел для составления дополнительного соглашения об изменении режима рабочего времени и оплаты труда, однако, в дополнительном соглашении ей было отказано. 8 ноября 2013 года ей вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. В этот же день по состоянию здоровья она ушла на больничный. 24 апреля 2014 года на ее заявление о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого трехдневного отпуска за период с 2008 года по 2014 года, было отказано. Ей предоставили 3 дня отпуска только за 2013 - 2014 годы работы. 25 апреля 2014 года в ответ на ее заявление по вопросу расчета и стимулирующих выплат в период с 2008 года по 2014 года за продолжительность непрерывного стажа работы в учреждении здравоохранения, ей сообщили, что оснований для выплат нет. 13 мая 2014 года специалист по кадрам вручил ей конверт под роспись с уведомлением N 1 от 21 марта 2014 года о понуждении перехода на легкий труд по инициативе работодателя, однако, письменного обращения о переводе на легкий труд с ее стороны не поступало. Медицинское заключение позволяло ей работать в полном объеме, с льготами, предусмотренными нормативно-правовыми актами. 20 июня 2014 года она обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемой отпуска для восстановления здоровья, на что получила отказ и предложение уволиться по собственному желанию. Приказом N 26-л от 20 июня 2014 года она была уволена с должности врача общей практики на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказов о применении дисциплинарных взысканий N 62-0 от 22 октября 2013 года, N 63-0 от 23 октября 2013 года. Увольнение считает незаконным. Просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления в связи с тяжелой болезнью.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года в удовлетворении требований, заявленных З., отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения З., представителя МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" по доверенности Т., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом N 26-л от 20 июня 2014 года З. была уволена с должности врача общей практики МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении З. ознакомлена 20 июня 2014 года.
Вместе с тем, с настоящим иском З. обратилась в суд только в августе 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Адлерском районном суде г. Сочи 12 августа 2014 года (вх. N 2084).
Из материалов дела следует, что представителем МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" по доверенности Т. было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представленная З. выписка из истории болезни указывает, что она находилась на лечении с 27 мая по 31 мая 2014 года, то есть до дня увольнения. Согласно медицинского заключения, З. с 4 августа по 7 августа 2014 года находилась на обследовании в Краевой больнице, в заключении указано только о необходимости консультаций. При этом истица в период с 20 июня по 20 июля 2014 года не была нетрудоспособной, таким образом данные документы не подтверждают уважительность причины пропуска истицей установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что З. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется и отказал в удовлетворении требований, заявленных З.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом первой инстанции было отклонено ее устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения поликлиники ГБУЗ г. Сочи "Онкологический диспансер N 2", подтверждающее степень тяжести ее заболевания и невозможность в связи с этим вовремя обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2014 года, истица ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявляла. Кроме того, указанное заключение является приложением к апелляционной жалобе истицы и датировано 13 ноября 2014 года, тогда как судебное заседание состоялось 28 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27860/14
Требование: О восстановлении на работе в должности врача общей практики, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете и выплате стажевых за период непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с должности врача на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27860/14
Судья Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" о восстановлении на работе в должности врача общей практики, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о перерасчете и выплате стажевых за период с 2008 года по 2014 год непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.
В обоснование требований З. указала, что приказом N 17/л от 31 июля 2008 года она была принята на должность врача терапевта МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3". Приказом N 31/л от 19 июля 2010 года переведена на должность врача общей практики. 01 января 2011 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N 1/2. 16 апреля 2013 года ее ознакомили с приказом N 76 о дисциплинарном взыскании от 13 апреля 2013 года, с которым она выразила свое несогласие, о чем имеется запись в данном приказе. 17 апреля 2013 года произошла беседа с главным врачом о принуждении ее написать заявление по собственному желанию, на фоне беседы у нее произошел гипертонический криз, по состоянию здоровья оказалась нетрудоспособной по 31 апреля 2013 года. 14 мая 2013 года она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск (14 дней). 28 мая 2013 года тяжело заболела и длительное время была нетрудоспособна. С начала сентября использовала остаток очередного и дополнительного отпуска для восстановления своего здоровья. С 27 сентября 2013 года по 1 октября 2014 года ей установлена вторая группа инвалидности с правом работы врачом, с адаптацией на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. После отпуска, приступив к своим должностным обязанностям, она обратилась в кадровый отдел для составления дополнительного соглашения об изменении режима рабочего времени и оплаты труда, однако, в дополнительном соглашении ей было отказано. 8 ноября 2013 года ей вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. В этот же день по состоянию здоровья она ушла на больничный. 24 апреля 2014 года на ее заявление о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого трехдневного отпуска за период с 2008 года по 2014 года, было отказано. Ей предоставили 3 дня отпуска только за 2013 - 2014 годы работы. 25 апреля 2014 года в ответ на ее заявление по вопросу расчета и стимулирующих выплат в период с 2008 года по 2014 года за продолжительность непрерывного стажа работы в учреждении здравоохранения, ей сообщили, что оснований для выплат нет. 13 мая 2014 года специалист по кадрам вручил ей конверт под роспись с уведомлением N 1 от 21 марта 2014 года о понуждении перехода на легкий труд по инициативе работодателя, однако, письменного обращения о переводе на легкий труд с ее стороны не поступало. Медицинское заключение позволяло ей работать в полном объеме, с льготами, предусмотренными нормативно-правовыми актами. 20 июня 2014 года она обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемой отпуска для восстановления здоровья, на что получила отказ и предложение уволиться по собственному желанию. Приказом N 26-л от 20 июня 2014 года она была уволена с должности врача общей практики на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказов о применении дисциплинарных взысканий N 62-0 от 22 октября 2013 года, N 63-0 от 23 октября 2013 года. Увольнение считает незаконным. Просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления в связи с тяжелой болезнью.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года в удовлетворении требований, заявленных З., отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения З., представителя МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" по доверенности Т., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом N 26-л от 20 июня 2014 года З. была уволена с должности врача общей практики МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении З. ознакомлена 20 июня 2014 года.
Вместе с тем, с настоящим иском З. обратилась в суд только в августе 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Адлерском районном суде г. Сочи 12 августа 2014 года (вх. N 2084).
Из материалов дела следует, что представителем МБУЗ г. Сочи "Участковая больница N 3" по доверенности Т. было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представленная З. выписка из истории болезни указывает, что она находилась на лечении с 27 мая по 31 мая 2014 года, то есть до дня увольнения. Согласно медицинского заключения, З. с 4 августа по 7 августа 2014 года находилась на обследовании в Краевой больнице, в заключении указано только о необходимости консультаций. При этом истица в период с 20 июня по 20 июля 2014 года не была нетрудоспособной, таким образом данные документы не подтверждают уважительность причины пропуска истицей установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что З. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется и отказал в удовлетворении требований, заявленных З.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом первой инстанции было отклонено ее устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения поликлиники ГБУЗ г. Сочи "Онкологический диспансер N 2", подтверждающее степень тяжести ее заболевания и невозможность в связи с этим вовремя обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2014 года, истица ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявляла. Кроме того, указанное заключение является приложением к апелляционной жалобе истицы и датировано 13 ноября 2014 года, тогда как судебное заседание состоялось 28 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)